УИД 77RS0019-02-2023-003489-51
Дело №02-84/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2024 года г. Москва
Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Куликовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-84/2024 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, о расторжении договора № 05/06/2022 от 10.06.2022 года, взыскании аванса в размере 704 680 рублей, неустойки за период с 12.10.2022 года по 15.02.2022 года в размере 2 567 750 рублей, убытков, связанных с арендой помещения в размере 1 3036 701 рубля, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 39 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 67 500 рублей, почтовых расходов в размере 254 рублей 44 копеек, расходов на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 10 июня 2022 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор № 05/06/2022, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс ремонтно-отделочных работ жилого помещения по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий <...> и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется создать все необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работ и уплатить обусловленную договором сумму в установленном договором порядке. Во исполнение договора ФИО1 произвел авансовые платежи на сумму 1 425 500 рублей. Срок выполнения работ составляет 120 календарных дней. Ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, заявленные подрядчиком работы, указанные в актах приема-передачи выполненных работ № 000Т-000038 от 09.12.2022 года не соответствуют действительности, что подтверждается экспертным заключением АНО «Западная экспертиза». Согласно заключению досудебной экспертизы, стоимость оплаченных, но невыполненных работ составляет 704 680 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, денежные средства за невыполненные работы до настоящего времени не возвращены. Указывая, что ответчик не исполнил обязательство, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, допросив эксперта ФИО4, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
На основании ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июня 2022 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор № 05/06/2022, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс ремонтно-отделочных работ жилого помещения по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий <...> и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется создать все необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работ и уплатить обусловленную договором сумму в установленном договором порядке.
Согласно п. 3.1. договора, цена договора определяется сметой (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 2 756 000 рублей.
В соответствии с п. 3.2. договора, оплата по договору производится в следующем порядке: 260 000 рублей, перечисляются в качестве аванса не позднее 3 рабочих ней с момента подписания сторонами настоящего договора для выполнения работ по обустройству стяжки и 175 000 рублей в качестве аванса по второму этапу (монтаж из ГКЛ). Последующая оплата (авансовые платежи) производится по окончанию работ на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ, при этом заказчик выплачивает остаточную стоимость по завершенным работам и вносит аванс в размере 50 % от стоимости последующего этапа.
В счет оплаты работ по договору истец ФИО1 произвел ответчику ИП ФИО2 авансовые платежи на сумму 1 425 500 рублей: 20.06.2022 – 435 000 рублей, 20.06.2022 – 100 000 рублей, 27.08.2022 – 525 500 рублей, 19.09.2022 – 277 500 рублей, 22.09.2022 – 87 500 рублей.
Стороны согласовали сроки исполнения договора в п. 4.5., согласно которому срок выполнения работ составляет 120 календарных дней с момента получения заказчиком платежа в соответствии с пунктом 3.2.1.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, заявленные подрядчиком работы, указанные в актах приема-передачи выполненных работ № 000Т-000038 от 09.12.2022 года не соответствуют действительности.
Для определения объема и стоимости невыполненных работ по договору истец был вынужден обратиться в АНО «Западная экспертиза», согласно экспертному заключению которого стоимость невыполненных работ составляет 1 132 000 рубля, рыночная стоимость работ, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, в жилом помещении, квартире, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий <...> выражается в объемах и стоимости невыполненных работ.
В процессе рассмотрением гражданского спора представителем ответчика, истца по встречному иску было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу Определением Останкинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр проведения судебных экспертиз «НУКЛОН».
Из заключения эксперта № 03/06/2024 от 14.06.2024 года АНО «Центр проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» следует, что стоимость невыполненных работ по договору № 05/06/2022 от 10.06.2022 года на выполнение отделочных работ составляет 1 858 390 рублей, рыночная стоимость работ, необходимых для устранения недостатков выполненных работ в квартире, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий <...>, составляет 152 144 рубля.
В судебном заседании был опрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, ФИО5, который полностью подтвердил результаты проведенной судебной экспертизы. При этом эксперт пояснил, что стоимость работ, необходимых для полного исполнения условий договора № 05/06/2022 от 10.06.2022 года согласно Приложению №1 к Договору «Перечень и объем работ», выполненных по договору, составляет 1 858 390 рублей. Кроме того, стоимость устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, составляет 152 144 рублей. Сомнений в выводах, указанных в заключении эксперта у суда не возникло.
Истец ФИО1, исковые требований с учетом выводов заключения эксперта № 03/06/2024 от 14.06.2024 АНО «Центр проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» не уточнил, представил заявление о рассмотрении дела в рамках первоначально заявленных исковых требований.
Вопреки доводам стороны ответчика, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта АНО «Западная экспертиза», поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, суждения экспертов изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов достоверно подтверждают факт предоставления ответчиком ИП ФИО2 истцу услуг по заключенному договору по выполнению ремонта в его квартире ненадлежащего качества. Заключение содержит подобное описание выявленных недостатков ремонтно-строительных работ, выполненных ответчиком по договору подряда в квартире истца, а также экспертами определена стоимость невыполненных работ. Заключение эксперта является определенным, не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. Кроме того, выводы экспертов подтверждаются также заключением судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр проведения судебных экспертиз «НУКЛОН».
Оценивая представленные и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам положений ст. 67 ГПКФ, в том числе заключение эксперта АНО «Западная экспертиза», показания эксперта ФИО5, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о том, что произведенные работы ИП ФИО2 в соответствии с договором от 10.06.2022 года не выполнены в полном объеме, установленный договором срок производства работ ответчиком нарушен.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 28 постановления Пленума РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в срок, установленный договором, в полном объеме, в связи с чем требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств за невыполненные работы в размере 704 680 рублей подлежат удовлетворению.
В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения работ, указанных в п. 4.5. договора, заказчик вправе взыскивать с подрядчика пени в размере 0,3 % от стоимости работ за каждый день просрочки выполнения работ, но не более 5 % от стоимости работ.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работ (оказания) услуг не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, размер неустойки (пени) за период с 12.10.2022 года по 15.02.2022 года составляет сумму в размере 2 684 830 рублей = ((704 680 руб. х 3%) х 127 дней), которая не может превышать цену договора, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 704 680 рублей.
Рассматривая требования о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства, суд исходит из того, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения ремонтных работ в квартире истца, ФИО1 вынужден был заключить договор найма помещения, в котором он может проживать со своей семьей в период проведения ремонтных работ, а также договор на аренду складского отсека, вследствие чего понес расходы в размере 1 306 701 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.
Таким образом, требования истца в данной части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным требования истца о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично, взыскав с ответчика 10 000 рублей.
В соответствии со ст.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенных судом требований размер штрафа составляет сумму 1 363 030 рублей 50 копеек ((704 680 + 704 680 + 1 306 701 + 10 000):2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 39 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 67 500 рублей, на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 254 рублей 44 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № 05/06/2022 от 10.06.2022 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт серии 4523 №204438 денежные средства в размере 704 680 рублей, неустойку в размере 704 680 рублей, убытки в размере 1 306 701 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 363 030 рублей 50 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 39 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 67 500 рублей, на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 254 рублей 44 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Терехова
Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2024 года
Мотивированная часть решения составлена 09 января 2025 года