Решение по делу № 2-1255/2022 от 25.10.2022 - о взыскании долга по договору займа и по встречному иску ОТВЕТЧИК к ИСТЕЦ о признании договора займа мнимой ничтожной сделкой и применении последствий недействительности.

Дело № 2-1255/2022

УИД 54RS0007-01-2021-006761-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.

при секретаре Луценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИСТЕЦ в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ОТВЕТЧИК о взыскании долга по договору займа и по встречному иску ОТВЕТЧИК к ИСТЕЦ о признании договора займа мнимой ничтожной сделкой и применении последствий недействительности,

установил:

ИСТЕЦ в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ОТВЕТЧИКО. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование своих требований следующее.

29.03.2018г. между ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИКО. заключен договор займа №. По условиям которого ИСТЕЦ обязалось передать ОТВЕТЧИКО. займ в размере 800 000 руб., а последний обязуется возвратить займ и уплатить проценты в размере 8% годовых начиная со дня, следующего за днем получения займа и по день погашения включительно, ответчик обязался возвратить займ в срок до /дата/.

ИСТЕЦ исполнило обязательство, перечислило денежные средства в размере 800 000 руб. в пользу ответчика 02.04.2018г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2020г. по делу №А45-1945/2020 ИСТЕЦ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, который законом о банкротстве на взыскание от имени ИСТЕЦ дебиторской задолженности ОТВЕТЧИКО. по договору займа от 29.03.2018г.. В настоящее время процедура банкротства не завершена.

Однако ответчиком к 30.11.2018г. обязательства по договору займа не исполнены.

Поэтому истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 800 000 руб., проценты за пользование займом за период с 03.04.2018г. по 06.10.2021г. в размере 224 789,04 руб., а также в соответствии с п.3.1 договора просит взыскать неустойку в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки за период с 01.12.2018г. по 06.10.2021г. в сумме 1 665 600 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил в судебном заседании, что поддерживает требования в полном объеме.

Ответчик ОТВЕТЧИКО. пояснил в судебном заседании, что с иском не согласен, предъявил встречные исковые требования (л.д.99-101), в которых указал, что договора займа не было, а имелась договоренность между учредителем ИСТЕЦ ФИО4о и ОТВЕТЧИКО., по условиям которого ИСТЕЦ перечислило за ОТВЕТЧИКО.. денежные средства в размере 800 000 руб. по погашению кредитных обязательств ответчика в банке, а ОТВЕТЧИКО. передал наличные денежные средства ФИО4О. для осуществления хозяйственной деятельности предприятия, расписку о получении денежных средств составлена не была, так же не оформлялся приходный кассовый ордер при поступлении денежных средств. ФИО4О. /дата/ выдана расписка о том, что он получил от ОТВЕТЧИКО. денежные средства в сумме 800 000 руб. для ведения хозяйственной деятельности общества. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договора займа между ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИКО. не заключалось. Таким образом, полагал ответчик по встречному иску никаких правовых последствий, направленных на создание заемных правоотношений не было, что подтверждает мнимость сделки и недействительность договора займа. Поэтому просил признать договор займа № от /дата/, заключенный между ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИКО. мнимой ничтожной сделкой. Также указал ОТВЕТЧИКО., что подпись в договоре займа ему не принадлежит.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 пояснила в судебном заседании, что поддерживает мнение своего доверителя в полном объеме, просила отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречные требования ОТВЕТЧИКО. с применением последствий недействительности ничтожной сделки. Также указала на применение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Представитель ответчика по встречному иску пояснил в судебном заседании, что не согласен со встречными требования, представил возражения на них (л.д. 108), в которых указал, что между сторонами был заключен договор займа, который по своей природе является реальным и считается заключенным сторонами с момента передачи денежных средств. Срок для признания данного договора ничтожным истек, в связи с чем, как одно из оснований является отказом во встречному иске. Доказательств о том, что денежные средства были получены ИСТЕЦ в материалы дела не представлены, а потому полагал, что они являются голословными не могут быть приняты во внимание даже при наличии расписки от марта 2022 года. Просил в удовлетворении встречных требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица – представитель МИФНС № по НСО в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика по первоначальному и встречному иску, ОТВЕТЧИКО., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст.434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Правоотношения, основанные на договорах займа, регулируются нормами главы 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа относится к реальным сделкам и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2020г. по делу №А45-1945/2020 ИСТЕЦ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, который законом о банкротстве на взыскание от имени ИСТЕЦ дебиторской задолженности ОТВЕТЧИКО. по договору займа от 29.03.2018г.. В настоящее время процедура банкротства не завершена (л.д.41-47).

29.03.2018г. между ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИКО. заключен договор займа №. По условиям данного договора ИСТЕЦ обязалось передать ОТВЕТЧИКО. займ в размере 800 000 руб., а ОТВЕТЧИКО обязался возвратить займ до 30.11.2018г. и уплатить проценты в размере 8% годовых начиная со дня, следующего за днем получения займа и по день погашения включительно, что подтверждается договором (л.д.48-49)

Из платежного поручения № от 02.04.2018г. (л.д.50) усматривается, что ИСТЕЦ исполнило обязательство, пополнило счет ОТВЕТЧИКО., находящийся в Банке Акцепт для оплаты по кредитному договору № от 21.08.2013г. согласно договора займа № от 27.03.2018г.

03.08.2021г. ИСТЕЦ в лице конкурсного управляющего ФИО1 направило в адрес ОТВЕТЧИКО. претензию с требованием о возврате суммы займа, процентов и неустойки (л.д.85-86), данная претензия была направлена ОТВЕТЧИКО. 20.08.2021г., что усматривается из отчета об отслеживании (л.д.87) с трек номером №.

Однако требования ИСТЕЦ в лице конкурсного управляющего ФИО1 ОТВЕТЧИКО. исполнено не было, займ не погашен, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Суд исходит из того, что ОТВЕТЧИКО., доказательств, подтверждающих возврат долга, в судебное заседание не представлено, поэтому приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил в срок принятые на себя обязательства, не возвратил истцу суммы займа по договору от 29.03.2018г. в размере 800 000 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика ОТВЕТЧИКО. в пользу истца.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2.3 условий договора займа предусмотрено, что на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 8% годовых начиная со дня, следующего за днем получения займа и по день его погашения включительно. Оплата процентов производится единовременно с уплатой суммы долга в полном объеме.

В связи с тем, что задолженность по договору не погашена, ИСТЕЦ произведен расчет процентов за период с 03.04.2018г. по 06.10.2021г. на сумму 224 789,04 руб., судом проверен данный расчет истца и признан математически верным, поэтому с ОТВЕТЧИКО. в пользу ИСТЕЦ подлежат также взысканию и проценты за пользование займом за указанный период в сумме 224 789,04 руб.

Кроме того, согласно п.3.1 договора займа предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, заемщик уплачивает пеню в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Срок возврата займа истец 30.11.2018г. Истцом ИСТЕЦ рассчитана неустойка за период с 01.12.2018г. по 06.12.3021г. за 1 041 день, что составило 1 665 600 руб. (800 000 * 1041 * 0,2%). Суд соглашается с представленным расчетом, иного расчета стороной ответчика не представлено, признает при этом данный расчет верным.

Представителем ОТВЕТЧИКО. заявлено о применении ст.333 ГК РФ к данному размеру неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь ст.333 ГК РФ, на основании заявления ответчика, и с учетом соразмерности принципа ответственности нарушенному обязательству, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки подлежит снижению до 150 000 руб., по мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения права истца, кроме того не меньше процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Разрешая встречные требования ОТВЕТЧИКО. о признании договоров займа мнимой ничтожной сделкой, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 ГК Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Из буквального толкования договоров займа следует, что ОТВЕТЧИКО. взял в долг денежные средства у ИСТЕЦ, что подтверждает довод истца о передаче денежных средств на согласованный сторонами срок с обязательством их возврата.

Текст договора займа достоверно указывает на возникновение у ОТВЕТЧИКО. денежного обязательства долгового характера, при этом договор не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление заемщика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 и пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Судом установлено, и иного в порядке ст.56 ГПК РФ ФИО5 не представлено, что между ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИКО. заключен договор займа, был реально предоставлен, в счет договора займа ИСТЕЦ погасило в банке кредитные обязательства ОТВЕТЧИКО., что видно из платежного поручения и не оспаривалось ОТВЕТЧИКО. Также судом установлено, что на момент договора займа ИСТЕЦ располагало денежными средствами, так как выдало ОТВЕТЧИКО. займ, следовательно, и на осуществление своей хозяйственной деятельности имелись денежные средства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила (л.д.103 оборот – 104), что являлась директором ИСТЕЦ, учредителем которого являлся ФИО6. Свидетелю известно, что был договор займа с ФИО5 и осуществлен перевод денежных средств по данному договору займа. Договор займа составлялся по поручению ФИО6 и подписывался свидетелем как директором ИСТЕЦ. Показания данного свидетеля, судом принимаются во внимание, которые в частности, подтверждают правовые основания истца на взыскание с ОТВЕТЧИКО. денежных средств по договору займа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что являлся учредителем ИСТЕЦ, ФИО5 является его давним знакомым, утверждал, что договора займа не заключалось, он получил наличные денежные средства от ФИО5 в размере 800 000 руб. на развитие общества, деньги не оприходовал, надеялся, что данный вопрос будет решен бухгалтером. Подтвердил, что составил расписку от 05.03.2022г. о получении от ОТВЕТЧИК, денежных средств в 2018 года наличными денежными средствами на сумму 800 000 руб. Суд не принимает во внимание показания данного свидетеля, полагает, что так как они с ответчиком являются давними знакомыми, в настоящее время идет конкурсное производство в обществе, где свидетель являлся учредителем, тем самым свидетель пытается помочь ФИО5 избежать гражданско-правовой ответственности по возврату суммы займа.

ФИО4О. 05.03.2022г. составлена расписка о том, что им были получены денежные средства от ОТВЕТЧИКО. в сумме 800 000 руб. для осуществления хозяйственной деятельности ИСТЕЦ, учредителем которой являлся ФИО4О. (л.д.89). Суд не принимает в качестве доказательства получения ФИО4О. данную расписку, так как она была составлена уже после окончания срока договора займа и после нахождения в производстве суда данного дела, сам факт ее составления не подтверждает получения и использования в хозяйственной деятельности общества денежных средств, так как непосредственно в момент заключения договора займа, денежные средства ФИО4О. никак оприходованы не были, что свидетельствует о том, что они и не были получены от ОТВЕТЧИКО.

Также не имеют правового значения при рассмотрении данного дела и доверенности от имени директора ИСТЕЦ на имя его учредителя ФИО4О. (л.д.97-98) о получении материально-технических ценностей.

Кроме того, судом не принимаются во внимание акты приема-передачи выполненных работ и договор подряда на изготовление мебели (л.д.127-128), так как если даже они и имели место быть, то ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств об оприходовании ФИО6 денежных средств и расчете по полученным от ФИО5 денежных средствах в рамках указанных договоров.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком (истцом по встречному иску) ОТВЕТЧИКО. доказательств, подтверждающих мнимый характер договоров займа, не представлено.

По ходатайству ОТВЕТЧИКО. и для проверки его доводов возражений, на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от28.06.2022г. по делу была назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза (л.д.157-159).

По результатам исследования АНО «Институт экспертных исследований» составлено заключение эксперта №, из которого усматривается, что экспертом сделан вывод о том, что договор займа от 27.03.2018г. изготовлен способом электрофотографии на монохромном (черно-белом) лазерном принтере или копировальном аппарате. Подписи выполнены рукописным способом, пишущим узлом шариковой ручки. Оттиск печати нанесен клише высокой печатной формы. Печатные тексты листов договора займа от 27.03.2022г. выполнены на одном печатном устройстве. Вероятно, что тексте исследуемого документа выполнен в один прием. Подписи сторон в договоре выполнены после изготовления текста договора займа от 27.03.2018г.. Исправления и дописки в документ не вносились. Подпись от имени ОТВЕТЧИКОР. в договоре от 27.03.2022г. выполнена, вероятно, самим ОТВЕТЧИКО.

Суд принимает указанное заключение, в судебном заседании оно исследовано, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ оно не оспорено, напротив подтверждает доводы представителя ИСТЕЦ о заключении и подписании ОТВЕТЧИКО. спорного договора займа. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, его выводы подробно изложены в результате экспертного исследования.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что первоначальные исковые требования ИСТЕЦ в лице конкурсного управляющего ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а во встречном иске следует отказать в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что при подачи иска ИСТЕЦ в лице конкурсного управляющего ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств на счетах ИСТЕЦ, поэтому с ОТВЕТЧИКО. в доход местного бюджета подлежит взысканию государсвтенная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме в сумме 14 073,95 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ИСТЕЦ в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО5 ОТВЕТЧИК о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу ИСТЕЦ задолженность по договору займа в размере 800 000 руб., проценты в размере 224 789,04 руб., неустойку в сумме 150 000 руб., а всего 1 174 789,04 руб.

Взыскать с ОТВЕТЧИК в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14 073,95 руб.

В остальной части иска ООО «Стройконтинетн» отказать.

Встречные исковые требования ОТВЕТЧИК к ИСТЕЦ о признании договора займа мнимой ничтожной сделкой и применении последствий недействительности, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.11.2022г.

Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.