Дело № 2-2470/2022

УИД № 22RS0067-01-2022-003242-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Казанцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за отступление от равенства долей в праве собственности на земельный участок; встречному иску ФИО2 к ФИО1 о перераспределении долей и взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности снести строения.

В обоснование иска указала на то, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>, принадлежит по праву долевой собственности, по 1/2 доли каждой, истице ФИО1 (на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ) и ответчице ФИО2 (на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора безвозмездной передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ).

На земельном участке расположен жилой дом и надворные постройки, наличие которых отражено в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В пользовании истицы находится - Литер Г (сарай), Г1 (баня), Г2 (гараж), ГЗ (сарай), А1 (кухня), Литер А - в общем пользовании.

В пользовании ответчицы находятся - Литер Г4 (баня), Г5,Г6,Г7 - (гараж), Г9 (гараж), Г10 (гараж), a1, А2 (сени), У1 (уборная).

На момент передачи земельного участка в собственность владельцев жилого дома по <адрес>, его владельцами являлись ответчица ФИО2 и ФИО3, которая в последующем произвела отчуждение принадлежащих объектов недвижимости. В договоре безвозмездной передачи земельного участка п.1.1 указано, что каждый из сособственников получает в общую долевую собственность долю земельного участка, пропорционально долям в праве собственности на домостроение, а именно - ФИО3 1/2 долю (0,0331 га) и ФИО2 1/2 долю (0,0331 га).

Такое распределение долей в праве собственности на земельный участок соответствовало долям в праве собственности на жилой дом. В дальнейшем участники долевой собственности не производили перераспределения долей в праве собственности.

При отчуждении принадлежащих ФИО3 долей в праве собственности на объекты недвижимости новому собственнику ФИО4, никакого изменения в соотношении долей также не было произведено.

ФИО4 приобрела право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1\2 долю жилого дома и земельного участка перешло истице.

С момента приобретения права собственности на жилой дом и земельный участок истица ФИО1 в добровольном порядке предпринимала попытки достигнуть с ответчицей ФИО2 соглашения о порядке пользования земельным участком, однако договоренности достигнуть не удалось.

Более того, между сособственниками объектов недвижимости возникли сложные взаимоотношения, конфликты, в связи с чем, истица вынуждена была обращаться в правоохранительные органы.

Истица владела принадлежащим ей имуществом (долей земельного участка и долей жилого дома) непродолжительное время (с октября 2019 года) и с учетом неприязненных взаимоотношений с ответчицей, никакого порядка пользования земельным участком между сторонами не сложилось.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истица по первоначальному иску ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просила суд определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу №, кадастровый №, в соответствии с вариантом № заключения судебной землеустроительной экспертизы №, передав ей в пользование участок площадью 331 кв.м., обозначенный точками н6-н5-н4-н3-н2-н1-2-3-4-5-6-н6. В пользование ФИО2 передать земельный участок площадью 331 кв.м., обозначенный следующими точками 8-9-10-11-1-н1-н2-н3-н4-н5-н6-7-8. Возложить на ФИО2 обязанность осуществить своими силами и за свой счет снос строений - Литер Г4, часть Литера 5, Литер У1, Литер Т, забора из сетки-рабицы, калитки, расположенных на земельном участке по <адрес>, на части, подлежащей передаче в пользование ФИО1

В ходе рассмотрения дела ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование иска указала на то, что с 1963 года между совладельцами сложился определенный порядок пользования земельным участком, который просуществовал до настоящего времени практически в неизменном виде, о чем свидетельствует план земельного участка домовладения по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и контрольная съемка домовладения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ надворные постройки, принадлежащие ФИО2 (Литер Г4, Литер У1, Литер Г5, Литер Гб), которые просит снести ФИО1, уже были возведены.

Таким образом, приобретая свое имущество на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была ознакомлена с градостроительной ситуацией, которая сложилась на земельном участке по <адрес>Б и с порядком пользования данным земельным участком.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истица по встречному иску ФИО2 просила суд с учетом уточнения иска определить порядок пользования земельным участком площадью 662 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>Б, передать ей в пользование часть земельного участка площадью 407 кв.м, в точках 8-9-10-11-1-н8-н7-н6-н5-н4-н3-н2-н1-7-8, передать в пользование ФИО1 часть земельного участка площадью 255 кв.м, в точках н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-2-3-4-5-6-н1.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении первоначального иска ФИО1 отказано. Удовлетворен встречный иск ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком.

Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 0,0662 га:

передан в пользование в пользование ФИО1 часть участка в точках н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-2-3-4-5-6-н1, площадью 255 кв.м. согласно приложению 4 заключения экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

выделен в пользование ФИО2 земельный участок, площадью 407 кв.м. в точках 8-9-10-11-1-н8-н7-н6-н5-н4-нЗ-н2-н1-7-8, согласно приложению 4 заключения экспертов ООО «Центр независимой профессиональной Экспертизы «Алтай-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за отступление от равенства долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, при определении порядка пользования последним, в размере 201110 руб. 44 коп.

Указывая, что размер денежной компенсации определен в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по вышеуказанному гражданскому делу. При этом, расчет денежной компенсации экспертом определен следующим образом: для расчета размера компенсации за исходное значение принята кадастровая стоимость общего земельного участка по <адрес> с кадастровым номером №. Согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка по <адрес> составляет 1 751 777,78 рублей за 668 кв.м., соответственно стоимость 1 кв.м, составляет - 2 646,19 рублей. В связи с определением порядка пользования земельным участком, в пользование ФИО1 по решению суда передана часть земельного участка, площадь которого на 76 кв.м. меньше, чем принадлежащая ей доля по праву собственности. Соответственно размер денежной компенсации составляет 2 646,19 руб. х 76 кв.м. = 201 110,44 рублей. Данный расчет приведен в заключении экспертизы №, которое является одним из доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу, с участием тех же лиц и в связи с этим, на основании ст. 61 ГПК РФ освобождает стороны при рассмотрении настоящего спора оспаривать указанный расчет.

В свою очередь, ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о перераспределении долей и взыскании денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований указывает, что действительно, решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 0,0662 га:

передан в пользование в пользование ФИО1 часть участка в точках н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-2-3-4-5-6-н1, площадью 255кв.м. согласно приложению 4 заключения экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

выделен в пользование ФИО2 земельный участок площадью 407 кв.м. в точках 8-9-10-11-1-н8-н7-н6-н5-н4-нЗ-н2-н1-7-8, согласно приложению 4 заключения экспертов ООО «Центр независимой профессиональной Экспертизы «Алтай-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ г

Между тем, в заключении экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы « Алтай-Эксперт» №С/21 от ДД.ММ.ГГГГ.

На странице 15 Заключения экспертов № указано, что для расчета размера компенсации за исходное значение экспертами принята кадастровая стоимость общего земельного участка по <адрес> с кадастровым номером 22:63:020358:15, которая была указана в Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и составляла 1751777,78 руб.

Вместе с тем, согласно Выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1305232,30 руб. Данная кадастровая стоимость была определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежала применению с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, на момент производства экспертизы кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка составляла и составляет 1305232,30 руб.

Соответственно, стоимость 1 кв.м, составляет 1 971,65 руб. (1305232,30 руб. : 662 кв.м. = 1 971,65 руб.)., а размер денежной компенсации ФИО1 за недостающие 76 кв.м., составляет 149 845,40 руб. (76 кв.м 1 971,65 руб. - 149 845,40 руб.).

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

В силу п. 4,5 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей, собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу вышеприведенных норм, с получением компенсации в размере 149 845,40 руб. за недостающие 76 кв.м., как полагает ФИО2, ФИО1 утрачивает право на 76 кв.м., в праве собственности на вышеуказанный земельный участок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просит перераспределить доли между ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 662 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на 407/662 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 662 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на 255/662 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 662 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>Б/<адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 149 845,40 руб. за 76 кв.м, в праве собственности на земельный участок площадью 662 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>Б/<адрес>.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4 возражала против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на необоснованность, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО5 в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречного иска, указывая, что кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1305232,30 руб. Соответственно, стоимость 1 кв.м, составляет 1 971,65 руб. (1305232,30 руб. : 662 кв.м. = 1 971,65 руб.)., а размер денежной компенсации ФИО1 за недостающие 76 кв.м, составляет 149 845,40 руб. (76 кв.м 1 971,65 руб. - 149 845,40 руб.). Не возражают против выплаты денежной компенсации в указанном размере.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем составлена телефонограмма.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ФИО1 Удовлетворен встречный иск ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком.

Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 0,0662 га:

передан в пользование в пользование ФИО1 часть участка в точках н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-2-3-4-5-6-н1, площадью 255кв.м. согласно приложению 4 заключения экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

выделен в пользование ФИО2 земельный участок площадью 407 кв.м. в точках 8-9-10-11-1-н8-н7-н6-н5-н4-нЗ-н2-н1-7-8, согласно приложению 4 заключения экспертов ООО «Центр независимой профессиональной Экспертизы «Алтай-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с последующими изменениями и дополнениями) в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность, регулируемая названной выше статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и выводы судов и запрещение их опровержения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Разрешая спор, по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности снести строения; иску ФИО2 к ФИО1 суд установил, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>Б, принадлежат по праву общей долевой собственности ( по 1/2 доли) ФИО1 (на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора безвозмездной передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ).

Порядок пользования помещениями жилого дома по адресу: <адрес> не определялся, в индивидуальное пользование не помещения не выделялись, раздел не производился, порядок пользования между сособственниками установлен фактически.

Определяя порядок пользования земельным участком по варианту N 3, предложенному экспертами как наиболее полно отвечающему интересам обеих сторон, суд, учел сложившейся порядок пользования им, потребность в их сохранении, с учетом того, что часть данных надворных построек создана предыдущими сособственниками.

При рассмотрении дела суд признал установленным, что принадлежащий сторонам земельный участок отмежеван, поставлен на кадастровый учет с учетом проведенного межевания, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельному участку присвоен кадастровый №, общая площадь земельного участка составляет 662+/-9 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются кадастровой выпиской о земельном участке, техническим паспортом на жилой дом.

Разрешая спор, суд назначал проведение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из градостроительной ситуации, существующей на местности и долевого участия сторон, определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон и одновременным сохранением всех существующих на участке строений и порядка их пользования, не представляется возможным.

По состоянию на дату осмотра в фактическом пользовании ФИО1 находится участок площадью 247 кв.м, в фактическом пользовании ответчицы по первоначальному иску ФИО2 находится участок площадью 415 кв.м.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из градостроительной ситуации, существующей на местности и долевого участия сторон, определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон и одновременным сохранением всех существующих на участке строений и порядка их пользования, не представляется возможным.

При расчете размера денежной компенсации необходимо исходить из того, что оценка имущества – это определение его стоимости в соответствии с поставленной целью, а установление рыночной стоимости недвижимости напрямую связано с его продажей. Рыночная стоимость имущества - расчетная денежная сумма, по которой продавец, имеющий полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его продавать, согласен был бы продать его, а покупатель, имеющий полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его приобрести, согласен был бы его приобрести. Учитывая то обстоятельство, что рассматриваемая ситуация не предполагает совершения сделки купли-продажи (собственники будут продолжать эксплуатировать каждый свою часть выделенного участка), следовательно, нет условий для констатации необходимости определения собственно рыночной стоимости спорной недвижимости.

На странице 15 Заключения экспертов № указано, что для расчета размера компенсации за исходное значение экспертами принята кадастровая стоимость общего земельного участка по <адрес> с кадастровым номером №, которая была указана Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и составляла 1751777,78 руб.

Вместе с тем, согласно Выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1305232,30 руб., данная кадастровая стоимость была определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и соответственно подлежала применению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент производства экспертизы и на момент рассмотрения настоящего спора кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка составляла и составляет 1305232,30 руб. Соответственно, стоимость 1 кв.м, составляет 1 971,65 руб. (1305232,30 : 662 кв.м. = 1 971,65 руб.).

Следовательно, суд соглашается с доводами о том, что размер денежной компенсации ФИО1 за недостающие 76 кв.м., составляет 149 845,40 руб. (76 кв.м. х 1 971,65 руб. = 149 845,40 руб.).

Пункты 1 и 2 статьи 6 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с последующими изменениями и дополнениями) в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию.

В связи с тем, что в законодательстве прямо не урегулирован вопрос о порядке выкупа части земельного участка, суд приходит к выводу возможно применение по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) положений о выкупе доли жилого дома.

В соответствии с Заключением экспертов № (стр. 14) при определении порядка пользования земельным участком по варианту № 3 долевое участие сторон изменится и составит:

ФИО1 - 255/662 долей;

ФИО2 - 407/662 долей.

Согласно п. 1.1. Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 № 4 при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (и. 3 ст. 245 ГК РФ).

В силу вышеприведенных норм, с получением денежной компенсации в размере 149845,40 руб. за 76 кв.м.. ФИО1 утрачивает право собственности на вышеуказанную часть земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за отступление от равенства долей в праве собственности на земельный участок - удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о перераспределении долей и взыскании денежной компенсации - удовлетворить.

Перераспределить доли между ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 662 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 407/662 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 662 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 255/662 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 662 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 149 845,40 руб. за 76 кв.м., в праве собственности на земельный участок площадью 662 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Фурсова