Решение по делу № 2-2899/2023 от 13.12.2023 - о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности.

Дело №2-2899/2023

24RS0017-01-2023-002075-51

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Красноярска

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Л.В.

при секретаре Ерыпаловой В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 обратилось в суд с иском к Кожевниковой (ранее С-вых) С.Н., ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО3, ФИО5 в размере 2 100 000 руб. на срок 240 месяцев под 15% годовых. Кредит выдавался на приобретение квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал кредитору в залог приобретаемый объект недвижимого имущества. Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 690 853,61 руб. Требования о досрочном возврате суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора ответчиками в добровольном порядке не выполнено. Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составила 2 550 000 руб. На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 690 853,61 руб., в том числе: просроченные проценты – 126 926,42 руб., просроченный основной долг – 1 563 927,19 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 654,27 руб.; а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2 550 000 руб.

Участники процесса, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно путем направления заказной корреспонденции по всем известным суду адресам: <адрес>; <адрес>; а также по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция адресатом получена не была и возвращена в суд.

По данным краевого адресного бюро, ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоял на регистрационном учете по месту жительства: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела по адресу места жительства: <адрес> обеспечила явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями истца согласилась частично, при постановлении решения об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру просила исходить из ее рыночной стоимости в 6 056 000 руб., определенной заключением судебной экспертизы, с результатами которой согласилась. Суду пояснила, что ответчик ФИО1 не работает, в связи с чем не имеет возможности исполнять в полном объеме кредитные обязательства, в то время как ответчик ФИО3, имея заработок, кредитные обязательства не исполняет. Другое жилье у ФИО1 отсутствует и в случае реализации квартиры при определении начальной продажной стоимости в 2 500 000 руб., как просит Банк, у ответчика не будет возможности приобрести взамен иное жилье. Дополнив, что от погашения задолженности ответчик не отказывается, размер заявленной к взысканию задолженности не оспаривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах следует считать, что судебные извещения, направленные судом, в том числе, по последним известным адресам регистрации ответчика ФИО3 по месту жительства и месту пребывания, доставлены в установленном законом порядке, ответчик о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Таким образом, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчиков.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО Сбербанк (кредитор), с одной стороны и ФИО3, ФИО5 (созаемщики), с другой стороны, заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 2 100 000 руб. сроком на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 15% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика ФИО3 № (п. п. 1.1. договора)

В свою очередь заемщики на условиях солидарной ответственности приняли обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.2. договора).

Условиями кредитного договора предусмотрена мера ответственности заемщиков при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 5.4.9. договора заемщики обязались отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили (обеспечили) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, залоговая стоимость установлена в размере 100% от стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости.

Согласно п. 3.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов ПАО «Сбербанк», погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита/первой части кредита.

Как следует из графика платежей №, заемщикам надлежало 5-го числа каждого календарного месяца вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита в общем количестве 240 платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер платежа составил 27 652,58 руб. и включал в себя сумму в погашение кредита и процентов за пользование кредитом.

Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита в размере 2 100 000 руб., что следует из выписки по лицевому счету ФИО3, тогда как ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по своевременному и в полном объеме погашению кредита и уплате процентов за пользование им, допуская просрочки ежемесячных платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, последнее погашение по кредиту произведено ДД.ММ.ГГГГ в размере 65,88 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 1 778 821,01 руб., в том числе задолженность по процентам – 126 926,42 руб., задолженность по кредиту – 1 563 927,19 руб., неустойки – 87 967,4 руб.

По данным ЗАГСа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики состояли в зарегистрированном браке, право общей совместной собственности последних на приобретенную в ипотеку квартиру <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись об обременении в отношении указанного объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу ОАО «Сбербанк» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на 240 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о регистрации права общей долевой собственности на приведенную квартиры, за каждым из ответчиков зарегистрирована ? доля в праве собственности на спорный объект недвижимого имущества.

В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности производились ответчиками не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности составил 1 691 759,80 руб., в том числе: непросроченный основной долг – 1 513 715,40 руб., просроченный основной долг – 50 211,79 руб., проценты за пользование кредитом – 8 522,62 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 95 631,11 руб., неустойка – 23 678,88 руб.

Направленное Банком в адрес ответчиков требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустоек в срок до ДД.ММ.ГГГГ, содержащее указание о расторжении кредитного договора, оставлено без исполнения, в связи с чем Банк обратился с настоящим иском в суд.

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, поскольку произведен истцом с учетом условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Возражений относительно приведенного расчета, сведений о задолженности в ином размере, равно как и отсутствии таковой, сторона ответчика не представила.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 с заявленной к взысканию кредитной задолженностью согласилась, факт неисполнения ответчиками кредитных обязательств не отрицала.

Истцом к взысканию заявлена к взысканию задолженность по основному долгу и процентам в общем размере 1 690 853,61 руб. (1 563 927,19 руб. + 126 926,42 руб.).

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 2 этой статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; учитывая, что ответчики были согласны с условиями предоставления кредита, возложенные на них обязательства по возврату денежных средств исполняли ненадлежащим образом, допустив существенное нарушение условий договора, в результате чего истцу причинен ущерб, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено; суд находит обоснованными требования истца о расторжении заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, Кожевниковой (ранее С-вых) С.Н. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № с даты вступления решения в законную силу.

Разрешая требования о взыскании кредитной задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Установив факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, приведший к образованию кредитной задолженности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании в солидарном порядке с созаемщиков ФИО3 и ФИО7 просроченного основного долга в размере 1 563 927,19 руб. и просроченных процентов в размере 126 926,42, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а всего в размере 1 690 853,61 руб.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пп. 1 - 2 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 50 приведенного ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с ч. 2 ст. 54 приведенного ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В рассматриваемом случае за период 12 месяцев, предшествующих обращению в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), заемщиком допускались нарушения срока внесения платежей более чем 3 раза.

Принимая во внимание, что заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, суд находит обоснованным требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру №№, расположенную по <адрес>.

Согласно представленного Банком при подаче иска в суд Отчету №, рыночная стоимость вышеприведенного жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 550 000 руб., которую истец и просил установить в виде начальной цены продажи предмета залога.

В связи с несогласие ответчика ФИО8 с начальной продажной стоимостью квартиры, по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта залога - квартиры <адрес>, проведение которой поручено <данные изъяты>.

В соответствии с заключением <данные изъяты>, рыночная стоимость квартиры <адрес> на момент проведения экспертизы (<данные изъяты> года) составляет 6 056 000 руб.

В силу разъяснений, данных в абз. 4 п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей», если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства между сторонами не достигнуто соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества, по ходатайству стороны ответчика проведена судебная экспертиза, оснований не доверять которой у суда не имеется, поскольку последняя выполнена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию для разрешения вопроса о рыночной стоимости объекта недвижимости, длительный стаж работы в оценочной деятельности – с <данные изъяты> г., предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд считает необходимым принять для определения начальной продажной стоимости объекта ипотеки его рыночную стоимость, определенную <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 4 844 800 руб. (80% от 6 056 000 руб.), определив способ реализации квартиры - путем продажи с публичных торгов.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 28 654,27 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в суд в размере 28 654,27 руб., исходя из расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 (ОГРН №, ИНН №), удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» (ОГРН №, ИНН №) и ФИО3 (паспорт серия <данные изъяты>), ФИО9 (паспорт серия <данные изъяты>) с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия <данные изъяты>), ФИО9 (паспорт серия <данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 690 853,61 руб., из которой: 126 926,42 руб. – просроченные проценты, 1 563 927,19 руб. – просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 654,27 руб., а всего 1 719 507,88 руб.

Обратить взыскание на находящееся в собственности ФИО3 (паспорт серия <данные изъяты>), ФИО9 (паспорт серия <данные изъяты>) имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 4 844 800 руб.

Средства, вырученные от реализации квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» (ОГРН №, ИНН №) и ФИО3 (паспорт серия <данные изъяты>), ФИО9 (паспорт серия <данные изъяты>).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2023 года.