УИД 28RS0004-01-2023-005113-62 Судья первой инстанции

Дело № 33АПа-3270/2023 Астафьева Т.С.

Докладчик Диких Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Хробуст Н.О.,

судей коллегии Воронина И.К., Диких Е.С.,

при секретаре Варанкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению министерства природных ресурсов Амурской области о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Стефановой Н.А. от 11 мая 2023 года по апелляционной жалобе министерства природных ресурсов Амурской области на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июня 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Диких Е.С., выслушав пояснения представителя заинтересованного лица Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры - помощника прокурора Глумова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

министерство природных ресурсов Амурской области обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим административным исковым заявлением, указав, что 11 мая 2023 года судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области) Стефанова Н.А. вынесла требование № 28025/23/44201 в рамках исполнительного производства <номер>, которым на министерство природных ресурсов Амурской области возложена обязанность в срок до 30 мая 2023 года исполнить решение суда и предоставить информацию об исполнении решения суда в части неисполненных предписаний согласно исполнительному документу - исполнительному листу серии ФС <номер> от 17 декабря 2018 года. Министерство природных ресурсов Амурской области несогласно с настоящим требованием, считает его незаконным, поскольку установленный судебным приставом-исполнителем в требовании от 11 мая 2023 года новый срок для исполнения судебного решения до 30 мая 2023 года не отвечает принципу разумности, не учитывает сроки формирования, утверждения и ведения планов-графиков закупок, а также сроки размещения извещения о закупке, установленные в зависимости от способа определения поставщика (подрядчика), сроки рассмотрения и оценки соответствующих заявок на участие в закупке, установленные Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Просило суд признать незаконным требование ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области Стефановой Н.А. от 11 мая 2023 года № 28025/23/44201.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца министерства природных ресурсов Амурской области Туз М.М. на требованиях административного искового заявления наставила.

Представитель административного ответчика начальник СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области Кальней А.В. с требованием административного искового заявления не согласилась, считает оспариваемое требование законным и обоснованным, указав, что решение суда от 17 декабря 2018 года № 2-8089/2018 не исполняется на протяжении длительного времени.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июня 2023 года административное исковое заявление министерства природных ресурсов Амурской области о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области Стефановой Н.А. от 11 мая 2023 года № 28025/23/44201, вынесенного в рамках исполнительного производства <номер>, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец министерство природных ресурсов Амурской области ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового требования. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что были изложены в суде первой инстанции. Указывает, что установленный в требовании срок для исполнения решения суда не отвечает принципу разумности. Выделение денежных средств из областного бюджета осуществляется после включения мероприятия в государственную программу и внесения изменений в закон об областном бюджете. Выделение денежных средств на принятие новых видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года. Со стороны министерства природных ресурсов Амурской области отсутствует бездействие. Министерство принимает все зависящие от него меры для исполнения решения суда, неоднократно направляло заявки о выделении денежных средств областного бюджета на проведение регулярных наблюдений за состоянием дна, берегов, состоянием и режимом использования водоохранных зон и изменением морфометрических особенностей водных объектов, предусмотренных региональной программой.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры - помощник прокурора Глумов В.А., полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело по апелляционной жалобе судебной коллегией рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 25 января 2019 года, по гражданскому делу № 2-8089/2018, на министерство природных ресурсов Амурской области возложена обязанность:

- разработать региональную программу ведения государственного мониторинга водных объектов в части наблюдений за состоянием дна, берегов, состоянием и режимом использования водоохранных зон и изменением морфометрических особенностей водных объектов или их частей, включающего в себя проведения рекогносцированного маршрутного обследования водных объектов в срок до 31 декабря 2020 года;

- с 01 декабря 2021 года на основании региональной программы ведения государственного мониторинга водных объектов обеспечить ведение регулярных (ежегодных) натурных наблюдений (морфологических и топографических съемок), выполнение гидрометрических работ и периодическое получение и обработку материалов дистанционного зондирования Земли, а также анализ материалов мониторинга, включающий в себя расчеты расхода и стока донных насосов, а также углубленный анализ и прогноз переформирований ложа водоёмов, речных русел и пойм на участках опасного взаимодействия.

1 августа 2022 года на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС <номер>, который поступил в СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области 11 августа 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО1 от 12 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника министерства природных ресурсов Амурской области, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Настоящее постановление Министерством получено 16 августа 2022 года.

Министерством на данное постановление сообщено судебному приставу-исполнителю (письмо от 06 сентября 2022 года) о том, что постановлением правительства Амурской области от 04 марта 2021 года № 113 утверждена Региональная программы ведения государственного мониторинга водных объектов в части наблюдений за состоянием дна, берегов, состоянием и режимом использования водоохранных зон, зон затопления, подтопления и изменениями морфометрических особенностей водных объектов или их частей на территории Амурской области на 2021 - 2025 годы. Мероприятия, предусмотренные региональной программой, осуществляются и финансируются в рамках государственной программы «Охрана окружающей среды в Амурской области». В рамках государственной программы в 2020 году выполнены работы по установлению границ зон затопления, подтопления на территориях 10 населенных пунктов Селемджинского района Амурской области, сведения о которых внесены в единый государственный реестр недвижимости. В 2021 году заключено 13 контрактов на право выполнения работ по установлению границ зон затопления, подтопления на территории 58 населенных пунктов Амурской области, полученные сведения о зонах затопления, подтопления внесены в единый государственный реестр недвижимости. В 2022 году ГБУ Амурской области «Экология» по согласованию с министерством природных ресурсов Амурской области заключены контракты на общую сумму 193,5 млн. рублей в целях установления зон затопления, подтопления на территориях 151 населенного пункта со сроком завершения работ до 29 ноября 2022 года. В соответствии с государственным заданием ГБУ Амурской облает «Экология» проведен мониторинг поверхностных вод 12 объектов на территории Благовещенского, Ивановского и Тамбовского районов Амурской облает (р. Ивановка, р. Алим, р. Чигири, р. Бурхановка, р. Симоновка, вдхр с. Толстовк вдхр. с. Тамбовка, вдхр. с. Садовое, вдхр. с. Грибское, вдхр. с. Козьмодемьяновка) с применением специализированного оборудования для определения физико-химических показателей. По результатам проведенных исследований подготовлен доклад «Мониторинг водных объектов (природные воды)». В 2022 году на выполнение мониторинга водных объектов (природные воды) государственным заданием, выданным ГБУ Амурской области «Экология предусмотрены ассигнования областного бюджета в сумме 1494,3 тыс. рублей. В рамках формирования проекта областного бюджета на 2022 и 2023 год Министерством направлены данные о необходимых объемах бюджетных ассигнований областного бюджета на проведения регулярных наблюдений за состоянием дна, берегов, состоянием режимом использования водоохранных зон, зон затопления, подтопления изменением морфометрических особенностей водных объектов, предусмотренных постановлением Правительства Амурской области от 04 марта 2021 года № 113, в сумме 87832,8 тыс. рублей, в том числе в 2022 году - 32799,2 тыс. рублей, в 2023 году - 55033,6 тыс. рублей (письма от 07 июля 2021 года № 02-50/3746, 07 июля 2022 года № 02-50/4084). Также сообщалось о том, что до настоящего времени лимиты финансирования мероприятий по государственному мониторингу водных объектов до Министерства не доведены.

11 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем СОСП и ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО2 вынесено требование № 28025/23/44201, полученное министерством природных ресурсов Амурской области 16 мая 2023 года, в соответствии с которым министерству природных ресурсов Амурской области предлагалось в срок до 30 мая 2023 года исполнить решение суда, а именно: на основании региональной программы ведения государственного мониторинга водных объектов обеспечить ведение регулярных (ежегодных) натурных наблюдений (морфологических и топографических съемок), выполнение гидрометрических работ и периодическое получение и обработку материалов дистанционного зондирования Земли, а также анализ материалов мониторинга, включающий в себя расчеты расхода и стока донных насосов, а также углубленный анализ и прогноз переформирований ложа водоёмов, речных русел и пойм на участках опасного взаимодействия.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая заявленное административное исковое требование и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое требование является законным и обоснованным, прав административного истца не нарушает. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установление должнику в требовании от 11 мая 2023 года срока исполнения судебного акта до 30 мая 2023 года, не свидетельствует о его заведомой неисполнимости, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 9 месяцев, за указанный период должнику неоднократно выносились требования об исполнении решения суда (07 сентября, 26 сентября, 21 октября 2022 года, 10 января, 21 февраля 2023 года), которые остались не исполненными. Согласно пояснениям представителя административного истца, ввиду отсутствия финансовых средств, решение суда не может быть исполнено ранее 2024 года, что противоречит самому судебному акту, в соответствии с которым регулярные (ежегодные) натурные наблюдения (морфологические и топографические съемки), гидрометрические работы и периодическое получение и обработка материалов дистанционного зондирования Земли, а также анализ материалов мониторинга, включающий в себя расчеты расхода и стока донных насосов, а также углубленный анализ и прогноз переформирований ложа водоёмов, речных русел и пойм на участках опасного взаимодействия должны осуществляться с 01 декабря 2021 года. Однако более полутора лет указанные мероприятия должником не проводятся, решение суда в данной части не исполняется.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах и фактически установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, которой суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Требование № 28025/23/44201 от 11 мая 2023 года содержит все необходимые сведения, в том числе номер исполнительного производства, в рамках которого оно вынесено, наименование взыскателя, дату вынесения требования, дату, до которой он должно быть исполнено, подпись судебного пристава-исполнителя. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое требование не содержит каких-либо неясностей и ошибок, которые могли бы повлечь признание его незаконным. Оспариваемое требование соответствует задачам исполнительного производства, направлено на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат доводов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства природных ресурсов Амурской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д.54) через суд первой инстанции, т.е. через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии