Решение по делу № 2-178/2023 от 22.02.2023

Дело № 2-178/2023

54RS0015-01-2022-000562-50

Поступило в суд 06.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой М.А.,

при секретаре Козыревой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ломбард «Хатэй» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбард Хатэй» обратилось в Венгеровский районный суд <адрес> с исковым заявлением, просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ломбард «Хатэй» задолженность в размере: 489153,15 рублей, из них: 177 000,00 руб.- сумма основного долга, с учетом внесенного платежа 18.01.2022г; 207 434,52 руб. - размер процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по 18.01.22г.; 29 047,40 руб. - размер процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 65 972,60 руб. - размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 9 698,63 руб. - размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать проценты за пользование займом, исходя из размере 59,9% годовых, а также неустойку, исходя из размера 20% годовых, начислять на остаток основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения суда; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ломбард «Хатэй» судебные издержки; обратить взыскание на транспортное средство марки ISUZU FORWARD, <данные изъяты>

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «А А А Ломбард «Рейтер» был предоставлен заем ФИО1 под залог транспортного средства на сумму 400 000,00 рублей. Данный факт подтверждается договором займа НСК № от 26.02.2020г., в соответствии с условиями которого, срок возврата займа установлен до 10.03.2020г. (включительно). Денежные средства ответчиком фактически получены, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 26.02.2020г. Процентная ставка за пользование заемными средствами установлена сторонами в размере 59,900% годовых (п. 4 индивидуальных условий потребительского займа). За нарушение сроков своевременного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 20% годовых (п. 12. Индивидуальных условий потребительского займа). В установленный договором срок возврата займа Ответчик свои обязательства не исполнил. Так же ответчик не однократно продлевал срок возврата займа. Последнее продление от ДД.ММ.ГГГГ до 23.03.2021г., что подтверждается Дополнительным соглашением №. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, действующего в интересах Ответчика, были получены денежные средства в размере 223 000 рублей в счет погашения долга ФИО1 по договору займа. В связи с чем, остаток основного долга с ДД.ММ.ГГГГ составляет 177 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользование суммой займа, ответчиком было передано в залог транспортное средство марки ISUZU FORWARD, <данные изъяты>. Факт передачи в залог транспортного средства подтверждается залоговым билетом НКС № от 26.02.2020г. Пунктом 10 договора займа по соглашению сторон определена стоимость предмета залога 680000,00 рублей. Подпись ответчика на каждой странице договора подтверждает его согласие со всеми условиями договора, в т.ч. и с залоговой стоимостью транспортного средства. На данный момент между ООО «А А А Ломбард «Рейтер» и ООО «Ломбард «Хатэй» заключен договор уступки прав требования (цессии) от 22.09.2020г., согласно которому право требования по договору займа перешло к ООО «Ломбард «Хатэй».

Определением Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Ломбард «Хатей» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа направлено в Новосибирский областной суд для передачи на рассмотрения другого суда общей юрисдикции (л.д. 35)

Определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Ломбард «Хатей» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа передано в Куйбышевский районный суд <адрес> (л.д. 401).

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Ломбард «Хатей» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа передано на рассмотрение в Первомайский районный суд <адрес> по подсудности (л.д. 55).

Представитель истца ООО «Ломбард Хатэй» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, дал соответствующие пояснения.

Представитель истца ООО «Ломбард Хатэй» по доверенности ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объёме, дал сиротствующие пояснения, пояснил, что оригиналы документов Ломбард «Хатей» не передавались.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил своих представителей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснил, что никаких займов в Ломбарде не брал, <данные изъяты> знает, но поручений ему никаких не давал, было хищение из его машины, пропали, в том числе, документы на машину.

Предстатели ответчика ФИО1 - ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности исковые требования не признали, приобщили письменное ходатайство о подложности доказательств, на обозрение представили подлинник ПТС транспортного средства.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В обоснование своих доводов истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А А А Ломбард «Рейтер» и ООО «Ломбард «Хатэй» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования к ФИО1 суммы 400000 руб., процентов за пользование займом, штрафных санкций и иных платежей возникших на момент передачи требования, вытекающие из договора займа НСК № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возникшие в будущем, а также право залога транспортного средства перешло к ООО «Ломбард «Хатэй» (л.д. 8) и при этом ссылается на договор займа НСК № от 26.02.2020г., заключенный между ООО «А А А Ломбард «Рейтер» и ФИО1 (л.д. 15-16), а также расходный кассовый ордер № от 26.02.2020г. на основании которого ООО «А А А Ломбард «Рейтер» был предоставлен заем ФИО1 под залог транспортного средства на сумму 400 000,00 рублей (л.д. 17).

Оригиналы документов истцом суду не представлены.

В судебном заседании ответчик отрицал заключение указанного договора, подписание каких-либо документов и получение денежных средств от ООО «А А А Ломбард «Рейтер».

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза для выяснения вопроса ФИО1 или иным, выполнены подписи от его имени в копиях документов: договоре займа НСК № от 26.02.2020г.; в расходном кассовом ордере № от 26.02.2020г.; в залоговом билете НСК № от ДД.ММ.ГГГГ; в условиях займа к залоговому билету; в уведомлении об уступке прав требования, рукописная запись «Четыреста тысяч руб» в копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертиза проведена экспертным учреждение не была, гражданское дело возвращено с сообщением о невозможности дать заключение от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что исследуемые изображения являются копиями неудовлетворительного качества, в связи с чем, невозможно выявить общие признаки, а также частные признаки индивидуализирующие почерк их исполнителя (л.д. 136-138)

При указанных обстоятельствах, с учетом пояснений свидетеля ФИО7 в судебном заседании, который пояснил, что работал в ААА Ломбард Рейтер несколько лет, к ним обращался <данные изъяты> и ФИО8. ФИО1 не видел, он при нем документы не подписывал, кому выдавал денежные средства не помнит: ФИО8 – сыну В. или ФИО2, почему займ был выдан третьим лицам, пояснить не смог, после подписания документов, оригинал ПТС остался в ломбарде; не предоставления подлинников документов, а так как имеются доказательства, ставящих под сомнение подлинность представленных представителем истца копий документов, суд находит довод стороны ответчика о подложности документов заслуживающим внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив возражения ответчика относительно заключения с ним договора займа и передачи денежных средств, суд исходит из того, что истец должен представить доказательства заключения такого договора. Исходя из того, что истцом не представлен оригинал или надлежаще заверенная копия договора, а также расходного кассового ордера, суд не может признать представленные доказательства в обоснование заключения договора займа надлежащими доказательствами, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в исковых требованиях истца о взыскании задолженности по договору займа.

Требования об обращении взыскания на предмет залога, взыскание судебных расходов также не подлежат удовлетворению, так как является производными от основанного требования о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ломбард «Хатэй» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023

Судья /подпись/ М.А. Полтинникова