Дело № 2-1168/2025
24RS0024-01-2024-003277-67
Решение
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крашкауцкой М.В.,
при секретаре Лобановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ФинЭффект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
Истец ООО ПКО «ФинЭффект» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №. В соответствии с п. 1 указанного договора ФИО1 получила кредит в размере 70 212 рублей 70 копеек. В соответствии с п. 4 кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои условия, однако заемщик систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого, права требования по кредитному договору № были переданы новому кредитору - ООО «Сбер-Альянс». На дату заключения договора уступки права требования задолженность ответчика составляла 186 510 рублей 38 копеек, из которых: 65 202 рубля 63 копейки - сумма основного долга, 17 105 рублей 30 копеек - проценты за пользование денежными средствами, 104 202 рубля 45 копеек - штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Уведомление о состоявшейся уступки прав требования отправлялось по почте России по месту регистрации должника. ДД.ММ.ГГГГ в связи с государственной регистрацией новой редакции Устава Общества и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ, изменилось наименование ООО «Сбер-Альянс» на ООО ПКО «ФинЭффект». Ранее мировым судьей судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края был вынесен судебный приказ № 2-1396/147/2024 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1, однако по заявлению ответчика, судебный приказ 17.07.2024 был отменен. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 23.09.2014 в размере 103 372 рубля 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 267 рублей 45 копеек.
Определением Канского городского суда Красноярского края от 22.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ООО «Сетелем Банк», ООО СК КАРДИФ.
Протокольным определением от 17.04.2025 в качестве третьего лица привлечено ОСП по г. Канску и Канскому району.
Представитель истца ООО ПКО «ФинЭффект» - ФИО2 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, по тексту искового заявления просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Представлено возражение относительно применения срока исковой давности, в связи с тем, что ФИО1 на протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершала платежи в счет исполнения задолженности регулярно, в связи с чем должником признана задолженность.
Ответчик ФИО1 требования не признала, просила применить срок исковой давности, пояснила, что основной долг уже оплачивала по судебному решению.
Представители третьих лиц ООО «Сетелем Банк», ООО СК КАРДИФ, ОСП по г. Канску и Канскому району в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.
С учетом заявленного при подаче иска ходатайства представителя истца, ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие и на основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, и, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.
Статьей 56 ГПК РФ, на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит на потребительские цели в размере 70 212 рублей 69 копеек, из которых: 50 000 рублей - сумма кредита на неотложные нужды, 1 764 рубля - сумма кредита на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» за весь срок кредита, 18 448 рублей 69 копеек - сумма кредита на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 40,90 % годовых (л.д. 31).
Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено, что погашение осуществляется в соответствии с ОУ путем размещения денежных средств на текущем счете, открытом у кредитора на имя заемщика.
Сумма ежемесячного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 3 489 рублей (п. 6 договора).
За ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 договора).
На основании договора кредитор открывает заемщику текущий счет в российских рублях №, на который зачисляется кредит и который может использоваться заемщиком для погашения задолженности по договору (п. 21 договора).
Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на банковский счет ФИО1 кредит в размере 70 212 рублей 69 копеек, а заемщик воспользовалась денежными средствами, что не оспаривается ответчиком. ФИО1 платежи в счет гашения задолженности не вносились.
08.05.2015 мировым судьей судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края вынесен судебный приказ № 2-987/2015 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 23.09.2014 за период с 08.12.2014 по 23.04.2015 в размере 85 298 рублей 53 копейки, расходы по оплаченной госпошлине в размере 1 379 рублей 48 копеек.
Из ответа ОСП по г. Канску и Канскому району следует, что на основании исполнительного документа № 2-987/2015 в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «Сбер-Альянс» возбуждено исполнительное производство № 101498/20/24065. 27.02.2025 исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 13 Общих условий предусмотрено безусловное согласие заемщика с тем, что кредитор вправе полностью или частично уступить право требования по договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности (в том числе коллекторским агентствам).
Установлено, что 26.06.2019 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор об уступке прав требования (цессии) № 39, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий приобретает права (требования), принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, перечисленных в приложении № 8, № 8.1 к настоящему договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав по форме приложения № 1 к настоящему договору. Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона (ст. 384 ГК РФ) в полном объеме переходят права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанные в акте приема-передачи прав, включая права требования общей задолженности и другие связанные с требованиями права в полном объеме, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитными договорами (л.д. 18-26).
В соответствии с актом приема-передачи прав от 26.06.2019 к ООО «Сбер-Альянс» перешли права (требования) к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-17).
ФИО1 было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ в связи с государственной регистрацией новой редакции Устава Общества и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ, изменилось наименование ООО «Сбер-Альянс» на ООО ПКО «ФинЭффект» (л.д. 28-29).
Данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 17.01.2024 № 2245200030964.
По кредитному договору <***> от 23.09.2014 на дату перехода прав требований по договору цессии от 26.06.2019 задолженность ФИО1 составляла 186 510 рублей 38 копеек, из которых: 65 202 рубля 63 копейки - сумма основного долга, 17 105 рублей 30 копеек - проценты за пользование денежными средствами, 104 202 рубля 45 копеек - штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
04.04.2024 мировым судьей судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края вынесен судебный приказ № 1396/147/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ФинЭффект» задолженности по кредитному договору <***> от 23.09.2014 за период с 08.05.2015 по 26.06.2019 в размере 103 372 рубля 43 копейки, расходы по оплаченной госпошлине в размере 1 633 рубля 73 копейки (л.д. 35).
Определением мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края от 17.07.2024 отменен судебный приказ № 1396/147/2024 в связи с поступившими возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа (л.д. 36).
Таким образом, задолженность ФИО1 по состоянию на 26.06.2019 по кредитному договору <***> от 23.09.2014 составляет 103 372 рубля 43 копейки, что подтверждается расчетом задолженности (186 510,38 - (86 678,01 - 3 450,06) (л.д. 27).
Проверив представленный стороной истца расчет задолженности, суд, признает его верным в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов, альтернативного расчета задолженности стороной ответчика не представлено. Сведений о погашении ответчиком указанной задолженности в части процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафов либо ее части за период с 08.05.2015 по 26.06.2019 не имеется.
Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец, как его правопреемник, вправе требовать от ответчика возврата суммы долга в полном объеме, в размере 103 372 рубля 43 копейки (186 510 рублей 38 копеек (сумма, проданная по договору цессии) - 86 678 рублей 01 копейка (сумма, присужденная по решению суда № 2-987/2015 от 08.05.2015) - 3 540 рублей 06 копеек (сумма, фактически взысканная по решению суда № 2-987/2015 от 08.05.2015).
Судом, таким образом, установлено, что ответчиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, в связи с чем, она должна нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства, и, исходя из этого, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в части процентов и штрафных санкций являются обоснованными.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита. Вместе с тем, направление банком требования о досрочном исполнении обязательства не может изменить установленный законом порядок исчисления срока исковой давности по периодическим платежам, срок исполнения которых к этому времени уже наступил.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Судебный приказ от 04.04.2024 по делу № 2-1396/147/2024 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> за период с 08.05.2015 по 26.06.2019 в размере 103 372 рубля 43 копейки отменен мировым судьей 17.07.2024.
Из представленных материалов следует, что срок действия потребительского кредита 36 месяцев. Согласно графику платежей, последний платеж должен быть произведен 09.10.2017, и с 10.10.2017 начинается течение срока исковой давности по обязательству возврата процентов за пользование денежными средствами. Следовательно, последним днем срока исковой давности по данному договору являлось 10.10.2020.
С иском в Канский городской суд Красноярского края истец обратился посредством заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» 17.08.2024.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы процентов и штрафных санкций за период с 08.05.2015 по 26.06.2019 к моменту обращения в суд с настоящим иском, в том числе с судебным приказом истек.
О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что истец за пределами срока исковой давности реализовал свое право на обращение в суд за защитой нарушенного права при подаче судебного приказа, а также настоящего искового заявления, учитывая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных ООО ПКО «ФинЭффект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 08.05.2015 по 26.06.2019 отказать, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.
Таким образом, основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.
Доводы истца о том, что ФИО1 на протяжении длительного времени с 25.05.2023 по 23.01.2025 совершала платежи в счет исполнения задолженности, в связи с чем должником признана задолженность в полном объеме, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, признание основного долга не влечет автоматического признания дополнительных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ФинЭффект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий: - М.В. Крашкауцкая
Мотивированное решение составлено 09.06.2025.