10RS0001-01-2025-000179-82

№ 2-207/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2025 года г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бурой В.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Авраменко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Р.Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Р.Е.Ю. заключен кредитный договор № на сумму 114 000 руб. с условием об уплате 25,45 % годовых на срок 60 месяцев (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 107 817,85 руб., которая была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия. Обязательства по уплате задолженности ответчиком исполнены.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 121 638,72 руб. Мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Карелия был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Р.Е.Ю. задолженности по просроченным процентам.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 638,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 649,16 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Р.Е.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично. Просила учесть, что задолженность по кредитному договору была ею погашена ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, задолженность по процентам начислена по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Также ответчиком были представлены письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, которым с нее в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107817,85 руб., в том числе, просроченная задолженность по кредиту 91687,40 руб., просроченный проценты 14616,70 руб., неустойка 1513,75 руб., было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Полная оплата взысканных судебных приказом денежных средств в рамках указанного исполнительного производства произведена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, начисление и взыскание процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным. Поскольку с исковым заявлением истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то трехлетний срок исковой давности ограничивается указанной датой, и взыскание процентов по кредитному договору возможно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 19493,52 руб.

По определению суда в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вынесение судом решения о досрочном истребовании суммы задолженности по кредитному договору основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата кредитору основного долга.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По смыслу приведенных норм закона, а также разъяснений о порядке их применения, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы основного долга (кредита).

Аналогичные разъяснения о правовых последствиях досрочного истребования суммы займа в судебном порядке даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г. (ответ на вопрос № 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Р.Е.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 114 000 руб. на личные цели, процентная ставка – 25,45 % годовых, срок кредита – 48 месяцев, кредит возвращается посредством внесения 48 равных ежемесячных аннуитетных платежей, обеспечения не предусмотрено. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита определен 60 месяцами с даты его фактического предоставления.

Кредит был предоставлен Р.Е.Ю. посредством зачисления денежных средств на её банковский счет.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату кредитной задолженности, допускала просрочки при внесении платежей, в связи с чем банк обратился к мировому судье за досрочным взысканием суммы кредита.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с Р.Е.Ю. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредиту в размере 107 817,85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг 91687,40 руб., просроченные проценты 14616,70 руб., неустойка 1513,75., судебные расходы 1678,18 руб.

Судебный приказ был предъявлен к исполнению в ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Карелия, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №

В ходе исполнительного производства с доходов Р.Е.Ю. удерживались денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имело место последнее удержание, долг полностью погашен, посредством перечисления последнего платежа с депозитного счета УФССП по Республике Карелия на счет взыскателя.

Исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Из представленного истцом расчета усматривается, что банк начислял Р.Е.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование остатком основного долга (с учетом его уменьшения на сумму внесенных платежей) по ставке 24,45 % годовых, общая сумма процентов за данный период составляет 121 638,72 руб.

Поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на расторжение кредитного договора, то начисление процентов за пользование кредитом, суд признает не противоречащим требованиям закона.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Карелия вынесен судебный приказ № о взыскании с Р.Е.Ю. просроченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121638,72, который отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Факт заключения кредитного договора и образования задолженности в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей.

В отношении части долга или периодических платежей, по которым такое заявление не подавалось, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ банком расторгнут не был, таким образом, обязанность уплаты ответчиком процентов за пользование займом по договору (25,45 % годовых) в силу положений пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранялась до дня возврата займа включительно, а потому исчисление срока исковой давности при разрешении настоящего спора должно производиться с учетом приведенных норм права и пунктов 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 и в любом случае ограничивается установленным пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общим сроком исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса, с учетом пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Р.Е.Ю. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 817,85 руб.

Исполнительное производство №, возбужденное в отношении Р.Е.Ю. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов исполнительного производства №, последний из произведенных платежей был перечислен с депозитного счета УФССП по Республике Карелия на счет взыскателя ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с учетом очередности погашения задолженности, установленной ч.20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2023 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой денежные средства, взысканные судебном приказом, должны быть направлены на погашение долга в следующем порядке: судебные издержки, задолженность по просроченным процентам, основной долг, задолженность по неустойкам, основной долг Р.Е.Ю. был погашен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка <адрес> Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Р.Е.Ю. процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штампу на конверте заявление о выдаче судебного приказа направлено в адрес судебного участка <адрес> Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истец первоначально обратился за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Карелия вынесен судебный приказ № о взыскании с Р.Е.Ю. просроченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121638,72 руб., который отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Предметом настоящего спора являются требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика процентов по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 638,72 руб., начисленные до дня исполнения ответчиком судебного приказа мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № - ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что обращение с настоящим иском в суд имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 6 месяцев после отмены судебного приказа, в соответствии с положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за пределами трех лет с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа) срок исковой давности пропущен. В этой связи исковые требования истца подлежат удовлетворению только в части взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения основного долга в полном объеме).

Поскольку истец ПАО Сбербанк, несмотря на направленное судом письмо с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности, свой расчет процентов с учетом срока исковой давности не представил, суд самостоятельно производит расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, руководствуясь при этом представленными Банком в обоснование исковых требований сведениями (приложениями N 3 и N 4 к расчету задолженности "движение просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов" и "движение срочных процентов на просроченный долг"), и определил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченных процентов за пользование займом (кредитом) составила 20428,95 руб.

В распечатках по движению просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, движению срочных процентов на просроченный основной долг полностью отражены все денежные суммы, взысканные в ходе исполнительного производства, а также указано, что просроченный основной долг полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ

Указание в просительной части иска периода начисления и взыскания процентов по ДД.ММ.ГГГГ является технической опиской и опровергается содержанием представленного суду расчета задолженности, из которого однозначно усматривается, что после ДД.ММ.ГГГГ Банк не начислял Р.Е.Ю. проценты за пользование кредитом.

Таким образом, задолженность ответчика Р.Е.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде предъявленных к взысканию процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 24,45% годовых, в пределах трехгодичного срока исковой давности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20428,95 руб.

В Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствует информация об инициировании процедуры банкротства в отношении должника Р.Е.Ю.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20428,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через <адрес> суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Р. Бурая

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2025 года.