Апелляционное постановление по делу № 22-5259/2023 от 27.07.2023

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено31 августа 2023 года Председательствующий Поваров С.С. Дело № 22-5259/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 июля 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Леонтьевой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Жилиной С.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденной ФИО2, участвующей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката по назначению Худолеевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Г.Е.ВБ. и дополнениям к ней на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 10 апреля 2023 года, которым

ФИО2,

<дата> года рождения,

ранее судимая:

- 20 апреля 2022 года Красноуфимским районным судом Свердловской области по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.ст.158, ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;

- 25 мая 2022 года Красноуфимским районным судом Свердловской области по п. «а» ч.2 ст.158, ст.158.1, ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 350 часам обязательных работ;

- 05 июля 2022 года Красноуфимским районным судом Свердловской области по ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства; в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговорам Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20 апреля 2022 года и от 25 мая 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

осужденная:

- 06 октября 2022 года мировым судьей судебного участка №4 Красноуфимского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства; в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Красноуфимского районного суда Свердловской области от 05 июля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства (наказание неотбыто),

- 14 марта 2023 года Красноуфимским районным судом Свердловской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 июня 2023 года, по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 06 октября 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года;

осуждена за совершение 11 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев за каждое; за совершение 21 преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца за каждое; за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Красноуфимского районного суда Свердловской области от 14 марта 2023 года окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с 10 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей в период с 25 июля 2022 года по 25 октября 2022 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, принято решение по гражданским искам.

Огласив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО2 и дополнений к ней, заслушав выступление осужденной ФИО2 и ее защитника адвоката Худолеевой Е.В., просивших об изменении приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признана виновной в совершении 11 краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершении 21 мелкого хищения чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Этим же приговором ФИО2 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе маковую солому, массой не менее 472,03 г, в значительном размере.

Кроме того ФИО2 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе маковую солому, массой не менее 194,27 г, в значительном размере.

Преступления ФИО2 совершены в г.Красноуфимске и Красноуфимском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины, наличие двух несовершеннолетних детей и родственника-инвалида на иждивении, неудовлетворительное состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие явок с повинной, положительные характеристики. Полагает, что вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, что позволяло применить положения ч. 3 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, и не возможности применения положений ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывает, что дочь страдает тяжелым заболеванием, нуждается в оперативном вмешательстве, иных родственников, которые могут обеспечить должный уход не имеется, поскольку ее муж оформляет инвалидность, мать страдает также рядом тяжелых заболеваний, они сами нуждаются в уходе. Считает, что назначенное наказание не является справедливым, а вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств перечислена лишь формально и фактически не была учтена при назначении итогового наказания. На основании изложенного, осужденная просит приговор изменить, применить положения ст. ст. 64, 82 или 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная просит зачесть в срок окончательного наказания время содержания под стражей согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку она содержится в помещении камерного типа, что относится к особо строгим условиям содержания. Кроме того, осужденная ссылается на неудовлетворительное состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, просит назначить ей наказание без учета рецидива, применив положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Красноуфимского межрайонного прокурора Свердловской области Талалаев П.А. приводит доводы о законности и обоснованности обжалуемого приговора, просит жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судом соблюдены условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое поддержала в судебном заседании. Суд, удостоверившись, что ФИО2 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно после консультации с защитником, с согласия защитника и государственного обвинителя постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, верно квалифицировал ее действия по одиннадцати преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные кражи, то есть тайные хищения чужого имущества; двадцати одному преступлению, предусмотренному ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что органами дознания при формулировании обвинения ФИО2 по каждому из совершенных преступлений, предусмотренных ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, указывалось о привлечении ее ранее к административной ответственности дважды постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 30 ноября 2021 года и постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 21 января 2022 года, каждый раз по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. В описательно –мотивировочной же части приговора, при описании совершенных ФИО2 мелких хищений, суд указал лишь на привлечение осужденной к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 21 января 2022 года. Не указание в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний постановлений от 30 ноября 2021 года не является основанием для отмены приговора и не свидетельствует о нарушении судом пределов судебного разбирательства, установленных главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для установления в действиях виновного лица состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, достаточно одного факта привлечения ранее к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и совершении вновь мелкого хищения.

При назначении ФИО2 наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по каждому из совершенных ей преступлений, суд признал на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явки с повинной, выразившиеся в даче осужденной признательных показаний, а также объяснений; на основании п.«г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны - полное признание вины, раскаяние в содеянном, критическое отношение к содеянному, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, согласно материалам дела, что на момент совершения преступлений ФИО2 имела двоих малолетних детей – ФИО3, родившегося <дата>, и ФИО4, родившуюся <дата> (т. №4 л.д.239).

Таким образом, при назначении ФИО2 наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает наличие у осуждённой двоих малолетних детей.

Также судом первой инстанции исследованы, но не приняты во внимание сведения о заболеваниях дочери ФИО2 – М., состоянии здоровья матери осужденной, заболеваниях мужа осуждённой – Н. Судом апелляционной инстанции, также исследовалась справка о третьей группе инвалидности Н.

При таких обстоятельствах, соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной учитывает также при назначении осужденной наказания состояние здоровья и заболевания дочери осуждённой, а также заболевания и третью группу инвалидности супруга осуждённой, состояние здоровья иных близких лиц.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает, как не находит и оснований для признания совокупности данных обстоятельств исключительными.

Также судом были учтены данные о личности осужденной, согласно которым ФИО2 имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, замужем, социально адаптирована, на учете у психиатра не состоит, ..., имеет ряд хронических заболеваний.

Однако эти обстоятельства не включены в перечень обстоятельств ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежат обязательному учету в качестве смягчающих. Суд не признал их смягчающими и в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с таким решением.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд обоснованно установил рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленные преступления в период не снятой и не погашенной судимости по приговору от 25 мая 2022 года за совершение преступления средней тяжести. Указанное обстоятельство препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание назначено ФИО2 в минимальных пределах, предусмотренных санкциями ч.1 ст.228, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В приговоре надлежаще мотивировано решение суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишении свободы с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной.

Суд надлежаще мотивировал выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Ни материалы дела, ни доводы стороны защиты не содержат обстоятельств, которые бы влекли иные выводы или применение ст.ст.64, 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наличие у Г.Е.ВБ. хронических заболеваний не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а доводы осужденной об обратном, не основаны на законе.

Вносимые судом апелляционной инстанцией изменения в части признания дополнительных обстоятельств, смягчающих наказание, не являются основаниями для снижения назначенной осужденной наказания за каждое из совершенных преступлений, поскольку за каждое совершенное преступление ФИО2 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции не усматривает. Вместе с тем, данные обстоятельства позволяют снизить наказание, назначенное ФИО2 по совокупности преступлений, по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вносимые изменения равным образом не являются основаниями для изменения вида назначенного ФИО2 наказания, поскольку исключительно наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению осужденной, предупреждению совершения ей новых преступлений, отвечать целям ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно.

Поскольку до постановления обжалуемого приговора ФИО2 была осуждена приговором Красноуфимского районного суда Свердловской области от 14 марта 2023 года суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ей окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, после постановления настоящего приговора, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 июня 2023 года указанный приговор был изменен, назначенное ФИО2 наказание снижено, в связи с чем, снижению подлежит и назначенное по настоящему приговору окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, достаточных оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации и предоставления отсрочки отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. По смыслу закона, принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста является правом, а не обязанностью суда. Согласно материалам уголовного дела, на момент совершения преступлений ФИО2 многократно привлекалась к уголовной и административной ответственности, ..., .... С учетом характера и степени тяжести преступлений, данных об ее личности, у суда апелляционной инстанции нет уверенности в возможности ее исправления и правомерного поведения в период отсрочки отбывания наказания без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей. Кроме того, ФИО2 окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговором Красноуфимского районного суда Свердловской области от 14 марта 2023 года ФИО2 была осуждена за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, что исключает возможность применения требований ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации по настоящему делу.

Не основаны на законе и доводы осужденной о необходимости зачета ей срока содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора. Судом первой инстанции при зачете времени содержания ФИО2 под стражей верно применены положения ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации лицам, осужденным за ряд преступлений, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день. Данная норма является специальной по отношению ко всем пунктам ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, и именно она подлежит применению, поскольку окончательное наказание ФИО2 назначено по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений по настоящему делу и по приговору Красноуфимского районного суда Свердловской области от 14 марта 2023 года, которым ФИО2 была осуждена по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона в части зачета периода содержания под стражей и отбывания наказания ФИО2 по предыдущему приговору суда в срок наказания.

Приговором суда в нарушение положений ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания ФИО2 наказания не было зачтено время содержания ее под стражей и отбывания наказания по приговору Красноуфимского районного суда Свердловской области от 14 марта 2023 года.

На основании ч. 3.2. ст. 72, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации следует зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания отбытое ей наказание по приговору от 14 марта 2023 года – с 14 марта 2023 года по 09 апреля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Указанные изменения улучшают положение осужденной.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения во вводную часть приговора суда, поскольку суд не указал правильно сведения о судимостях ФИО2., чем нарушил положения п. 4 ст. 304 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым во вводной части приговора должны быть указаны все сведения о личности подсудимой, имеющие значение для уголовного дела, в том числе о наличии неснятых и непогашенных судимостей. Согласно ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Во вводной части приговора суда указано, что ФИО2 имеет судимости в том числе по приговорам от 06 октября 2022 года и 14марта 2023 года. Однако на момент совершений преступлений по рассматриваемому делу, приговоры от 06 октября 2022 года и 14 марта 2023 года не были постановлены. В связи с чем, сведении об указанных судимостях должны быть указаны во вводной части приговора как инее данные о личности осужденной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнения во вводную часть приговора, указав полные сведения о судимостях Г.Е.ВБ.

Кроме того, в ходе дознания представителем ООО «Б.» У.А. также был заявлен гражданский икс о возмещении вреда, причиненного преступлением ( т. 4 л.д. 159). Указанное исковое заявление судом было оглашено в судебном заседании, однако какое-либо решение по нему не принято. Таким образом, суд фактически не решил вопрос по гражданскому иску представителя ООО «Б.» У. Вопрос о возмещении гражданского иска может быть рассмотрен в соответствии с ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в порядке гражданского производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым уголовное дело в части решения вопроса по заявленному представителем ООО «Б.» У. иску о возмещении вреда, причиненного преступлением, направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20 ч.1 п. 9, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

– уточнить во вводной части приговора, что ФИО2 ранее судимая:

- 05 июля 2022 года Красноуфимским районным судом Свердловской области по ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства; в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговорам Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20апреля 2022 года и от 25 мая 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

осужденная:

- 14 марта 2023 года Красноуфимским районным судом Свердловской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 июня 2023 года, по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 06 октября 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года;

– признать в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому из 34совершенных ФИО2 преступлений наличие у нее двоих малолетних детей.

– в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из 34 совершенных ФИО2 преступлений состояние здоровья и заболевания дочери Г.Е.ВБ.–М., наличие заболеваний и третьей группы инвалидности мужа ФИО2–Н. , состояние здоровья иных близких лиц;

– снизить назначенное ФИО2 наказание по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности 11 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 21 преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний до 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

– на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Красноуфимского районного суда Свердловской области от 14 марта 2023 года окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

– в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительно зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания время содержания под стражей с 14 марта 2023 года по 09 апреля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

– гражданский иск, заявленный представителем ООО «Б.» У. направить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе суда.

В остальной части приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 10 апреля 2023года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной и дополнения к ней – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, путем подачи жалобы через суд, постановивший приговор. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.Ю.Леонтьева