Дело № 2-4615/2022

УИН 74RS0003-01-2022-005006-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Хасановой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», Акционерному обществу «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (далее по тексту – ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ»), Акционерному обществу «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» (далее по тексту – АО «ВЭР») о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор предоставления услуг «Премиум карта», взыскать с АО «ВЭР» и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» уплаченные денежные средства в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 мая 2020 года по 14 августа 2022 года в размере 14 787 рублей 22 копеек, а также по дату вынесения решения суда, а также штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителя».

В обоснование иска указал на то, что 19 сентября 2020 года ФИО1 заключила с ПАО РГС Банк кредитный договор и одновременно заключила договор предоставления услуг «Премиум карта» с ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ», в счет которого уплатила 90 000 рублей. Обратилась к ответчикам с требованием об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения, ввиду чего истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Суду представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, о причинах неявки уду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. В материалы гражданского дела представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Изучив письменные материалы гражданского дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу общеправового принципа, изложенного в пункте 2 статьи 1 и пункте 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 420, пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что между ФИО1 и ПАО «РГС Банк» 19 сентября 2020 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ПАО «РГС Банк» предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 782 644 рублей на приобретение автомобиля «Лифан», 2017 года выпуска на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 11,9 % годовых, а истец возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, 19 числа каждого календарного месяца.

Сторонами не оспорен факт исполнения кредитором истца условий кредитного обязательства о перечислении указанных денежных средств со счёта заемщика в сумме 550 000 рублей продавцу ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», 90 000 рублей - ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в качестве оплаты сервисной и дорожной карты, что подтверждается выпиской по счету ФИО1, представленной в ответ на судебный запрос.

Также ФИО1 в тот же день 19 сентября 2020 года выразила согласие на заключение абонентского договора № с ООО «ВЭР» путем акцепта Истцом оферты - Правил комплексного абонентского обслуживания «Помощь на дороге» (далее - «Правила»), размещенных в открытом доступе на сайте <адрес>

Истцу в подтверждение заключения агентского договора была выдана электронная карта № сроком действия 36 месяцев с 19 сентября 2020 года по 19 сентября 2023 года.

Правоотношения между АО «ВЭР» и потребителями сервиса «Помощь на дороге» регулируются положениями Публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» (утвержденной Генеральным директором АО «ВЭР»). Предметом Договора являлось предоставление Компанией ФИО1 услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных Договором.

Содержание условий договора публичной оферты размещено на сайте АО «ВЭР» (https://www.all-evak.ru) и является официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с АО «ВЭР» об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» в соответствии с пунктом 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец приняла положения Правил путем оплаты услуг по абонентскому договору, ФИО1 в удостоверение заключения абонентского договора на условиях Правил был вручен Сертификат.

05 октября 2020 года ФИО1 обратилась в ООО «Все эвакуаторы» с заявлением об отказе от услуг и возвращении уплаченных денежных средств в размере 90 000 рублей.

В соответствии с отчетом отслеживания почтового отправления вышеуказанное заявление было получено ООО «Все эвакуаторы» 27 октября 2020 года.

Доказательств направления ответа на заявление суду не представлено как истцом, так и ответчиками.

С заявлениями об отказе от услуг и возвращении денежных средств ФИО1 также обратилась к АО «ВЭР» 16 мая 2022 года и к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ»27 июня 2022 года.

В материалы гражданского дела ответчиком ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» представлен ответ на заявление ФИО1, в котором указал на наличие заключенного между ответчиками агентского договора и отсутствии оснований для возвращения денежных средств ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ».

Принимая во внимание положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что истец ФИО1 отказалась от исполнения договора в период действия договора, а ООО «ВЭР» доказательства несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, не предоставило, приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика АО «ВЭР» возврата уплаченных денежных средств в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно материалам дела ФИО1 обратилась к ответчику с требованием об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств 05 октября 2020 года (06 октября 2020 года письмо было сдано на почтовое отделение), т.е. в период действия договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг в период действия договора ответчиком не предоставлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия.

Суд приходит к выводу о взыскании с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 суммы, уплаченной по договору №, заключенному между ФИО1 и ООО «ВЭР» в размере 90 000 рублей.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за период с 06 мая 2020 года по 15 ноября 2022 года, однако суд приходит к выводу о том, что, поскольку заявление ФИО1 об отказе от исполнения договора было получено ответчиком только лишь 27 октября 2020 года, то проценты за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться с 28 октября 2020 года по 15 ноября 2022 года и размер процентов составляет 14 555 рублей 34 копейки, исходя из расчета: проценты за период с 28 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года составили 679 рублей 30 копеек ((90 000 рублей (сумма долга) * 65 дней (период просрочки)* 4,25 %) / 366 дней в году); проценты за период с 01 января 2021 года по 21 марта 2021 года составили 838 рублей 36 копеек ((90 000 рублей (сумма долга) * 80 дней (период просрочки)* 4,25 %) / 365 дней в году); проценты за период с 22 марта 2021 года по 25 апреля 221 года составили 388 рублей 36 копеек ((90 000 рублей (сумма долга) * 35 дней (период просрочки)* 4, 5 %) / 365 дней в году); проценты за период с 14 июня 2021 года по 14 июня 2021 года составили 616 рублей 44 копейки ((90 000 рублей (сумма долга) * 50 дней (период просрочки)* 5 %) / 365 дней в году); проценты за период с 15 июня 2021 года по 25 июля 2021 года составили 556 рублей 03 копейки ((90 000 рублей (сумма долга) * 41 день (период просрочки)* 5,5 %) / 365 дней в году); проценты за период с 26 июля 2021 года по 12 сентября 2021 года составили 785 рублей 34 копейки ((90 000 рублей (сумма долга) * 49 дней (период просрочки)* 6,5 %) / 365 дней в году); проценты за период с 13 сентября 2021 года по 24 октября 2021 года составили 699 рублей 04 копейки ((90 000 рублей (сумма долга) * 42 дня (период просрочки)* 6,75 %) / 365 дней в году); проценты за период с 25 октября 2021 года по 19 декабря 2021 года составили 1 035 рублей 62 копейки ((90 000 рублей (сумма долга) * 46 дней (период просрочки)* 7,5 %) / 365 дней в году); проценты за период с 20 декабря 2021 года по 13 февраля 2022 года составили 1 173 рубля 70 копеек ((90 000 рублей (сумма долга) * 56 дней (период просрочки)* 8,5 %) / 365 дней в году); проценты за период с 14 февраля 2022 года по 27 февраля 2022 года составили 327 рублей 95 копеек ((90 000 рублей (сумма долга) * 14 дней (период просрочки)* 9,5 %) / 365 дней в году); проценты за период с 28 февраля 2022 года по 10 апреля 2022 года составили 2 071 рубль 23 копейки ((90 000 рублей (сумма долга) * 42 дня (период просрочки)* 20 %) / 365 дней в году); проценты за период с 11 апреля 2022 года по 03 мая 2022 года составили 964 рубля 11 копеек ((90 000 рублей (сумма долга) * 23 дня (период просрочки)* 17 %) / 365 дней в году); проценты за период с 04 мая 2022 года по 26 мая 2022 года составили 793 рубля 97 копеек ((90 000 рублей (сумма долга) * 23 дня (период просрочки)* 14 %) / 365 дней в году); проценты за период с 27 мая 2022 года по 13 июня 2022 года составили 488 рублей 22 копейки ((90 000 рублей (сумма долга) * 18 дней (период просрочки)* 11 %) / 365 дней в году); проценты за период с 14 июня 2022 года по 24 июля 2022 года составили 960 рублей 41 копейку ((90 000 рублей (сумма долга) * 41 день (период просрочки)* 9,5 %) / 365 дней в году); проценты за период с 25 июля 2022 года по 18 сентября 2022 года составили 1 104 рубля 66 копеек ((90 000 рублей (сумма долга) * 56 дней (период просрочки)* 8 %) / 365 дней в году); проценты за период с 19 сентября 2022 года по 15 ноября 2022 года составили 1 072 рубля 60 копеек ((90 000 рублей (сумма долга) * 58 дней (период просрочки)*7,5 %) / 365 дней в году).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком АО «ВЭР» прав истца ФИО1 как потребителя, в связи с отказом от удовлетворения требований в добровольном порядке, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с АО «ВЭР» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 52 777 рублей 67 копеек (90 000 рублей + 1 000 рублей + 14 555 рублей 34 копейки): 2).

Оснований для взыскания денежных средств с ответчика ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» не имеется.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 4 646 рублей 66 копеек подлежит взысканию с АО «ВЭР».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», Акционерному обществу «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» 19 сентября 2020 года №.

Взыскать с Акционерного общества «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 52 777 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2020 года по 15 ноября 2022 года в размере 14 555 рублей 34 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 646 рублей 66 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Привалова

Мотивированное решение суда составлено 22 ноября 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: Н.В. Привалова