УИД: 77RS0005-02-2025-007061-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2025 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,
при ведении протокола секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-3839/25 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЗООВЕТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ЗООВЕТ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности в сумме сумма, пени в сумме сумма и судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме сумма
В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании ветеринарных услуг № 75172 от 06.04.2024 г. (далее -Договор) согласно которому Исполнитель оказывает на возмездной основе ветеринарную помощь животному, принадлежащему Заказчику, а Заказчик своевременно и в полном объеме производит оплату оказанных ветеринарных услуг, согласно действующему Прейскуранту.
В соответствии с п. 3.10 Договора услуги, оказываемые Исполнителем, оплачиваются Заказчиком на основании квитанции к оплате или акта выполненных работ /оказанных услуг в соответствии с Прейскурантом. Фактом подтверждения оплаты для Заказчика является кассовый чек. Фактом подтверждения оплаты для Исполнителя является дубликат кассового чека и/или квитанции об оплате или акт выполненных работ/оказанных услуг с датой и временем оплаты. сформированные в компьютерном программном обеспечении ВЕТ фио.
Согласно п. 4.2 Договора оплата оказанных ветеринарных услуг производится Заказчиком в полном объеме в день оказания услуги, если иной порядок не установлен соглашением Сторон.
Вместе с тем, часть оказанных ветеринарных услуг на сумму сумма ответчиком не оплачена, возражений относительно объема и качества оказанных услуг не представлено.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержала.
Ответчик и третье лицо Управление Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуг подлежат оплате в полном объеме. если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании ветеринарных услуг № 75172 от 06.04.2024 г. (далее -Договор) согласно которому Исполнитель оказывает на возмездной основе ветеринарную помощь животному, принадлежащему Заказчику, а Заказчик своевременно и в полном объеме производит оплату оказанных ветеринарных услуг, согласно действующему Прейскуранту.
В соответствии с п. 3.10 Договора услуги, оказываемые Исполнителем, оплачиваются Заказчиком на основании квитанции к оплате или акта выполненных работ /оказанных услуг в соответствии с Прейскурантом. Фактом подтверждения оплаты для Заказчика является кассовый чек. Фактом подтверждения оплаты для Исполнителя является дубликат кассового чека и/или квитанции об оплате или акт выполненных работ/оказанных услуг с датой и временем оплаты. сформированные в компьютерном программном обеспечении ВЕТ фио.
Согласно п. 4.2 Договора оплата оказанных ветеринарных услуг производится Заказчиком в полном объеме в день оказания услуги, если иной порядок не установлен соглашением Сторон.
Вместе с тем, часть оказанных ветеринарных услуг на сумму сумма ответчиком не оплачена, что подтверждается представленными истцом квитанциями.
Возражений относительно исковых требований ответчиком не заявлено, доказательств уплаты задолженности не представлено, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в сумме сумма,
Согласно п. 4.4 Договора в случае нарушения Заказчиком условий оплаты. Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца размер пени за период с 24.05.2024 по 25.04.2025 составил сумма , которые истец уменьшил до сумма
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263–О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Поскольку заявленные истцом требования признаны обоснованными и удовлетворены судом, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в данном конкретном случае, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗООВЕТ» задолженность в сумме сумма, пени в сумме сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2025г.
Судья: