Дело №а-6706/2025

УИД 50RS0№-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 года г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Локтионовой Н.В.,

при секретаре Трубаевой Н.Т.,

с участием административного истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по МО, ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО5, Врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО3 о признании незаконным постановления и вынесении частного определения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожный ФИО2 от 04.06.2025г о наложении ареста и вынести частное определение в адрес начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожный о недопущении нарушений требований законодательства, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административные требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожный ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от 16.12.2020г о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженности в размере 1086793,21 руб., 04.06.2025г по исполнительному производству вынесено постановление о наложении ареста, в котором не указан конкретный вид имущества, подлежащего аресту, не составлен акт описи (ареста), чем нарушаются права административного истца и что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Иных требований по делу, ФИО4 не заявлено.

Определением суда от 15.07.2025г, 03.09.2025г, 29.09.2025г к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожный, начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО5, Врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО3, в качестве заинтересованных лиц- ООО ПКО «Альфа» и АО «РН Банк».

Административный истец ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд определил, с учетом положений ст.150 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, заинтересованных лиц.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту-Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч.3 ст.80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч.5, ч.6 ст.80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, а также цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч.7 ст.80 Закона об исполнительном производстве).

В п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

При этом, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа (п.41 вышеуказанного Постановления).

Требования к сведениям, которые должно содержать постановление судебного пристава-исполнителя, закреплены в статье 14 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что в ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожный находятся на исполнении исполнительные производства в отношении должника ФИО4:

-№-ИП от 08.11.2022г о взыскании в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженности в размере 271826,78 руб.;

-№-ИП от 17.06.2021г о взыскании в пользу ООО ПКО «Альфа» задолженности в размере 1895599,35 руб.;

-№-ИП от 17.06.2021г о взыскании в пользу АО «РН Банк» задолженности в размере 58608,46 руб.;

-№-ИП от 16.12.2020г о взыскании в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженности в размере 85162,73 руб. Вышеуказанные исполнительные производства 01.12.2024г объединены в сводное исполнительное производство №-СД, задолженность до настоящего времени не погашена, исполнительные производства не прекращены и не окончены.

Постановлением от 04.06.2025г по исполнительному производству №-ИП наложен арест на имущество должника ФИО4 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, постановление направлено должнику посредством ЕПГУ-05.06.2025г и прочитано последней-10.06.2025г.

В судебном заседании административным истцом не оспаривался факт получения постановления от 04.06.2025г.

04.06.2025г судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству №-ИП, в акте указано, что ФИО4 участвовала при его составлении.

Пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, относит наложение ареста на имущество к числу исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В данном случае постановление судебного пристава-исполнителя от 04.06.2025г о наложении ареста на имущество должника принято во исполнение положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в качестве исполнительного действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая, что по настоящему делу отсутствует совокупность обстоятельств свидетельствующих о несоответствии действий административных ответчиков нормативным правовым актам, а также о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска. Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направлено на исполнение исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, право ФИО4 на владение и беспрепятственное пользование имуществом не ограничивалось, на что указано в составленном акте от 04.06.2025г.

Кроме того, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления административный истец должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления, в материалы настоящего дела доказательств нарушения прав ФИО4 оспариваемым постановлением не представлено. Законных оснований для снятия ареста по исполнительному производству №-ИП от 16.12.2020г, не имеется.

Предусмотренных ч.3 ст.63 КАС РФ доказательств, свидетельствующих о необходимости исключения, представленных административным ответчиком документов по делу, ФИО4 не представлено, в связи с чем, ходатайство административного истца об исключении доказательств, не подлежит удовлетворению.

Обязанности по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов возложены на старшего судебного пристава, который в пределах своей компетенции осуществляет контроль в установленной сфере деятельности, а при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия (абзацы 3, 13, 15 пункта 2 ст. 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

По мнению суда, не имеется законных оснований для применения положений ст.200 КАС РФ и вынесения по настоящему делу частного определения в адрес начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО5

Срок, предусмотренный ст.219 КАС РФ, для обращения с настоящим иском в суд, административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по МО, ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО5, ВРИО начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО3 о признании незаконным постановления о наложении ареста от 04.06.2025г и вынесении частного определения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Локтионова Н.В.

Решение принято в окончательной форме 14.10.2025 года

Судья