ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 11 декабря 2023 г.
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Темникова И.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Доброхваловой Д.И., потерпевшего Г.., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Торяника Л.В., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Климовой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГг. около 11 часов 30 минут у ФИО1, находившегося в помещении пиццерии <данные изъяты> на первом этаже <адрес> на расстоянии около 6 метров в северо-западном направлении от магазина <данные изъяты> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение шуруповерта марки «Makita» модель DF347DWE, принадлежащего Г. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь там же и в то же время, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и посторонних лиц, тайно похитил вышеуказанный шуруповерт, стоимостью 15 400 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Г. имущественный вред на сумму 15 400 рублей, что для последнего является значительным ущербом.
Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Согласно оглашенных показаний подсудимого ФИО1 в целом следует, что, в 02.02.2023г. в утреннее время, около 11 часов 30 минут направлялся в швейный цех, который расположен в <адрес> Хотел узнать можно ли устроиться на работу, поскольку у него имеются навыки швейного дела. Когда искал швейный цех, то зашел в один из офисов, в данном доме. Офис располагался на 1 этаже. Дверь была открыта, а внутри никого не было. Как понял в данном офисе производился ремонт. Когда заглянул в офис, то увидел на полу вблизи входной двери шуруповёрт «Маккита» зеленого цвета. В тот момент решил украсть данный шуроповёрт, а затем продать его в комиссионном магазине, поскольку нужны были деньги. Какого- либо кейса от шуруповёрта или запасных батарей, иных инструментов не заметил. Оглянулся и убедился, что его никто не видит, после чего взял данный шуруповёрт, положил его за пазуху и направился к выходу из подъезда. Встречал ли кого-либо по пути не помнит, поскольку был выпившим. Далее, сел в маршрутный автобус 71 и поехал до <адрес>. Знал, что вблизи остановки общественного транспорта «Республиканская больница», рядом с баром «Невский» расположен комиссионный магазин <данные изъяты> Добравшись до данного магазина, предложил его сотруднику купить Шуруповёрт. Поскольку у него не было кейса, документов, шуруповёрт оценили в 1000 рублей. Он согласился и по своему паспорту продал данный инструмент. Выкупать его не намеревался. Денежные средства, вырученные от продажи шуруповерта потратил на личные нужды. В настоящее время осознает, что совершил кражу чужого имущества. Вину признает, раскаивается в содеянном. (л.д.73-76, 85-88).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 25.04.2023г., следует, что ФИО1 указал на место хищения шуруповерта марки «Makita», по адресу: <адрес> а также магазин «Скупка Центровой» по <адрес>, где продал похищенный шуруповерт. (л.д. 77-81).
Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил как достоверные.
Потерпевший Г. суду показал, что в целом следует, что 02.02.2023г. около 11 часов 30 минут ФИО1 из помещения в <адрес> цокольном этаже похитил принадлежащий ему шуруповерт марки Макита, стоимостью 15 400 рублей, ущерб ему возмещен, притензий к подсудимому не имеет.
Согласно оглашенных показаний свидетеля З. в целом следует, что 24.04.2023г. находился в составе наряда с А., патрулировали по <адрес>, г. Улан-Удэ. Остановили мужчину в состоянии алкогольного опьянения, который представился ФИО1, который был доставлен в ОП № 2 для составления протокола по статье 20.21 К об АП РФ. В результате проверки было установлено, что ФИО1 подозревается в краже шуруповерта на территории строящегося объекта, по адресу: <адрес> Ими был составлен рапорт о его доставлении для дальнейшего разбирательства.(л.д.60-61).
Согласно оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что работает продавцом в скупке <данные изъяты> по <адрес>, г. Улан-Удэ. При сдаче граждане предоставляют документы на товар и свой паспорт, но если граждане говорят, что не будут выкупать сданный ими товар, то ничего не оформляется, просто выплачиваются деньги и все. О том, что ФИО1, сдал краденный шуруповерт она узнала от сотрудников полиции, так как возможно он сдавал без права выкупа, получил деньги и ушел, сдача не оформлялась. ФИО1 является нашим клиентом, его данные в их базе имеются. (л.д.62-63).
Кроме того, судом были оглашены и исследованы протоколы следственных действий и иные документы:
Согласно рапорта оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поступило сообщение от Г. о хищении шуруповерта марки «МАКIТА» по адресу: <адрес> (л.д. 29).
Согласно заявления Г. следует, что просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, совершившее хищение шуруповерта марки «МАКIТА».(л.д. 30).
Согласно протокола осмотра места происшествия от 01.10.2023г., осмотрено помещение офиса по адресу <адрес>л.д.31-35).
Согласно протокола выемки от 25.04.2023г., в скупке № по <адрес>. Улан-Удэ изъят шуруповерт марки «МАКIТА». (л.д.38-40).
Согласно протокола осмотра предметов от 29.04.2023г. следует, что осмотрен шуруповерт марки «МАКIТА», и приобщен к делу. (л.д.41-43, 44).
Судом оглашены и исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта (л.д. 94); требование ИЦ МВД по РБ - судим (л.д. 95-96), копия приговора Хоринского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-100), копия приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-103), в ГБУЗ «РПНД» на учете не состоит (л.д. 104), ГАУЗ «РНД» состоит на учете с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105), отрицательная характеристика по месту жительства (л.д. 107), копия приговора Мухоршибирского районного суда РБ от 16.112.2023 г., копия постановления Гусиноозерского городского суда РБ от 13.01.2022г.
Исследовав указанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность объективно подтверждает вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.
Вина ФИО1 подтверждается, его признательными показаниями, из которых следует, что 02.02.2023г. около 11 часов 30 минут ФИО1 находился в пиццерии <данные изъяты> на первом этаже <адрес> по адресу: <адрес>, совершил кражу шуруповерта марки «Makita». Данные показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Г. и оглашенными показаниями свидетелей З., Б. оснований не доверять которым у суда не имеется, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.
Исходя из стоимости имущества, из материального положения потерпевшего Г., принимая во внимание примечание к ст.158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей, суд считает доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам совершения преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого - состоящего на учете в ГАУЗ «РНД», наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего не имеющего претензий к подсудимому и не настаивающего на строгом наказании, принесение публичных извинений, оказание помощи родственникам (матери и т.д.).
Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем руководствуется при назначении наказания правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ.
Характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, ранее судимого, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО1, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, путем назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок, не находя оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, также не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного вида наказания - ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости его назначения.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, для прекращения уголовного дела, не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не установил, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личностью виновного. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Судом установлено, что ФИО1 совершил рассматриваемое преступление до вынесения приговора Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно наказание по настоящему приговору назначается по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ.
Учитывая требования ст.58 УК РФ суд считает необходимым определить подсудимому ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого необходимо изменить на заключение под стражу.
Гражданский иск не заявлен.
При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек в соответствии со ст.131-132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Федорову В.И. за оказание юридической помощи по назначению в порядке ст. 50, 51 УПК РФ, в ходе следствия в размере 7407 рублей, адвокату Торянику Л.В. в ходе следствия – в размере 2469 рублей, в судебном заседании - в размере 4 938 рублей. Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку выход из особого порядка инициирован государственным обвинителем, кроме того ФИО1 отказался от услуг адвоката и защикник был назначен по инициативе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.
На основании ст.53 УК РФ на период ограничения свободы после отбывания основного наказания возложить на ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы на регистрацию один раз в месяц.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания по настоящему приговору зачесть ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
При этом в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Мухоршибирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг., период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг.
Вещественное доказательство по делу: шуруповерт марки «Makita»- считать возвращенным потерпевшему Г.
Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Торянику Л.В. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе следствия и судебного разбирательства, а также адвокату Федорову В.И. за оказание юридической помощи ФИО1 возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО1 от их возмещения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья И.И.Темников
Копия верна:
Судья И.И.Темников
Подлинник находится в материалах уголовного дела №
Идентификатор дела №