Решение по делу № 2-357/2025 от 06.06.2025 - о защите прав потребителя, признании недействительным в части договора автокредитования от 07.11.2022, взыскании суммы, процентов и штрафа.

к делу № 2-357/2025

23RS0012-01-2024-000225-87

категория 2.178

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 27 мая 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черникова О.Ю.

при помощнике судьи Романовой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, признании недействительным в части договора автокредитования от 07.11.2022, взыскании суммы, процентов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, признании недействительным в части договора автокредитования от 07.11.2022, взыскании суммы, процентов и штрафа.

В обоснование своих требований указала, что 07 ноября 2022 года АО «Альфа-Банк», было предложено заключить договор автокредитования, для целей приобретения автомобиля для личного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью, состоящий из Индивидуальных условий договора автокредитования. Предложенная сумма должна была соответствовать недостающей стоимости приобретаемого автомобиля 830 000 (восемьсот тридцать тысяч рублей). Однако, после получения распечатки индивидуальных условия автокредитования, без заключения договора автокредитования, сумма предоставленного автокредита составила 1 169 150,00 (один миллион сто шестьдесят девять тысяч сто пятьдесят рублей) 00 копеек. Срок возврата кредита 84 месяца начиная с даты предоставления кредита. Процентная ставка на дату заключения кредитного договора - 10,00% годовых. Базовая процентная ставка на дату заключения кредитного договора - 16,00% годовых. Полная стоимость кредита -11,785% годовых, что составляет 500 404,07 (пятьсот тысяч четыреста четыре рубля) 07 копеек. В качестве кредитного договора заёмщику ФИО2 была предоставлена копия индивидуальных условий договора автокредитования №№«...» от 07.11.2022, с указанием, что данные индивидуальные условия подписаны простой электронной подписью заёмщика и работника банка ФИО5 Согласно заявления (поручения), составленного банком на перевод денежных средств, в отсутствие договора банковского счёта, без распоряжения заёмщика, указанно, что данное заявление подписано простой электронной подписью заёмщика. Банк осуществил перевод денежных средств с текущего счёта автокредитования №«...», который не открывался банком для целей распоряжения денежными средствами заёмщиком следующим юридическим лицам: ООО «ЮГ-АВТО ЭКСПЕРТ» - сумма платежа 830 000 (восемьсот тридцать тысяч) рублей, оплата автомобиля; ООО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ-ЖИЗНЬ» - сумма платежа 60 270 (шестьдесят тысяч двести семьдесят) рублей, оплата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья; ООО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ- ЖИЗНЬ» - сумма платежа 68 880 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, оплата страховой премии по программе «Страхования жизни и здоровья заёмщиков автокредитов»; АО «АльфаСтрахование» - сумма платежа 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, оплата дополнительной услуги «АльфаДрайв»; ООО «АВТО-ДИЛЕР» - сумма платежа 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей, вид услуги не определён (сервисная или дорожная карта). Всего для оплаты дополнительных услуг третьим лицам в автокредит дополнительно включено и из средств автокредита банком перечислено 339 150 (триста тридцать девять тысяч сто пятьдесят) рублей. Истец считает, что ответчиком при оформлении и получении автокредита нарушены статьи 5, 7 Закона о потребительском кредите, в том числе отсутствие в договоре сведений о предоставлении дополнительных услуг с возможностью отказаться от таковых, отсутствие согласованности и информирования по всем индивидуальным условиям договора, в том числе отсутствие между сторонами соглашения о дистанционном банковском обслуживании и определения способа применения простой электронной подписи заёмщика. Индивидуальные условия договора, выданные заёмщику в подтверждение заключения договора автокредитования, при отсутствии самого договора не содержат окон для проставления (галочек) о согласии заёмщика с таковыми, кроме пункта 13, о согласии переуступки прав третьим лицам. Истец усматривает в действиях работника АО «Альфа-Банк» признаки преступления предусмотренного статьей 159 УК РФ. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику досудебную претензию с предложением признать сделку по договору автокредитования № №«...» от 07.11.2022 года - недействительной в части включения в размер/лимит автокредита денежных средств направленных банком без согласия заёмщика на оплату дополнительных услуг третьих лиц ООО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ-ЖИЗНЬ», АО «Альфа Страхование», ООО «АВТО-ЛИДЕР» в сумме 339 150 рублей. Ответа на претензию не последовало. Кроме того, истцом 18.09.2023 года было направлено обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, согласно ответу, последний отказался рассматривать обращения ФИО2 перенаправив его в Центральный банк Российской Федерации. года. Своим ответом от 26.10.2023 №«...» ЦБ РФ подтвердил одномоментное подписания всех документов по данному спору 07.11 2022 в 14.31:35 (мск) простой электронной подписью, инициированной работником банка, что подтверждается отсутствием заключённого соглашения на дистанционное обслуживание и нотариально заверенного протокола подтверждающего направления банком на телефон истца кода простой электронной подписи. Учитывая, что задолженность по вышеуказанному автокредиту истцом погашена ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме сумма убытка, причинённого ответчиком истцу составляет 351 176 (триста пятьдесят одну тысячу сто семьдесят шесть) рублей. Просит суд признать ничтожным-недействительным договор автокредитования № №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого на основании индивидуальных условий, в части включения в лимит кредита, с целью перечисления третьим лицам, денежных средств в сумме 339 150 (триста тридцать девять тысяч сто пятьдесят) рублей; применить последствия недействительности-ничтожной сделки; взыскать в пользу ФИО2 с АО «Альфа-Банк» денежные средства в сумме 526 762 (пятьсот двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят три) рубля, из которых: 339 150 рублей - сумма незаконно включённая в лимит автокредита, 15 025 рублей - проценты уплаченные с суммы 330 150 рублей по ставке 10% годовых в период с 07.11.2022 по 15.03.2023, 175 587 рублей - штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя финансовых услуг.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ, воспользовалась правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ на участие в деле через своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80401307395541. Ранее направлял возражение на исковое заявление с заявлением о применении срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Горячеключевского городского суда Краснодарского края.

На основании статьи 167 ГРК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, поскольку судом были созданы все условия для реализации их прав на защиту.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, учитывая позицию представителя истца и ответчика, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 07 ноября 2022 года ФИО2 обратилась в АО «Альфа-Банк» с просьбой предоставить автокредит на сумму 1169150,00 рублей предоставив собственноручно подписанное заявление-анкету на автокредит (л.д. 85-86). В пункте 3 данного заявления-анкеты указаны дополнительные услуги, такие как: Страхование жизни и здоровья заемщиков автокредитов – программа 3.01. ООО «АльфаСтрахование Жизнь» стоимостью 60270,00 рублей; Страхование жизни и здоровья заемщиков автокредитов – расширенная программа 5.1. ООО «АльфаСтрахование Жизнь» стоимостью 68880,00 рублей; программа «АльфаДрайв» АО «АльфаСтрахование» стоимостью 15 000 рублей. Вместе с тем, согласно подпункту 4 пункта 13 заявления-анкеты на автокредит заемщик ознакомлен и подтверждает свое согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании (ДКБО) физических лиц в АО «Альфа-Банк», подписывая настоящее заявление-анкету на автокредит собственноручно, дает согласие на присоединение к договору и обязательство выполнять его условия (л.д.86).

Из положений статьи 2, части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 1, статьи 153, пункта 1 статьи 160, пунктов 1 и 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435, статьи 820 ГК РФ, статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите, части 2 статьи 5, части 2 статьи 6 и статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" следует, что при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать, в том числе, правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

С учетом изложенного легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Выпиской из электронного журнала направлений смс сообщений, подтверждено направление истцу, по указанному ею номеру телефона, смс сообщения с паролем для подписания договора на автокредит, также иные коды, связанные с входом в приложение Альфа-Мобайл (л.д.81). Данный факт также находит свое подтверждение в отчете о подписании электронных документов простой электронной подписью заемщика в целях заключения договора потребительского кредита (л.д.73-79).

Принадлежность номера телефона, указанного в заявлении-анкете и индивидуальных условиях договора автокредитования, на который поступали смс сообщения с набором цифрового кода-подтверждения, истцом не оспаривалась.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 подтвердил, что истец находилась лично в месте заключения договора автокредитования.

Судом установлено, что действия по заключению договора потребительского кредита и переводу денежных средств со счета №«...» третьим лицам выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения (кода простой электронной подписи), поступивших на номер телефона ФИО2, находившейся непосредственно рядом с сотрудником АО «Альфа-Банк», и которая, не проявив должной осмотрительности, не выказав сомнений по поводу необходимости подписания договора автокредитования электронной подписью сотруднику банка, выполнила действия по оформлению и подписанию договора автокредитования, заявления (поручения) на перевод денежных средств - простой электронной подписью. Подтверждений обратного - суду не представлено сторонами.

Кроме того, судом рассмотрены доводы истца о том, что сотрудниками банка допущены действия, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса РФ. В обоснование своей позиции истцом ФИО2 и ее представителем не представлено в суд каких-либо доказательств обращения в правоохранительные органы или доказательств принятого какого-либо процессуального решения по ее обращению о совершенном преступлении.

Данная позиция судом расценивается как личное, внутреннее убеждение истца о наличии в действиях сотрудников банка состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не нашедшая своего подтверждения, при наличии согласия истца на выполнение всех вышеописанных действий по получению кредитных средств для покупки автомобиля по договору автокредитования № №«...» от 07.11.2022 года.

Таким образом, судом установлено, что после подачи истцом, подписанного собственноручной подписью заявления-анкеты на автокредит с содержащимися существенными условиями, и как следствие согласованием индивидуальных условий договора потребительского кредита, в том числе согласия с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании, между истцом и АО «Альфа-Банк» заключены, посредством подписания простой электронной подписью, договор автокредитования № №«...» от 07.11.2022 (л.д. 12-14) на сумму 1169150,00 рублей, с оплатой 10,00% годовых, сроком на 84 месяца. Цели использования заемщиком потребительского кредита – приобретение автомобиля марки Volkswagen модель Tiguan 2017 г.в. по договору купли-продажи от 07.11.2022 № 35962, общей стоимостью 2144507,00 рублей (л.д. 19-25).

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (ч. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 7 ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. п. 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с ч. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

На основании заявления (поручения) на перевод денежных средств - приложение № 1 к индивидуальным условиям договора автокредитования № №«...» от 07.11.2022, подписанного простой электронной подписью заемщика, банк осуществил перевод денежных средств с текущего счёта автокредитования №«...», следующим юридическим лицам: 1. ООО «ЮГ-АВТО ЭКСПЕРТ» - сумма платежа 830 000 рублей, оплата автомобиля, в том числе дополнительного оборудования; 2. ООО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ-ЖИЗНЬ» - сумма платежа 60270 рублей, оплата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья; 3. ООО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ-ЖИЗНЬ» - сумма платежа 68880 рублей, оплата страховой премии по программе «Страхования жизни и здоровья заёмщиков автокредитов»; 4. АО «АльфаСтрахование» - сумма платежа 15 000 рублей, оплата дополнительной услуги АльфаДрайв; 5. ООО «АВТО-ДИЛЕР» - сумма платежа 195 000 рублей, оплата дополнительной услуги сервисная или дорожная карта. Осуществление переводов вышеуказанным третьим лицам подтверждается выпиской по счету №«...» (л.д.94).

Сумма, уплаченная истцом, третьим лицам была получена непосредственно страховыми компаниями ООО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ-ЖИЗНЬ» за страхование по двум программам, АО «АльфаСтрахование» за полис ДМС и ООО «Авто-Лидер» за услугу «сервисная или дорожная карта». В оспариваемых сделках АО «Альфа-Банк» как сторона не участвовало, денежных средств в уплату страховой премии и дополнительных услуг не получало, следовательно, его права применением реституции к сделке затрагиваться не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями ст. 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем страхование, как это предусмотрено ст. 927 ГК РФ, может быть добровольным и обязательным.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ. Истец воспользовался указанными услугами добровольно, при установленных обстоятельствах, на законных основаниях.

В соответствии с п. 4.2. индивидуальных условий базовая процентная ставка на дату заключения договора автокредитования составляет 16% годовых.

В случае заключения заемщиком договоров страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п. 19 индивидуальных условий и влияющего на размер процентной ставки по договору автокредитования, по которому заемщиком в банк предоставлены документальные подтверждения заключения добровольного страхования и оплаты страховой премии по нему в указанный в п. 19 индивидуальных условий срок, размер дисконта составляет 6% годовых.

Следовательно, заключенные истцом договоры страхования жизни и здоровья с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», не являющимися обязательными при заключении договора автокредитования, явились основанием для применения АО «Альфа-Банк» дисконта и предоставления автокредита по ставке 10% годовых.

Согласно выписке по счету от 10.01.2024 и справке №«...»/004 от 22.03.2023, 15 марта 2023 года истец досрочно исполнила принятые на себя обязательства по договору автокредитования № №«...» от 07.11.2022 в полном объеме по процентной ставке 10% годовых (л.д.15, 94).

Таким образом, приведенные условия не предусматривают положений, обусловливающих выдачу и получение кредита обязательным подключением к программе страхования, сервисных услуг, истцу не были навязаны условия кредитования с личным страхованием, приобретением сервисных услуг, истец самостоятельно приняла решение о страховании, о чем свидетельствуют страховой полис №«...», полисы-оферта (л.д.16, 17, 18).

Из пункта 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, следует, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения договора автокредитования, заключенного с ФИО2, не содержат условий о том, что в выдаче кредита Заемщику может быть отказано в случае отказа от страхования, при этом право застраховать риски или отказаться от страхования ничем не ограничивалось.

Добровольное страхование заемщиком жизни и здоровья при заключении кредитного договора снижает риск не возврата кредита и, являясь одним из способов обеспечения исполнения кредитного обязательства, действующему законодательству не противоречит.

Судом также учитывается, что во исполнение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств принуждения ее к заключению кредитной сделки с условием о страховании, либо фальсификации.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи автомобиля с пробегом от 07 ноября 2022 года № 35962, заключенный между ООО «ЮГ-АВТО ЭКСПЕРТ» и ФИО2, содержал условия, при которых в случае приобретения «пакетной скидки» стоимость автомобиля снижалась на сумму 200 000 рублей (п. 3.1.1).

Согласно п. 3 Соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «пакетной скидки» (приложение к договору купли-продажи №«...») для получения «пакетной скидки» покупателем должны быть соблюдены следующие условия: а) указанные услуги (сертификат ООО «СОЛО» №«...») должны быть приобретены покупателем в автосалоне продавца у его партнеров; б) использование заемных денежных средств по кредитному договору с банком АО «Альфа-Банк», за счет которого финансируется оплата за автомобиль, не менее 90 календарных дней с момента подписания кредитного договора, без осуществления частичного или полного досрочного погашения (возврата) кредита в указанный срок.

Согласно имеющемуся в материалах дела счету на оплату от 07.11.2022 № Г-24575 на сумму 195000 рублей, поставщиком услуги «Теледоктор24 ООО «СОЛО» является ООО «Авто-Лидер» (л.д.88). Данный счет по поручению истца был оплачен ответчиком, что подтверждается выпиской по счету №«...». Приобретение данной услуг обусловлено условиями договора купли-продажи автомобиля и получением «пакетной скидки».

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Однако данные условия, включенные в договор купли-продажи автомобиля с пробегом от 07 ноября 2022 года № 35962, истцом не оспаривались.

Как не оспаривалось заключение договоров страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на сумму 60270 рублей и 68880 рублей; приобретение дополнительных услуг: «Сервисная или дорожная карта» у ООО «Авто-Лидер» на сумму 195000 рублей, «АльфаДрайв» у АО «АльфаСтрахование» на сумму 15000 рублей.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении последствий пропуска ФИО2 срока исковой давности.

С данными выводами суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно подпункту "д" пункта 3 указанного Постановления, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 12 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно заявлению (поручение) на перевод денежных средств - приложение №1 к индивидуальным условиям договора автокредитования от 07.11.2022 №№«...» и выписки по счету, оплата за дополнительные услуги произведена 07.11.2022, соответственно, течение срока исковой давности началось с данной даты.

Таким образом, судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности, который по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку с исковым заявлением о признании потребительского кредита ничтожной, недействительной сделкой в части, в связи с нарушением прав потребителя финансовых услуг и применении последствий недействительности сделки истец обратилась 30 января 2024 года, ею не пропущен установленный законом трехлетний срок обращения в суд.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении АО «Альфа-Банк» при заключении договора автокредитования.

Из вышеизложенного следует, что истец самостоятельно подписал и предоставил ответчику заявление-анкету на автокредит, в котором содержались все существенные условия договора потребительского кредита, в том числе включение в лимит кредита денежных средств на дополнительные услуги и согласие на заключение договора о комплексном банковском обслуживании, в котором содержались условия о возможности подписания документов простой электронной подписью.

Факт подписания истцом заявлений на добровольное оформление услуг страхования жизни и здоровья заемщиков автокредитов (л.д. 89, 91), и перечисление денежных средств в счет уплаты страховой премии по договорам страхования, а также тот факт, что в п. 3 Заявления-анкеты на автокредит Заемщиком самостоятельно выбраны дополнительные цели кредита, позволяют сделать вывод о желании истца заключить кредитный договор на предложенных условиях и получении дополнительных услуг, в том числе договоров страхования жизни и здоровья, добровольного медицинского страхования.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств того, что ответчик самостоятельно включил в лимит кредита денежные средства за дополнительные услуги и перечислил их третьим лицам.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд исходит из того, что договор автокредитования от 07.11.2022 № №«...» подписанный простой электронной подписью, так же как и заявление (поручение) на перевод денежных средств оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для признания недействительными-ничтожными индивидуальных условий договора автокредитования, в части включения в лимит кредита, перечисления третьим лицам денежных средств в сумме 339150 рублей, не имеется, как и не имеется оснований к применению последствий недействительности-ничтожности сделки, в связи с чем, в удовлетворении надлежит отказать в полном объёме.

Заявленные требования о взыскании с ответчика процентов, штрафа, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования - признании недействительным в части договора автокредитования от 07.11.2022 № №«...», в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, признании недействительным в части договора автокредитования от 07.11.2022 № №«...», взыскании суммы, процентов и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 06 июня 2025 года.

Председательствующий О.Ю. Черников