РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0011-01-2025-000309-83

06 ноября 2025 года г.Кирс

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ворончихиной О.В.,

при секретаре Останиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области гражданское дело № 2-377/2025 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества по адресу: <адрес>, застрахованного у истца по договору страхования имущества №, в результате проникновения воды из вышерасположенной квартиры № по адресу: <адрес>. В результате затопления застрахованному имуществу причинены повреждения. Согласно акту ООО «Жилремсервис+» о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ № затопление квартиры № произошло по вине собственника квартиры №, поскольку ДД.ММ.ГГГГ из бачка унитаза квартиры № лилась холодная вода, в результате чего произошло затопление. Потерпевшее лицо обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, на основании которого истцом в соответствии с условиями договора страхования произведено возмещение убытков в общем размере 103 250,72 руб. на основании расчета реального ущерба №. Противоправное бездействие собственника квартиры № выразилось в несовершении действий по герметичной установке элементов унитаза, исключающего его внешнее протекание, в несовершении действий по перекрытию воды, поскольку появление воды в элементах унитаза напрямую зависит от тока воды в подводке к нему, в ненадлежащем контроле (или его отсутствии) за состоянием элементов унитаза, в непроявлении должной предусмотрительности при обращении с водой, в неуведомлении управляющей компании и жильцов дома о течи, в несовершении всех возможных действий с целью избежания затопления (своевременного перекрытия воды, вызова сотрудников аварийной службы), а также в возможных неосторожных действиях, способствовавших увеличению площади затопления и непринятие им всех возможных мер по предотвращению и уменьшению объема затопления. У собственника квартиры № имелась возможность и способы предупредить проникновение воды в нижерасположенную квартиру, однако он ими не воспользовался, что свидетельствует о виновности ответчика. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму 103 250,72 руб. в порядке суброгации в счет возмещения убытков, полученных в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по уплате госпошлины в размере 4098 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами пропорционально на сумму удовлетворенного основного требования по иску, начисленные за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения ответчиком исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В ходе рассмотрения дела по существу судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исключены из числа заинтересованных лиц по делу ФИО3 и ФИО4 в связи со смертью.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в отзыве указывает на недействительность договора страхования, поскольку в материалы дела представлен полис страхования на неопределенное лицо, а оригинал договора страхования не представлен. Также указывает на недостоверность представленного в материалы дела заявления ФИО4 об отказе от страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ в пользу жены ФИО3, поскольку ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ и не мог написать такое заявление. Считает, что его дочь ФИО5 ввела в заблуждение страховую компанию. Суд не запросил наследственное дело и не проверил право собственности ФИО3 на квартиру. Акт обследования квартиры П-ных от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку составлен комиссионно, при этом в состав комиссии входила заинтересованное лицо ФИО3 и сотрудники ООО «Жилремсервис», не имеющие лицензии на данный вид деятельности. Кроме того, акт составлен в отсутствие ответчика и свидетелей. Доказательств того, что ответчика уведомляли о дате и времени осмотра квартиры П-ных, не представлено. Считает, что следы залива умышленно увеличены, полагает, что в нем могут быть указаны старые следы от пожаротушения ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Информация о рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верхнекамского районного суда Кировской области в сети интернет (http://verhnekamsky.kir.sudrf.ru).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании положений п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 Кодекса).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования (полис «Квартира. Фундаментальное решение» №), объектом страхования которого является вышеуказанная квартира по адресу: <адрес> (п.5 Полиса), а именно: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры (п.5.1 Полиса) - страховая сумма 240 000 руб., домашнее имущество по «Общему» договору (п.5.2 Полиса) - страховая сумма 240 000 руб., а также гражданская ответственность (п.5.4 Полиса) - страховая сумма 100 000 руб., срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пакет «Премиум».

В силу п.3 ст.930 ГК РФ договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно п.8.1 Договора страхования, в части страхования имущества, указанного в пп. 5.1, 5.2 Полиса страхования, страхование осуществляется «за счет кого следует» (п.3 ст.930 ГК РФ), если выгодоприобретатель не указан в Полисе. Выгодоприобретатель должен подтвердить свой имущественный интерес на дату наступления страхового события.

Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности №, утвержденных Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № к страховым рискам отнесены, в том числе залив (пункт 3.3.2.2.2): проникновение воды, пара и/или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих выгодоприобретателю, или иного источника, расположенного вне территории страхования (л.д.16-20).

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества в результате проникновения воды в квартиру по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, в результате которого застрахованному имуществу - внутренней отделке и домашнему имуществу, расположенным в квартире по адресу: <адрес> причинены повреждения.

Согласно акту о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному сотрудниками ООО «Жилремсервис+» в присутствии ФИО3 - собственника квартиры № по адресу: <адрес>, выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. утра в квартире № из бачка унитаза лилась холодная вода, в результате чего затоплена квартира №. Виды и объем повреждений: 1) спальня: обои 4,80м х 3,20м, высота 2,70м; потолок 4,80м х 3,20 м потолочная плитка типа «Армстрон»; пол 4,80 м х 3,20 м фанера, палас 3,50 м х 1,30 м 2019г.; 2) прихожая: обои 3,20 м х 2,20 высота 2,70 м; потолок 3,20 м х 2,20м потолочная плитка типа «Армстрон»; пол 3,20 м х 2,20 фанера, палас 4,00 м х 0,80 м 2023г. (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (повреждение застрахованной в результате залива квартиры), таким образом она явилась выгодоприобретателем по договору страхования, поскольку подтвердила свой имущественный интерес как лицо, чье имущество пострадало в результате страхового события (л.д.11). В связи с чем, указания ответчика на то, что в материалы дела представлен полис страхования на неопределенное лицо судом отклоняются.

В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» составлен перечень поврежденного в результате залива имущества, копия которого представлена в материалы дела (л.д.24-25).

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило сумму страхового возмещения по факту залива от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 250,72 руб. на реквизиты счеты ФИО3, являющейся собственником застрахованной квартиры (л.д.27-32).

Принимая во внимание, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» исполнил свои обязанности по договору страхования и произвел страховую выплату ФИО3, к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к причинителю вреда.

Доводы ответчика ФИО2 о недействительности договора страхования ввиду того, что оригинал договора страхования не представлен, а представлен лишь полис страхования, являются необоснованными. Вопреки данным доводам, заключение договора страхования подтверждается представленным в материалы дела полисом страхования «<данные изъяты>» № (л.д.13-14). При этом, копия полиса страхования заверена представителем истца надлежащим образом, что соответствует требования ч.2 ст.71 ГПК РФ.

Ссылки ответчика ФИО2 на недостоверность представленного в материалы дела заявления ФИО4 об отказе от страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ в пользу жены ФИО3, поскольку ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ и не мог написать такое заявление, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

По смыслу ст.929 ГК РФ страховщик должен выплатить страховое возмещение или страхователю, или иному лицу, то есть тому, кто предъявит соответствующий полис.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если имущество находится в общей собственности (долевой или совместной) нескольких лиц, то интерес в его сохранении в полном объеме признается за каждым из сособственников. Соответственно, любой из сособственников вправе застраховать указанное имущество на полную его стоимость. При наступлении страхового случая страховщик обязан произвести такому собственнику страховое возмещение в размере ущерба, причиненного застрахованному имуществу (независимо от размера доли такого собственника в праве общей собственности на указанное имущество). Иные собственники вправе обратиться к собственнику, получившему страховое возмещение, с требованием о выплате части полученного им страхового возмещения, соответствующей их доле (за вычетом приходящейся на их долю части расходов собственника, застраховавшего такое имущество, по оплате страховой премии).

Таким образом, учитывая, что по полису страхования было застраховано недвижимое имущество на полную стоимость, при наступлении страхового случая страховщик был обязан произвести ФИО3 страховое возмещение в полном объеме, вне зависимости от размера ее доли в праве общей собственности на указанное имущество. В связи с этим у ПАО СК «Росгосстрах» имелись основания для выплаты в пользу ФИО3 страхового возмещения в полном объеме.

Позиция ответчика ФИО2 о том, что суд не запросил наследственное дело и не проверил право собственности ФИО3 на квартиру, безосновательны. Вопреки данной позиции, в материалах дела имеется копия договора № безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 30 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом из ответа КОГБУ «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов наследственного дела № на имущество ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО2 Квартира расположена этажом выше над квартирой П-ных.

По информации ОМВД России «Верхнекамский» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрирована ФИО2. Данных о регистрации ФИО1 по указанному адресу не представлено, однозначно определить лицо – ФИО1 не представляется возможным.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 Доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе, а также доказательств иного размера ущерба ответчиком ФИО2 не представлено.

Следовательно, действия ответчика как собственника вышерасположенного помещения, из которого произошел пролив, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим затоплением квартиры ФИО3 В данном случае ответчик ФИО2 не обеспечила надлежащее состояние сантехнического оборудования в своей квартире, не предприняла должной степени осмотрительности для предотвращения пролива.

В связи с чем, с ФИО2 как собственника квартиры, из которой произошел залив, подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в заявленном размере 103 250,72 руб. Требования истца к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Ссылки ответчика на недействительность акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что акт составлен комиссионно, в состав комиссии входило заинтересованное лицо ФИО3 и сотрудники ООО «Жилремсервис+», не имеющие лицензии на данный вид деятельности, и кроме того, акт составлен в отсутствие ответчика и свидетелей, судом не принимаются.

Вопреки данным доводам, управляющей компании для проведения осмотра поврежденного в результате залива помещения и составления акта о последствиях залива квартиры не требуется специальная лицензия. Также, действующим законодательством не запрещено составление акта о затоплении в отсутствие причинителя вреда. Закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны и свидетелей. Спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта затопления, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину, таким образом, отсутствие ответчика при составлении акта, а также составление акта в присутствии собственника поврежденной застрахованной квартиры – ФИО3 не свидетельствует об недостоверности такого акта.

При этом, в представленных в материалы дела заявлениях ответчик ФИО2 факт течи и проникновение воды из ее квартиры в квартиру ФИО3 подтверждает, ссылаясь лишь на то, что течь ею была устранена, в связи с чем повреждений отделки квартиры должно быть меньше, чем заявлено.

Ссылаясь на то, что следы залива умышленно увеличены, в нем могут быть указаны старые следы от пожаротушения 2012г., и оспаривая размер заявленного ущерба в порядке суброгации, ответчик ФИО2 в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представила опровергающих доказательств иного размера при том, что ей было разъяснено право, в том числе на проведение соответствующей судебной экспертизы в случае несогласия с размером взыскиваемого с нее ущерба в порядке суброгации (л.д.139), однако данным правом ответчик не воспользовалась.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд искового заявления истцом ПАО СК «Росгосстрах» уплачена государственная пошлина в сумме 4098,00 руб. (л.д.7).

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены в полном объеме к ответчику ФИО2, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4098,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН №) в порядке суброгации денежную сумму в размере 103 250 (сто три тысячи двести пятьдесят) рублей 72 (семьдесят две) копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 4098 (четыре тысячи девяносто восемь) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 103 250,72 руб., начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

Судья О.В. Ворончихина

Мотивированное решение составлено 17.11.2025.

Судья О.В. Ворончихина