Решение по делу № 2-1805/2024 от 08.07.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за неисполнение денежного обязательства.

УИД 23RS0010-01-2024-002483-15

к делу 2-251/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Выселки 24 июня 2025 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Е.М.,

помощника судьи Возняковой И.А.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за неисполнение денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с названным иском к ФИО3 (далее – ответчик), мотивируя требования тем, что 22.11.2023 между истцом и ответчиком заключен Договор займа в форме расписки, в соответствии с которым ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 2 000 000 рублей и обязался вернуть в срок не позднее 22.11.2024, а также ежемесячно оплачивать проценты в размере 5 % от суммы долга, что составляет 100 000 рублей в месяц. 29.11.2023 ФИО2 заключила со ФИО3 Договор займа в форме расписки, в соответствии с которым ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 3 000 000 рублей и обязался вернуть в срок не позднее 29.11.2024, а также ежемесячно оплачивать проценты в размере 5 % от суммы долга, что составляет 150 000 рублей в месяц. До настоящего момента сумма займа ответчиком не возвращена. Задолженность ответчика перед истцом по Договорам займа от 22.11.2023 и от 29.11.2023 составляет 5 000 000 рублей. Истец указывает, что сумма ежемесячных процентов за пользование займом ответчиком в установленные распиской сроки не уплачивается. Ответчик частично погасил задолженность по уплате договорных процентов: по Договору займа в форме расписки от 22.11.2023 в размере 200 000 рублей за период с 22.12.2023 по 21.02.2024 (за 2 платежа); по Договору займа в форме расписки от 29.11.2023 в размере 300 000 рублей за период с 29.12.2023 по 28.02.2024 (за 2 платежа), итого в размере 500 000 рублей. Решением Выселковского районного суда (дело № 2-1341/2024) от 07.10.2024 с ответчика взыскана задолженность по уплате договорных процентов: по Договору займа в форме расписки от 22.11.2023 в размере 600 000 рублей за период с 22.02.2024 по 20.08.2024 (за 6 платежей); по Договору займа в форме расписки от 29.11.2023 в размере 900 000 рублей за период с 29.02.2024 по 20.08.2024(за 6 платежей), итого: в размере 1 500 000 рублей. Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность по уплате договорных процентов в размере 1 000 000 рублей: по Договору займа в форме расписки от 22.11.2023 в размере 400 000 рублей за период с 22.08.2024 по 22.11.2024 из расчета: 4 платежа (в период с 22.08.2024 по 22.11.2024) х 100 000 рублей (ежемесячный размер процентов) = 400 000 рублей; по Договору займа в форме расписки от 29.11.2023 в размере 600 000 рублей за период с 29.08.2024 по 29.11.2024 из расчета: 4 платежа (в период с 29.08.2024 по 29.11.2024) х 150 000 рублей (ежемесячный размер процентов) = 600 000 рублей, итого: в размере 1 000 000 рублей. Истцом в адрес ответчика направлено Требование о возврате суммы основного долга и погашении договорных процентов для предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств. Таким образом, сумма задолженности ответчика по денежным обязательствам перед истцом на дату подачи настоящего иска составила в общей сумме 6 000 000 рублей из расчета: 2 000 000 рублей (сумма займа по Расписке от 22.11.2023) + 3 000 000 рублей (сумма займа по Расписке от 29.11.2023) + 400 000 рублей (сумма процентов за пользование суммой займа по Расписке от 22.11.2023 за период с 22.08.2024 по 22.11.2024) + 600 000 рублей (сумма процентов за пользование суммой займа по Расписке от 29.11.2023 за период с 29.08.2024 по 29.11.2024) = 6 000 000 рублей. Также истец ссылается на то, что на сумму каждого просроченного платежа рассчитаны проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов за неисполнение денежного обязательства производится со дня, последующего дню возврата денежных средств, т.е. по Расписке от 22.11.2023 датой просрочки возврата суммы займа является 23.11.2024, по Расписке от 29.11.2023 датой просрочки возврата суммы займа является 30.11.2024. Таким образом, по правилам ст. 395 ГК РФ сумма процентов: за неисполнение денежного обязательства по возврату сумм займа по Расписке от 22.11.2023 и по Расписке от 29.11.2023 за период с 22.11.2024 по 23.12.2024 составила 76 885,25 рублей; сумма процентов за неисполнение денежного обязательства по уплате договорных процентов по Расписке от 22.11.2023 за период с 21.08.2024 по 23.12.2024 – 57 404,39 рубля; сумма процентов за неисполнение денежного обязательства по Расписке от 29.11.2023 за период с 21.08.2024 по 23.12.2024 составляет 83 881,16 рубль. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2: сумму задолженности по Расписке от 22.11.2023 в размере 2 000 000 рублей; сумму задолженности по Расписке от 29.11.2023 г. в размере 3 000 000 рублей; сумму процентов за пользование суммой займа по Расписке от 22.11.2023 за период с 22.08.2024 по 22.11.2024 в размере 400 000 рублей; сумму процентов за пользование займом по Расписке от 22.11.2023 в размере 5 % в месяц за период с 23.11.2024 по день фактического исполнения обязательства; сумму процентов за пользование суммой займа по Расписке от 29.11.2023 в период с 29.08.2024 по 29.11.2024 в размере 600 000 рублей; сумму процентов за пользование займом по Расписке от 29.11.2023 в размере 5 % в месяц за период с 30.11.2024 по день фактического исполнения обязательства; сумму процентов за неисполнение денежного обязательства по возврату сумм займа по Расписке от 22.11.2023 и Расписке от 29.11.2023 за период с 22.11.2024 по 23.12.2024 в размере 76 885 рублей 25 копеек; сумму процентов за неисполнение денежного обязательства по возврату сумм займа по Расписке от 22.11.2023 и Расписке от 29.11.2023 за период с 24.12.2024 по день фактического исполнения обязательства; сумму процентов за неисполнение денежного обязательства по уплате договорных процентов по Расписке от 22.11.2023 за период с 21.08.2024 по 23.12.2024 в размере 57 404 рубля 39 копеек; сумму процентов за неисполнение денежного обязательства по уплате договорных процентов по Расписке от 22.11.2023 за период с 24.12.2024 по день фактического исполнения обязательства; сумму процентов за неисполнение денежного обязательства по уплате договорных процентов по Расписке от 29.11.2023 за период с 21.08.2024 по 23.12.2024 в размере 83 881 рубль 16 копеек; сумму процентов за неисполнение денежного обязательства по уплате договорных процентов по Расписке от 29.11.2023 за период с 24.12.2024 по день фактического исполнения обязательства; сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 67 527 рублей.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Выселковского районного суда Краснодарского края в сети Интернет https//viselkovsky.krd.sudrf.ru.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, закрепленным в ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, в силу которой граждане вправе вести свои дела в суде через представителей.

Представители истца по доверенности – ФИО5, ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении представитель ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, указал, что настаивает на заявленных исковых требованиях, просит удовлетворить требования ФИО2 в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, закрепленным в ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, в силу которой граждане вправе вести свои дела в суде через представителей.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (Росфинмониторинг) ФИО7 в судебное заседание не явился, направил в суд письменные пояснения, в которых просил рассматривать дело в его отсутствие.

Положения частей 1 и 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) предписывают лицам, участвующим в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал, что не признает требования истца в полном объеме. Настаивал на том, что в случае, когда сумма займа более 10 000 рублей необходима письменная форма заключения договора, однако такая форма в данном случае не соблюдена, значит письменного договора займа нет. Полагал, что поскольку в расписках не отражены существенные условия – заемный характер и возвратность, доказательства наличия договоров займа отсутствуют. В части требования о взыскании договорных процентов по распискам за период с 29 августа по 22 ноября и 29 ноября 2024 года соответственно, пояснил, что ответчик действительно брал на себя обязанность выплачивать ежемесячно проценты в суммах, указанных в расписках, сторона ответчика это подтверждает, однако, ссылаясь на положения ст. 401 ГК РФ, считает, что проценты за указанный период не подлежат взысканию, поскольку отсутствует вина ответчика в неисполнении обязательства. Указывал, что денежные средства, полученные от истца по данным распискам, ответчик передал гражданину ФИО8 для использования в коммерческой деятельности, для чего ответчик ФИО3 и ФИО9 составили договоры займа, которые свидетельствуют о том, что при передаче денег ФИО8 ответчик выполнил все необходимые меры для того, чтобы выполнить свои обязательства перед ФИО2, при этом, как только ФИО8 перестал выполнять обязательства по договорам, ФИО3 предпринял все необходимые действия, чтобы подтолкнуть ФИО8 к надлежащему исполнению своих обязательств – вел переговоры, обратился в органы полиции с заявлением о совершении преступления со стороны ФИО8, в результате чего возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий ФИО9 То есть ответчик предпринял все необходимые действия, направленные на исполнение обязательств перед истцом, неисполнение обязательств не является виновным действием со стороны ФИО3, ввиду чего просит в данной части в иске отказать. В части требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ также не согласился, поскольку материалами дела подтверждено, что денежные средства по распискам ФИО3 не удерживает, данные денежные средства находятся у ФИО9, который их удерживает. Ответчик не уклоняется от возврата, поскольку не брал на себя обязательство вернуть эти денежные средства. ФИО3 со своей стороны предпринял все необходимые меры, чтобы обязательства, изложенные в расписках, в договорах между ФИО3 и ФИО9 исполнялись надлежащим образом. Результатом действий ответчика явилось возбуждение уголовного дела в отношении ФИО9 по ст. 159 УК РФ. Настаивал на том, что истцу достоверно известно, что денежные средства ответчик передал третьему лицу, самостоятельно ответчик их не использовал ни в какой деятельности, что следует их представленной ответчиком переписки с истцом, которая, по его мнению, также подтверждает, что между сторонами спора договор займа не заключался. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 № 9-П, от 10.02.2006 № 1-П и др.).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22.11.2023 ФИО2 и ФИО3 составили расписку, в которой указано, что ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 2 000 000 рублей и обязуется вернуть в срок не позднее 22.11.2024, а также ежемесячно оплачивать проценты в размере 5% от суммы долга, что составляет 100 000 рублей в месяц.

Также 29.11.2023 ФИО2 и ФИО3 составили расписку о том, что ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 3 000 000 рублей и обязуется вернуть в срок не позднее 29.11.2024, а также ежемесячно оплачивать проценты в размере 5% от суммы долга, что составляет 150 000 рублей в месяц.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленные истцом расписки ответчика содержали указание на факт получения ответчиком соответствующих денежных сумм от истца и обязательство возвратить данные суммы.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами. Изложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2014 №49-КГ14-11.

Проанализировав текст расписок от 22.11.2023 и от 29.11.2023, суд приходит к выводу о том, что данные расписки соответствуют признакам договора займа, установленным статьями 807 – 810 ГК РФ, согласно которым истец (займодавец) передает ответчику (заемщику) деньги, а ответчик обязуется возвратить истцу эти денежные средства через один год.

Материалами дела, пояснениями представителя ответчика в ходе судебного заседания подтверждено и ответчиком не отрицается тот факт, что денежные средства в размере 5 000 000 рублей ответчиком от истца получены.

Вопреки позиции представителя ответчика, условие о возвратности займа и срок возврата заемных у истца денежных средств соблюдено, что подтверждается написанной ответчиком в расписках фразой «Денежные средства взяты сроком на 1 (один) год».

Таким образом, из текстов расписок от 22.11.2023 и от 29.11.2023 усматривается, что они содержат достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, возвратность долга, его возмездность и срок. Доводы представителя ответчика об обратном основаны на субъективном ошибочном толковании им приведенных норм материального права, в том числе положений ст. 808 ГК РФ.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 07.10.2024 (мотивированное решение изготовлено 11.10.2024) по иному гражданскому делу № 2-1341/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование суммой займа и процентов за неисполнение денежного обязательства исковые требования удовлетворены. Суд взыскал со ФИО3 в пользу ФИО2 проценты по договору займа от 22.11.2023 за период с 22.02.2024 по 20.08.2024 в сумме 600 000 рублей; проценты по договору займа от 29.11.2023 за период с 29.02.2024 по 20.08.2024 в сумме 900 000 рублей; проценты за неисполнение денежного обязательства по договору займа от 22.11.2023 за период с 22.01.2024 по 20.08.2024 в сумме 28 644 рубля 83 копейки; проценты за неисполнение денежного обязательства по договору займа от 29.11.2023 за период с 29.02.2024 по 20.08.2024 в сумме 40 016 рублей 40 копеек, а также судебные расходы.

Названным решением суда по делу № 2-1341/2024 по спору между теми же сторонами установлено, что «22.11.2023 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа денежных средств, на основании которого ФИО3 взял в долг денежные средства в сумме 2 000 000 рублей сроком на 1 год, с ежемесячной выплатой процентов в размере 5% от суммы долга (то есть 100 000 рублей), начиная с 22.12.2023. Также 29.11.2023 между теми же сторонами заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым ФИО3 взял в долг денежные средства в сумме 3 000 000 рублей сроком на 1 год, с ежемесячной выплатой процентов в размере 5% от суммы долга (то есть 150 000 рублей), начиная с 29.12.2023. Факт заключения договоров займа подтвержден расписками от 22.11.2023 и от 29.11.2023».

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая изложенное, положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд считает установленным, что между ФИО2 и ФИО3 заключен именно договор займа в виде письменных расписок от 22.11.2023 и от 29.11.2023, которые отвечают требованиям ст. 807 ГК РФ. Следовательно, к данным правоотношениям сторон применяются положения гражданского законодательства Российской Федерации о договоре займа, что согласуется с судебной практикой по аналогичной категории дел («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

При этом, ответчик по условиям расписок от 22.11.2023 и от 29.11.2023 обязался выплачивать истцу ежемесячно 5 % от суммы займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлен факт того, что по указанным распискам денежные средства в размере 5 000 000 рублей ответчиком от истца получены, ответчик обязался истцу их вернуть, что подтверждается материалами дела, в том числе представленным ответчиком объяснением ФИО3 от 07.12.2024, данных старшему оперуполномоченному ОМВД России по Динскому району (материал КУСП № 27180 от 13.11.2024), вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-1341/2024;

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца по договорам займа от 22.11.2023 и от 29.11.2023 на общую сумму 5 000 000 рублей.

Истец настаивает на том, что суммы ежемесячных процентов за пользование суммами займа ответчиком в установленные договорами займа от 22.11.2023 и от 29.11.2023 сроки не уплачиваются, сведений об обратном материалы дела не содержат.

09.12.2024 представителем истца по доверенности ФИО4 в адрес ФИО3 направлено требование о возврате суммы основного долга и погашении договорных процентов для предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств. Данное требование оставлено без финансового удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика признал, что ответчик действительно брал на себя обязанность выплачивать ежемесячно проценты в суммах, указанных в расписках, сторона ответчика это подтверждает.

Из содержания искового заявления и представленного истцом расчета процентов за пользование суммой займа по расписке от 22.11.2023 следует, что истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование суммой займа за период с 22.08.2024 по 22.11.2024 в размере 400 000 рублей, а также сумму процентов за пользование займом в размере 5 % в месяц за период с 23.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Также по расписке от 29.11.2023 истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование суммой займа за период с 22.08.2024 по 22.11.2024 в размере 600 000 рублей, а также сумму процентов за пользование займом в размере 5 % в месяц за период с 23.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Указанные требования ФИО2 до настоящего времени ответчиком не исполнены, факт неисполнения данных обязательств стороной ответчика надлежащими средствами доказывания не опровергнут.

Ввиду изложенного суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование суммой займа по расписке от 22.11.2023, которые за период с 22.08.2024 по 22.11.2024 составили 400 000 рублей, и процентов за пользование суммой займа по расписке от 29.11.2023, которые за период с 22.08.2024 по 22.11.2024 составили 600 000 рублей.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за неисполнение денежного обязательства производится со дня, последующего дню возврата денежных средств, т.е. по расписке от 22.11.2023 датой просрочки возврата суммы займа является 23.11.2024, по расписке от 29.11.2023 датой просрочки возврата суммы займа является 30.11.2024.

Названное решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 07.10.2024 по делу № 2-1341/2024 о взыскании с ответчика процентов по договорам займа на момент рассмотрения спора не исполнено. Сведений об обратном суду не представлено. Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение уплаты договорных процентов на сумму неисполненного обязательства 600 000 рублей по расписке от 22.11.2023 взыскана решением суда по делу № 2-1341/2024 за период с 22.01.2024 по 20.08.2024. Датой просрочки уплаты договорных процентов на сумму неисполненного обязательства по расписке от 22.11.2023 является 21.08.2024. Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение уплаты договорных процентов на сумму неисполненного обязательства 900 000 рублей по расписке от 29.11.2023 взыскана судом за период с 29.02.2024 по 20.08.2024. Датой просрочки уплаты договорных процентов на сумму неисполненного обязательства по расписке от 29.11.2023 является 21.08.2024.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчеты, представленные стороной истца, суд признает их арифметически верными, основанными на условиях договора, согласованных сторонами в надлежащей форме, и положениях ст. 395 ГК РФ, ввиду чего принимает их при расчете сумм взыскания. Контррасчет стороной ответчика суду не представлен.

Доказательств, опровергающих исковые требования ФИО2, вопреки положениям ст. ст. 55,56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Оценивая довод представителя ответчика о том, что денежные средства по указанным распискам впоследствии переданы ответчиком иному лицу – ФИО9, суд исходит из того, что само по себе данное обстоятельство в силу приведенных выше положений закона и установленных судом обстоятельств не освобождает ФИО3, подписавшего договоры займа в виде расписок и принявшего денежные средства по ним, от обязанности исполнения обязательств по данным договорам.

Довод о том, что принятые от истца денежные средства фактически с ее согласия и по ее намерению были переданы ответчиком третьему лицу ФИО10 в коммерческих целях (на развитие бизнеса ФИО2) своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, какие-либо доказательства в подтверждение данного довода (например, договор инвестирования), стороной ответчика суду не представлены.

Представленные стороной ответчика суду материалы, в том числе распечатка переписки между истцом и ответчиком в мессенджере WhatsApp, копии из материалов КУСП № 27180 от 13.11.2024 (письменных объяснений от 07.12.2024, постановления о возбуждении уголовного дела от 09.01.2025, договоров займа от 29.11.2023 № 29/11/23 и 29А/11/23 и расписок к ним), при изложенных выше установленных судом обстоятельствах о незаключенности договоров займа между истцом и ответчиком не свидетельствуют, доводы представителя ответчика о целях займа (инвестирование истца в развитие своего бизнеса) данные материалы не подтверждают, требования истца, заявленные в рамках настоящего иска, не опровергают.

Пунктом 1 ст. 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Копии договоров займа от 29.11.2023 №№ ... и ... содержат сведения о том, что сторонами данных договоров являются ФИО3 (займодавец) и ФИО9 (Заемщик). Данные договоры не содержат условий о том, что денежные средства, являющиеся их предметом, получены заемщиком ФИО9 в коммерческих целях на развитие бизнеса ФИО2, как утверждал представитель ответчика, как и о том, что данные денежные средства принадлежат именно ФИО2 Сведений о том, что займодавец ФИО3 в рамках договоров №№ ... и ... действовал от имени ФИО2 и в ее интересах не имеется, текст данных договоров таких условий не содержит.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО3 выполнил все обязательства перед ФИО2 надлежащими средствами доказывания не подтвержден.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик частично погасил задолженность по уплате договорных процентов на общую сумму 500 000 рублей: по договору займа в форме расписки от 22.11.2023 в размере 200 000 рублей за период с 22.12.2023 по 21.02.2024 (за 2 платежа); по договору займа в форме расписки от 29.11.2023 в размере 300 000 рублей за период с 29.12.2023 по 28.02.2024 (за 2 платежа), что является конклюдентными действиями и свидетельствует о признании долга.

Из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановление от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возражения представителя ответчика со ссылкой на положения ст. 401 ГК РФ, о том, что в действиях ФИО3 отсутствуют признаки вины в неисполнении обязательств, суд отклоняет, поскольку, как указано выше, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, однако ответчиком такие доказательства суду не представлены.

При установленных судом обстоятельствах ссылка представителя ответчика на недобросовестные действия третьего лица, не являющегося стороной договоров займа по распискам от 22.11.2023 и 29.11.2024 – ФИО9, не свидетельствуют об отсутствии вины заемщика ФИО3 в неисполнении обязательств перед ФИО2

Совокупность изложенных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела при непосредственном исследовании и проверке надлежащих доказательств, в том числе конклюдентные действия истца и ответчика, которые свидетельствуют о принятии ими всех условий спорных договоров займа по распискам, преюдициальные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, дает суду основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Суд присуждает возместить ответчику в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 67 527 рублей, поскольку данные расходы действительно понесены истцом, что подтверждено документально (чек по операции от 11.12.2024), были необходимы для защиты нарушенных прав при обращении в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за неисполнение денежного обязательства – удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 ((__)____ года рождения, паспорт гражданина РФ ..., выдан <данные изъяты> (__)____) в пользу ФИО2 ((__)____ года рождения, паспорт гражданина РФ ..., выдан <данные изъяты> (__)____): сумму задолженности по расписке от 22.11.2023 в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей; сумму задолженности по расписке от 29.11.2023 в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей; сумму процентов за пользование суммой займа по расписке от 22.11.2023 за период с 22.08.2024 по 22.11.2024 в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; сумму процентов за пользование займом по расписке от 22.11.2023 в размере 5 % в месяц за период с 23.11.2024 по день фактического исполнения обязательства; сумму процентов за пользование суммой займа по расписке от 29.11.2023 в период с 29.08.2024 по 29.11.2024 в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей; сумму процентов за пользование займом по расписке от 29.11.2023 в размере 5 % в месяц за период с 30.11.2024 по день фактического исполнения обязательства; сумму процентов за неисполнение денежного обязательства по возврату сумм займа по расписке от 22.11.2023 и расписке от 29.11.2023 за период с 22.11.2024 по 23.12.2024 в размере 76 885 (семьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 25 копеек; сумму процентов за неисполнение денежного обязательства по возврату сумм займа по расписке от 22.11.2023 и расписке от 29.11.2023 за период с 24.12.2024 по день фактического исполнения обязательства; сумму процентов за неисполнение денежного обязательства по уплате договорных процентов по расписке от 22.11.2023 за период с 21.08.2024 по 23.12.2024 в размере 57 404 (пятьдесят семь тысяч четыреста четыре) рубля 39 копеек; сумму процентов за неисполнение денежного обязательства по уплате договорных процентов по расписке от 22.11.2023 за период с 24.12.2024 по день фактического исполнения обязательства; сумму процентов за неисполнение денежного обязательства по уплате договорных процентов по расписке от 29.11.2023 за период с 21.08.2024 по 23.12.2024 в размере 83 881 (восемьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 16 копеек; сумму процентов за неисполнение денежного обязательства по уплате договорных процентов по расписке от 29.11.2023 за период с 24.12.2024 по день фактического исполнения обязательства; сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 67 527 (шестьдесят семь тысяч пятьсот двадцать семь) рублей.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд Краснодарского края.

Судья Выселковского районного суда

Краснодарского края Е.М. Проскурякова