Судья Гараничева И.П. дело № 22-3683/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 31 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Агабекян А.Р.,

помощнике судьи Греховой Л.С.,

с участием:

прокурора Горбатко Л.И.,

осужденного ФИО1-Х., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Петуховой Е.А., предоставившей удостоверение № 2380, выданное 06 декабря 2010 года и ордер № Н 346541 от 29 августа 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО8 и апелляционной жалобе адвоката ФИО9 на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2023 года, которым

ФИО1-ФИО2, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Железноводским городским судом <адрес> по ч.1 ст.222, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания в виде лишения свободы и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Малгобекским городским судом Республики Ингушетия по ч.2 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев 10 дней; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию основного наказания; неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 5 месяцев 24 дня;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

Срок отбывания наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Железноводского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2023 года, ФИО1-Х. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО8, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного, считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что в ходе предварительного расследования ФИО1-Х. признана вина в инкриминируемом преступлении и даны признательные показания, обличающие лишь собственную виновность, что в приговоре суда в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством. Каких-либо иных активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления, ФИО1-Х. не предпринято, в связи с чем, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется. Просит приговор изменить, исключить признание обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Грибанов А.В., действующий в интересах ФИО1-Х., не оспаривая квалификацию совершенного преступления, считает приговор чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Указывает, что в судебном заседании его подзащитный полностью признал свою вину и просил назначить наказание, не превышающее 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Полагает, что суду следовало бы применить ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить менее строгое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств, исследованных судом. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого ФИО1-Х., свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний подсудимого и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1-Х. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1-Х. свидетелями либо о самооговоре, в материалах дела также не имеется.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, в связи с чем оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Принцип презумпции невиновности в отношении подсудимого ФИО1-Х. не нарушен.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1-Х. в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, чрезмерно суровым не является.

Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица. Из разъяснений, данных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО1-Х. преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства, при этом осужденный не отрицал факта потребления наркотического средства, согласился на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, согласился с результатами освидетельствования.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1-Х. свою вину признал, сообщил обстоятельства совершения им преступления.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда об оценке действий ФИО1-Х. после совершения преступления в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления является обоснованным, поскольку подтверждается материалами уголовного дела.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о назначении наказания ФИО1-Х. в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение состоявшегося приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2023 года в отношении ФИО1-ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 31 августа 2023 года.

Судья