Дело № 2 – 4332/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-005881-54

Категория:2.161

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Аглиуллиной И.Э.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению, ФИО1 к Обществу ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к Обществу ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» (далее по тексту – ответчик, ООО «УК «ТЖХ») о возмещении имущественного вреда, в обоснование своих требований указав, что является собственником однокомнатной квартиры № №, расположенной на 8 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения ливневой трубы была залита ее квартира, заливом квартиры были повреждено следующее имущество: обои, стол журнальный, стеллаж книжный, письменный стол, шкаф у письменного стола, потолочные плитки, плинтусы потолочные, плинтусы напольные, линолеум, принтер, напольный вентилятор, пульт от телевизора, дверные откосы, кухонные шкафы, кухонный фартук, кухонная столешница, кухонный стол, кухонные стулья, электрика, розетки, выключатели, люстры, светильники, диван, плед, шторы и тюль, обувница. пороги дверей, входная дверь, потолок реечный, стиральная машина, тумба для ванной комнаты, шкаф для ванной комнаты, плитка настенная, плитка напольная. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии мастера ООО «УК «ТЖХ» ФИО4, составлен акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, в акте зафиксированы повреждения причиненные заливом квартиры не отраженные специалистом ответчика. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии мастера ответчика ФИО4, был составлен повторный акт о затоплении, в конце которого истцу так же отражено на наличие дополнительных повреждений не отраженных в акте специалистом ООО «УК «ТЖХ». В обоих случаях, акт составлялся не в присутствии собственника квартиры, с актом предлагалось ознакомиться после составления акта и распечатывания его работником ответчика. Поскольку после залива квартиры требовалось просушивание помещения, было затрачено 100 кВт электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о возмещении ущерба. Исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено предоставить комплект документов для «объективного и всестороннего» рассмотрения заявления. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 предложено произвести ремонтные работы поврежденной мебели на общую стоимость 63562 руб. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 был диагностирован принтер, по результатам которого отражено, что ремонт принтера будет составлять 5719 руб. После затопления квартиры и обращения за ремонтными работами в управляющую компанию, истец обратилась для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в ООО «Капиталь», в результате осмотра и проведенной оценки от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость ремонта составила 324 305,63 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с комплектом документов и заявлением, в котором просила возместить ущерб на общую сумму 398 987,63 руб., ответчик зарегистрировал входящее письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ В ответ на заявление о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил готовность возместить причиненный ущерб в досудебном порядке в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, который ответчик не отрицал, однако проигнорировал просьбу.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки на общую сумму 398 987,63 руб., неустойку в размере 398 987,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям в полном объеме, ходатайства не заявила.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 размер исковых требований в части размера ущерба просила снизить до суммы, определенной судебным экспертом, в части взыскания неустойки просила отказать, судебные расходы по проведению судебной экспертизы взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, определен состав общего имущества, в который включаются крыши.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира № № расположенная на 8 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74).

ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения ливневой трубы была залита квартира истца.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии мастера ООО «УК «ТЖХ» ФИО4, составлен акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, в акте зафиксированы повреждения причиненные заливом квартиры не отраженные специалистом ответчика.

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии мастера ответчика ФИО4, был составлен повторный акт о затоплении, в конце которого истцу так же отражено на наличие дополнительных повреждений не отраженных в акте специалистом ООО «УК «ТЖХ».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о возмещении ущерба.

Исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено предоставить комплект документов для «объективного и всестороннего» рассмотрения заявления. ДД.ММ.ГГГГ

После затопления квартиры и обращения за ремонтными работами в управляющую компанию, истец обратилась для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в ООО «Капиталь», результате осмотра и проведенной оценки от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость ремонта составила 324 305,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с комплектом документов и заявлением, в котором просила возместить ущерб на общую сумму 398 987,63 руб., ответчик зарегистрировал входящее письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на заявление о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил готовность возместить причиненный ущерб в досудебном порядке в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Однако, требования истца оставлены без удовлетворения.

С целью определения причин затопления, выяснения величины стоимости ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Согласно заключению эксперта № причиной затопления квартиры №, расположенной на восьмом этаже многоквартирного жилого дома № № по адресу: <адрес> стало повреждение ливневой трубы. Стоимость ремонтно – строительных работ по устранению повреждений затопления квартиры № №, расположенной в многоквартирном доме № № по адресу: <адрес>, причиненного в результате затопления составляет 171 749 руб.

, является ненадлежащее состояние приемной воронки кровли, а также трубопровода для отвода дождевых и талых вод, проходящего по чердаку. Величина ущерба (стоимость), причиненного в результате затопления квартиры № №, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома № № по адресу: <адрес> изложена в локальном сметном расчете экспертного заключения составляет 26 948 руб.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № полным, научно обоснованным, достаточно ясным. Оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы не имеется, так как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности представленного заключения стороной ответчика не представлено и у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь, ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1096 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба причиненного заливом и взыскании с ООО УК «ТЖХ» в пользу истца ФИО1 суммы причиненного ущерба в квартире № № дома № № по <адрес> в размере 235 311 руб.

Истец ФИО1 также обратилась с требованиями о взыскании неустойки в размере 398 987, 63 руб.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Между тем, требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 28, 29, 30 и 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Принимая во внимание, указанные нормы права, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки.

Разрешая требования в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Ответчик, как управляющая компания дома, оказывает услуги истцам, проживающим в жилом доме и оплачивающей услуги управляющей компании.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей компанией (исполнителем), на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая, что истец является потребителем услуг ООО «УК «ТЖХ», руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в пользу истца ФИО1 в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Представитель ответчика в своем отзыве на исковое заявление (л.д.116-117) просит уменьшить штраф в размере 30% от присужденной суммы.

С учетом ходатайства ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 593,30 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на производство судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

В судебном заседании представителем ответчика для приобщения к материалам дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате судебной экспертизы в размере 65 800 руб.

С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований истца, с ФИО1 в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 978 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (41%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4000 руб., от уплаты которой истцы были освобождены в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ТЖХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт:№ №) стоимость причиненного ущерба в размере 235 311 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф размере 70 593, 30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ТЖХ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 978 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ТЖХ» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Фархутдинова А.Г.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 года.