Дело № 2–128/2022

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года пос. Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Спицова Н.В.,

при секретаре Демченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1, обратившись в суд с иском, просит взыскать в порядке регресса с ФИО2 и ФИО3 денежные средства, с каждой по 25 666 рублей 75 копеек.

В обоснование иска указано, что приговором Вожегодского районного суда Вологодской области от 12 января 2022 года истец, её дочь ФИО4 и ответчики ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, им назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей каждой и с них взысканы солидарно в пользу ЗАО «Вожега-лес» в возмещение причинённого преступлением ущерба 45 760 рублей. Общий ущерб от преступления с учётом изъятого имущества составил 102 667 рублей. В ходе предварительного следствия истец добровольно возместила ущерб в размере 56 907 рублей, а службой судебных приставов с неё взысканы 45 760 рублей и исполнительное производство окончено. Таким образом, истец возместила причинённый преступлением ущерб в размере 102 667 рублей за всех осужденных, поэтому просит взыскать с ответчиков половину данной суммы, а от взыскания денежных средств с дочери отказывается.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 представили отзывы на иск от 12 мая 2022 года, в которых исковые требования признали частично, в размере 1/4 от 45 760 рублей, в обоснование возражений указали, что истец и её дочь ФИО4 участвовали во всех эпизодах хищения и причинили ущерб в большем размере, чем они (Кутяк и ФИО5).

ФИО1 в судебном заседании исковые требования изменила, с учётом участия ответчиков не во всех эпизодах хищения просила взыскать по указанным в заявлении основаниям с ФИО2 23 833 рубля 33 копейки, а с ФИО3 - 19 500 рублей.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежаще извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, представили заявления от 15 июня 2022 года, в которых изменённые исковые требования признали и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебном заседании не возражала удовлетворить исковые требования.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Вожега-лес» ФИО6 в суд не явилась, представила отзыв от 24 июня, в котором вопрос о разрешении иска оставила на усмотрение суда и просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «Вожега-лес»..

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из объяснений участвующих в деле лиц и материалов дела следует, что приговором Вожегодского районного суда от 12 января 2022 года, вступившим в законную силу 25 января 2022 года, ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении кражи принадлежащего ЗАО «Вожега-лес» имущества, то есть преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и каждой из них назначено наказание в виде штрафа.

Указанным приговором установлено следующее.

В один из дней в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в дневное время, ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно, тайно похитили находившуюся в здании пилорамы по адресу: Вологодская область, Вожегодский район, пос.Кадниковский, принадлежащую ЗАО «Вожега-лес» бревнотаску марки Б-22 стоимостью 78 000 рублей, которой распорядились по своему усмотрению.

После этого, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в дневное время, ФИО1, ФИО4 и ФИО2, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, действуя совместно, тайно похитили находившийся в здании указанной пилорамы принадлежащий ЗАО «Вожега-лес» гидромотор Г15-24Р стоимостью 13 000 рублей, которым распорядились по своему усмотрению.

Затем, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в вечернее время, ФИО1 и ФИО4, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, действуя совместно, тайно похитили находившиеся в здании указанной пилорамы принадлежащие ЗАО «Вожега-лес» два бруса общей стоимостью 2476 рублей 98 копеек, транспортерную цепь стоимостью 9334 рубля и часть вагонетки стоимостью 2333 рубля, которые являются составными частями бревнотаски марки Б-22У-1, два двигателя марки АИР 80 В2 1М 1081 2.2/3000 общей стоимостью 6670 рублей, всего на сумму 20 813 рублей 98 копеек, которыми распорядились по своему усмотрению.

Указанными действиями ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 ЗАО «Вожега-лес» был причинён ущерб на общую сумму 111 813 рублей 98 копеек. В ходе предварительного следствия ФИО1 уплатила потерпевшему денежные средства за похищенный брус в размере 2476 рублей 48 копеек, возвратила похищенные двигатели стоимостью 6670 рублей и уплатила в кассу ЗА «Вожега-лес» в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 56 907 рублей.

С учётом этого судом был удовлетворен гражданский иск потерпевшего о возмещении причинённого преступлением ущерба в оставшейся части и данным приговором суда с ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в пользу ЗАО «Вожега-лес» были взысканы в солидарном порядке денежные средства в размере 45 760 рублей.

Согласно п.1 и п.2 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии с п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из объяснений истца и из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе из представленных ОСП по Вожегодскому району сведений от <дата обезличена>, следует, что ФИО1 в полном объёме исполнила приговор Вожегодского районного суда от 12 января 2022 года в части возмещения причинённого преступлением ущерба в оставшейся части, с неё были взысканы денежные средства в размере 46 629 рублей 66 копеек, в том числе 45 760 рублей в возмещение причинённого преступлением ущерба и 869 рублей 66 копеек исполнительский сбор (30.03.2022 – 5519,87 руб.+0,01 руб.; 30.03.2022 – 197,76 руб.+58,91руб.; 12.04.2022 – 40 853,11 руб.).

Таким образом, ФИО1 в полном объёме возместила совместно причинённый с ФИО4, ФИО2 и ФИО7 вред, поэтому она в соответствии с требованиями ст.1081 ГК РФ вправе требовать с каждой из них долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины каждой из них.

Из приговора Вожегодского районного суда от 12 января 2022 года следует, что ФИО2 участвовала в двух эпизодах хищения, ФИО7 – в одном, а именно: ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО7 совместно похитили бревнотаску стоимостью 78 000 рублей, а затем ФИО2, ФИО1 и ФИО4 совместно похитили гидромотор стоимостью 13 000 рублей.

Похищенное имущество ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО7 продали в качестве лома металла, а вырученные деньги поделили между собой.

С учётом изложенного суд, принимая во внимание степень вины каждого соучастника деяния, полагает обоснованным и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО2 долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере 23 833 рубля 33 копейки (78000:4=19500; 13000:3=4333,33; 19500+4333,33=23833,33), а с ФИО7 – в размере 19 500 рублей (78000:4=19500).

Кроме того, с ответчиков в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в равных долях, по 200 рублей с каждой, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 400 рублей за подачу искового заявления, оставшаяся сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета Вожегодского муниципального района Вологодской области: с ФИО2 в размере 714 рублей 99 копеек (914,99 руб. – 200 руб.), а с ФИО3 – 580 рублей (780 руб.- 200 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 23 833 (двадцать три тысячи восемьсот тридцать три) рубля 33 копейки и 200 (двести) рублей судебных расходов, всего 24 033 (двадцать четыре тысячи тридцать три) рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей и 200 (двести) рублей судебных расходов, всего 19 700 (девятнадцать тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Вожегодского муниципального района Вологодской области государственную пошлину в размере 714 (семьсот четырнадцать) рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Вожегодского муниципального района Вологодской области государственную пошлину в размере 580 (пятьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2022 года.

Председательствующий судья Спицов Н.В.