дело № 2-1/2023 подлинник

УИД: 69RS0013-01-2021-000299-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Андрусенко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой Л.С.,

с участием представителя истца и представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

представителей ответчика и представителей истца ФИО3 – ФИО5, ФИО6,

ответчика и истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к Шустеру ФИО18, ФИО7 ФИО19, Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированное здание, прекращении права долевой собственности на нежилые помещения, здание проходной и земельный участок, разделе нежилых помещений, здания проходной и земельного участка, выделе в собственность нежилых помещений, здания проходной и земельных участков, взыскании компенсации за несоразмерность выделяемой доли и выделе в общую долевую собственность земельного участка, по встречному иску Шустера ФИО4 к ФИО1 ФИО20, ФИО7 ФИО21, Администрации Кимрского муниципального округа <адрес> о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированные нежилые помещения, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе в общую долевую собственность земельного участка и определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, выделе в собственность доли из земельного участка, установлении сервитута на часть земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимости, оставлении в общей долевой собственности части недвижимого имущества, исключении из числа собственников на объекты недвижимости, выплате компенсации за их доли и определении долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, выделе в собственность долей из общего имущества в нежилых помещениях, исключении из числа собственников на указанные объекты недвижимости и выплате компенсации за доли в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимости, взыскании размера компенсации выделяемого в натуре имущества, стоимости работ по разделу объекта исследования и размера платежей обременяемого земельного участка, а также по встречному иску ФИО7 ФИО22 к Шустеру ФИО4, ФИО1 ФИО23 о выделе в собственность земельного участка, взыскании компенсации, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и обременении земельного участка сервитутом,

установил:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО8, обратился в суд с иском к ФИО3 о прекращении права долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на нежилое помещение № 2 химцеха (в здании литера «Д») общей площадью 784,4 кв. м., кадастровый №*, нежилое помещение № 3 тарного цеха (в здании литера «Д») общей площадью 802,2 кв. м., кадастровый №*, и земельный участок общей площадью 8 815 кв. м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под выходную базу, для иного использования, кадастровый №*, расположенные по адресу: <адрес>, разделе данного недвижимого имущества и выделе из него в собственность сторон имущества в соответствии с их долями.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 и ФИО8, действующие в интересах ФИО1, неоднократно изменяли требования своего доверителя, последний раз - 1 марта 2023 года. В данных изменениях к иску, предъявленному к ответчикам ФИО3, ФИО7, Администрации г. Кимры Тверской области, ФИО1, в лице своего представителя ФИО2 просил:

- признать право общей долевой собственности на самовольно реконструированное здание литера «Д» (нежилое помещение № 2 химцеха, кадастровый №*, и нежилое помещение № 3 тарного цеха, кадастровый №*), одноэтажного с антресолью, общей площадью 1 776,3 кв. м., площадь первого этажа – 1 583,3 кв.м., антресоли - 193,0 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, за ФИО1 - 9845/17760, за ФИО3 - 7915/17760,

- прекратить право долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на данные нежилые помещения, а также здание проходной литера «Б», площадью 12,8 кв. м., кадастровый (условный) №*/Б, расположенное по вышеуказанному адресу,

- прекратить право долевой собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО7 на земельный участок общей площадью 8 815 кв. м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под выходную базу, для иного использования, кадастровый №*, расположенный по тому же адресу,

- произвести раздел нежилого помещения № 2 химцеха, нежилого помещения № 3 тарного цеха (в здании литера «Д»), здания проходной литера «Б» и земельного участка общей площадью 8 815 кв. м.,

- выделить в собственность ФИО1 земельный участок площадью 4 321 кв. м. из земельного участка общей площадью 8 815 кв. м. с координатами, согласно варианта № 3 Дополнительного заключения экспертов № 1686 от 10 ноября 2022 года, нежилые помещения здания литера «Д» (из нежилых помещений с кадастровыми номерами №*, №*): № 4 площадью 370,9 кв. м., № 5 площадью 13,1 кв. м., № 6 площадью 13,2 кв. м., № 7 площадью 4,7 кв. м. (тамбур), № 8 площадью 15,7 кв. м., № 9 площадью 384,7 кв. м. (нумерация помещений произведена в соответствии с данными технического паспорта, составленного Кимрским филиалом ГУП «Тверское областное БТИ по состоянию на 30 марта 2007 года), здание проходной литера «Б», площадью 12,8 кв. м.,

- выделить в собственность ФИО3 земельный участок площадью 4 322 кв. м. из земельного участка общей площадью 8 815 кв. м. с координатами, согласно варианта № 3 Дополнительного заключения экспертов № 1686 от 10 ноября 2022 года, нежилые помещения здания литера «Д» (из нежилых помещений с кадастровыми номерами №*, №*): № 1 площадью 316,9 кв. м., № 2 площадью 44,3 кв. м., № 3 площадью 21,6 кв. м., № 10 площадью 6,8 кв. м., № 11 площадью 11,4 кв. м., № 12 площадью 3,1 кв. м., № 13 площадью 3,0 кв. м., № 14 площадью 1,8 кв. м., № 15 площадью 1,2 кв. м., № 16 площадью 1,3 кв. м., № 17 площадью 1,9 кв. м., № 18 площадью 3,0 кв. м., № 19 площадью 3,3 кв. м., № 20 площадью 34,2 кв. м., № 21 площадью 14,7 кв. м., № 22 площадью 47,6 кв. м., № 23 площадью 23,4 кв. м., № 24 площадью 61,4 кв. м. (коридор), № 25 площадью 164,3 кв. м., № 26 площадью 15,8 кв. м.; нежилые помещения на антресолях общей площадью 193,0 кв. м.: № 1 (лестница) площадью 6,6 кв. м., № 2 площадью 80,1 кв. м., № 3 площадью 7,6 кв. м., № 4 площадью 15,1 кв. м., № 5 площадью 8,9 кв. м., № 6 площадью 8,9 кв. м., № 7 площадью 65,8 кв. м.,

- взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 за несоразмерность выделяемой доли в нежилых площадях 1 059 394 рубля 95 копеек,

- выделить в общую долевую собственность ФИО7 и ФИО1 земельный участок площадью 172 кв. м. из земельного участка общей площадью 8 815 кв. м., кадастровый №*, под зданием трансформаторной подстанции площадью 36,4 кв. м., кадастровый №*, расположенный по адресу: <адрес>, установив следующие размеры долей в выделяемом участке: ФИО7 - 18/172, ФИО1 - 77/172, ФИО3 - 77/172.

Указанные требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи № 983-1382 от 1 июня 2005 года, акту приёма-передачи от 1 июня 2005 года, дополнительному соглашению от 26 августа 2005 года, а также по договору купли-продажи от 28 октября 2010 года ФИО1 приобрёл в собственность нежилое помещение № 2 химцеха общей площадью 784,4 кв. м., нежилое помещение № 3 тарного цеха общей площадью 802,2 кв. м. и здание проходной площадью 12,8 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи доли земельного участка № 952/903 от 6 июня 2011 года, дополнительного соглашения от 4 августа 2011 года к данному договору, акта приёма-передачи земельного участка от 6 июня 2011 года ФИО1 приобрёл 8797/8815 доли земельного участка общей площадью 8 815 кв. м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под выходную базу, для иного использования, кадастровый №*, расположенного по вышеуказанному адресу.

По договору купли-продажи от 9 марта 2011 года, ФИО1 продал ФИО5 1/2 долю нежилого помещения № 2 химцеха общей площадью 784,4 кв. м., 1/2 долю нежилого помещения № 3 тарного цеха общей площадью 802,2 кв. м. и 1/2 долю здания проходной общей площадью 12,8 кв. м., а последний впоследствии подарил приобретённые доли нежилых помещений своему сыну ФИО3

Таким образом, ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, за каждым по 1/2 доли, принадлежит указанное выше недвижимое имущество, что подтверждается соответствующими записями в Едином государственном реестре недвижимости.

Земельный участок общей площадью 8 815 кв. м., кадастровый №*, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 (4398,5/8815 доли), ФИО3 (4398,5/8815 доли) и ФИО7 (18/8815 доли), что также подтверждается соответствующими записями в ЕГРН.

Кроме того, ФИО1, ФИО3 и ФИО7 на праве общей долевой собственности (ФИО1 и ФИО3 – по 1/4 доли, ФИО7 - 1/2 доля) принадлежит трансформаторная подстанция площадью 36,4 кв. м., кадастровый №*, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №*.

В настоящее время ФИО1, вследствие препятствий, чинимых ФИО3, уже более пяти лет лишён возможности пользоваться принадлежащим ему спорным имуществом, несмотря на то что в полном объёме несёт бремя его содержания. ФИО3, напротив, пользуется вышеуказанным имуществом в полном объеме, нарушая права ФИО1

Ссылаясь на положения ст. ст. 209, 244, 252 ГК РФ, ФИО1 считает, что решение вопроса о выделе ему долей в праве собственности на нежилые помещения и земельный участок во внесудебном порядке невозможно.

При этом ФИО1 полагает целесообразным выделить из земельного участка общей площадью 8 815 кв. м. земельный участок площадью 172 кв. м. под зданием трансформаторной подстанции площадью 36,4 кв. м. с учётом необходимой для обслуживания данного здания площади, перераспределив доли в выделяемом участке следующим образом: 18/172 доли - ФИО7, что соответствует 18 кв. м., и по 77/172 доли - ФИО1 и ФИО3, что соответствует 77 кв. м. каждому.

Оставшуюся часть земельного участка, после выдела из него земельного участка площадью 172 кв. м., ФИО1 полагает справедливым разделить поровну между ним и ФИО3, выделив каждому земельный участок площадью 4321,5 кв. м. (8 815 кв. м. - 172 кв. м. = 8 643 кв. м. : 2 = 4 321,5 кв. м.).

Согласно заключению судебной экспертизы № 1625 от 26 ноября 2021 года, фактическая площадь здания литера «Д» не соответствует площади данного объекта по правоустанавливающим документам в 1 586,6 кв. м. - помещение № 2 - 784,2 кв. м. и помещение № 3 - 802,2 кв. м., т. к. собственниками были выполнены работы по реконструкции здания, т. е. устройства антресоли площадью 193 кв. м.

Исходя из технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на 30 марта 2007 года, фактическая площадь нежилого помещения литера «Д» на указанную дату соответствовала 1 776 кв. м., т. е. ФИО1 осуществил неотделимые улучшения в виде пристройки антресоли площадью 193 кв. м. до того, как ФИО3 и предыдущий сособственник - ФИО5 приобрели долю в спорном объекте, следовательно ФИО1 их прав указанной реконструкцией не нарушал, поэтому имеет право на увеличение своей доли в праве на общее имущество - нежилое помещение литера «Д» с учётом пристроенной ранее площади.

В связи с увеличением площади здания литера «Д» и исходя из положений ст. 245 ГК РФ, доли ФИО1 и ФИО3 должны распределяться следующим образом: ФИО1 - 9845/17760, ФИО3 - 7915/17760, выделив в собственность указанных лиц нежилые помещения, приведённые в просительной части иска.

Учитывая несоразмерность выделяемых площадей, ФИО1 полагает, что имеет право на компенсацию от ФИО3 в сумме 1 055 656 рублей, а также на компенсацию разницы в затратах на переоборудование выделяемых помещений, которая составляет 120105 рублей 60 копеек, что определено в дополнительном заключении экспертов № 1686 от 10 ноября 2022 года. Итого общий размер компенсации, подлежащей уплате ФИО3 в пользу ФИО1, составляет 1 175 761 рубль 60 копеек (1 055 656 руб. + 120105 руб. 60 коп.).

Согласно дополнительному заключению экспертов № 1686 от 10 ноября 2022 года при разделе земельного участка по варианту, предложенному ФИО1 (вариант № 3), являющемуся допустимым, для организации отдельного въезда на земельный участок, выделяемый ФИО3, последний на обустройство подъездного пути имеет право на компенсацию от ФИО1 в сумме 620138 рублей 40 копеек и на устройство откатных автоматических ворот – компенсацию в сумме 338 106 рублей.

При зачёте вышеуказанных сумм компенсаций разница в пользу ФИО1, подлежащая уплате ФИО3, составляет 217517 рублей 20 копеек.

ФИО3, в лице своего представителя ФИО5, обратился в суд с встречным иском к ФИО1, ФИО7, Администрации г. Кимры Тверской области, в котором с учётом представленных впоследствии уточнений просил:

- отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований,

- признать право в общей долевой собственности в размере 1/2 доли за ФИО3 и 1/2 доли за ФИО1 на самовольно реконструированные нежилые помещения № 2 химцеха общей площадью 977,4 кв. м., с кадастровым номером №*, в здании литера «Д» общей площадью 1 779,6 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>,

- прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО7 на земельный участок общей площадью 8 815 кв. м., кадастровый №*, расположенный по вышеуказанному адресу,

- выделить в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО7 земельный участок площадью 4 493 кв. м. (геоданные границ земельного участка приведены в уточнениях к встречному иску), на котором расположено нежилое помещение № 3 тарного цеха с кадастровым номером №* в здании литера «Д», здание проходной литера «Б» с кадастровым номером №*, здание трансформаторной подстанции литера «Г» с кадастровым номером 69:42:0070730:297, с определением долей ФИО3 и ФИО7 в праве общей долевой собственности на данный земельный участок,

- выделить в натуре в собственность ФИО1 из земельного участка общей площадью 8 815 кв. м., кадастровый №*, долю земельного участка в размере 4398,5/8815, что составляет площадь 4322 кв. м. (геоданные границ земельного участка приведены в уточнениях к встречному иску), расположенную под нежилым помещением № 2 химцеха с кадастровым номером №*,

- установить сервитут на часть земельного участка, выделяемого в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО7, для доступа ФИО1 к своему участку с геоданными границ, приведённых в уточнениях к встречному иску,

- прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на здание проходной литера «Б» площадью 12,8 кв. м., кадастровый №*, с исключением ФИО1 из числа собственников на указанный объект недвижимости и с выплатой ему компенсации за принадлежащую 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости,

- прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО7 на здание трансформаторной подстанции литера «Г» общей площадью 36,4 кв. м., с кадастровым номером 69:42:0070730:297, оставив в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО7 вышеуказанное недвижимое имущество и определив их доли в этом имуществе, с исключением ФИО1 из числа собственников на указанный объект недвижимости и с выплатой ему компенсации за принадлежащую 1/4 долю в праве общей долевой собственности на данный объект,

- прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на нежилое помещение № 2 химцеха с кадастровым номером 69:42:0070730:260 и нежилое помещение № 3 тарного цеха с кадастровым номером 69:42:0070730:261 в нежилом здании литера «Д»,

- выделить в натуре в собственность ФИО1 долю из общего имущества в нежилом помещении № 2 химцеха с кадастровым номером 69:42:0070730:260 в здании литера «Д», с исключением ФИО3 из числа собственников на указанный объект недвижимости и с выплатой ему компенсации за принадлежащую 1/2 долю в праве обшей долевой собственности на данный объект, состоящую из следующих нежилых помещений: № 1 площадью 316,9 кв. м., № 2 площадью 44,3 кв. м., № 3 площадью 21,6 кв. м., № 10 площадью 6,8 кв. м., № 11 площадью 11,4 кв. м., № 12 площадью 3,1 кв. м., № 13 площадью 3,0 кв. м., № 14 площадью 1,8 кв. м., № 15 площадью 1,2 кв. м., № 16 площадью 1,3 кв. м., № 17 площадью 1,9 кв. м., № 18 площадью 3,0 кв. м., № 19 площадью 33 кв. м., № 20 площадью 34,2 кв. м., № 21 площадью 14,7 кв. м., № 22 площадью 47,6 кв. м., № 23 площадью 23,4 кв. м., № 24 площадью 61,4 кв. м., № 25 площадью 164,3 кв. м., № 26 площадью 15,8 кв. м.; нежилые помещения на антресолях обшей площадью 193,0 кв. м.: № 1 (лестница) площадью 6,6 кв. м., № 2 площадью 80,1 кв. м., № 3 площадью 7,6 кв. м., № 4 площадью 15,1 кв. м., № 5 площадью 8,9 кв. м., № 6 площадью 8,9 кв. м., № 7 площадью 65,8 кв. м. Нумерация помещений приведена в соответствии с данными технического паспорта, составленного Кимрским филиалом ГУП «Тверское областное БТИ» по состоянию на 30 марта 2007 года,

- выделить в натуре в собственность ФИО3 долю из общего имущества в нежилом помещении № 3 тарного цеха с кадастровым номером 69:42:0070730:261 в здании литера «Д», с исключением ФИО1 из числа собственников на указанный объект недвижимости и с выплатой ему компенсации за принадлежащую 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данный объект, состоящую из следующих нежилых помещений: № 4 площадью 370,9 кв. м., № 5 площадью 13,1 кв. м., № 6 площадью 13,2 кв. м., № 7 площадью 4,7 кв. м., № 8 площадью 15,7 кв. м., № 9 площадью 384,07 кв. м. Нумерация помещений приведена в соответствии с данными технического паспорта, составленного Кимрским филиалом ГУП «Тверское областное БТИ» по состоянию на 30 марта 2007 года,

- взыскать с ФИО1 размер компенсации стоимости имущества, выделяемого в натуре сторонам из общего имущества в нежилом помещении № 2 химцеха с кадастровым номером №* и нежилом помещении № 3 тарного цеха с кадастровым номером №*, находящихся в здании литера «Д», с учётом равенства долей на самовольно реконструированные нежилые помещения № 2 химцеха с кадастровым номером №*, общей площадью 977,4 кв. м., в нежилом здании литера «Д», общей площадью 1779,6 кв. м., земельного участка общей площадью 8 815 кв. м., кадастровый №*, здании проходной литера «Б» площадью 12,8 кв. м., кадастровый №*, здании трансформаторной подстанции литера «Г» с кадастровым номером №*, а также стоимости работ по разделу объекта исследования и размера платежей, подлежащих внесению ФИО1 собственникам обременяемого сервитутом земельного участка.

Данные встречные исковые требования мотивированы тем, что нахождение нежилого строения в общей долевой собственности предполагает, что в собственности участников находится не конкретная часть имущества, а весь объект в целом, в виду чего способ деления, раздела имущества и выдела из него доли в натуре возможен только с соблюдением правил ст. ст. 252, 254 ГК РФ.

Пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников (ст. 247 ГК РФ). Для изменения долей в общей собственности, в связи с произведёнными неотделимыми улучшениями имущества, собственнику нужно не только доказать осуществление неотделимых улучшений, но и получить согласие сособственников на изменение долей. Однако такое соглашение между сторонами не заключалось. Истец документально свои требования не подтвердил.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счёт неотделимые улучшения имущества, имеет право на увеличение своей доли только тогда, когда эти улучшения были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия на то остальных участников (п. 3 ст. 245, п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Доказательств того, что именно ФИО1 произвел реконструкцию в здании литера «Д» в материалах дела не имеется, как и не имеется согласия на реконструкцию помещений в этом здании от вторых собственников 1/2 доли в период с 2005 года до 28 октября 2010 года - от ФИО7, с 28 октября 2010 года - от ФИО5 и с 16 декабря 2016 года - от ФИО3

Строительный объём, общая площадь и площадь застройки здания литера «Д» полностью совпадают с учётными данными БТИ 2004 года, что прямо указывает на то, что антресоль была в здании литера «Д» ещё до 2005 года.

Согласно актам приёма-передачи к договору купли-продажи № 983-1382 от 1 июня 2005 года, договору купли-продажи от 28 октября 2010 года, договору купли-продажи от 9 марта 2011 года продаваемое имущество принималось покупателями в том состоянии, в котором оно находилось на момент подписания договоров купли-продажи.

Поскольку в соответствии с договором купли-продажи от 9 марта 2011 года 1/2 доля в общей долевой собственности в помещении № 3 тарного цеха общей площадью 802,2 кв. м. и помещении № 2 химцеха общей площадью 784,4 кв. м. была приобретена ФИО5 у ФИО1 и впоследствии подарены ФИО3 по договору дарения, доли сторон признаны равными (по 1/2 доле), спор касательно определения доли покупателя при заключении договора купли-продажи от 9 марта 2011 года отсутствовал, право собственности на имущество зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено, расчёт компенсации, причитающейся ФИО1 в связи с уменьшением объёма его имущественных прав, должен производиться судом исходя из равенства долей истца и ответчика в здании литера «Д».

По предложенным экспертами вариантам раздела земельного участка общей площадью 8 815 кв. м., кадастровый №*, последний делится между ФИО1 и ФИО3, в том числе из этой общей площади формируется земельный участок площадью 172 кв. м. под зданием трансформаторной подстанции, который выделяется в совместное пользование ФИО3, ФИО1 и ФИО7

Вместе с тем, учитывая положения п. 1 ст. 273 ГК РФ, выдел в натуре земельного участка с оставлением находящегося на нём здания трансформаторной подстанции в общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО7, противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Кроме того, по смыслу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учёт с определённым разрешённым использованием, может быть образован земельный участок только с тем же разрешённым использованием. В этой связи за счёт площади спорного земельного участка могут быть образованы земельные участки только с разрешённым использованием ««под выходную базу, для иного использования».

Также образование земельных участков любым из предусмотренных ст. 11.2 ЗК РФ способом должно обеспечивать возможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, что невозможно, если земельный участок не обладает для этого необходимой площадью.

Таким образом, предложенные ФИО1 и экспертом варианты раздела земельного участка, на котором расположены здания и объекты, составляющие единый имущественный комплекс, с учётом функциональной взаимосвязи между объектами, не позволит использовать образуемые участки для производственных целей и обеспечить предоставление иных услуг в полном объёме.

Образуемые земельные участки приводят к невозможности разрешённого использования расположенных на них объектов недвижимости, исходя из их назначения и характеристик.

Кроме этого, выделяемый в общедолевую собственность земельный участок площадью 172 кв. м. под трансформаторной подстанцией не соответствует установленному предельно минимальному размеру земельного участка соответствующего целевого назначения и вида целевого использования с учётом требований к минимальному размеру вновь образуемого земельного участка, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования, а также вида его разрешённого использования.

Помимо приведённых доводов, отмечено, что заключения экспертов не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, так как судом самостоятельно, в нарушение требований ст. 80 ГПК РФ, без участия и уведомления сторон, без возобновления производства по делу и назначения судебного заседания, были собраны и 27 сентября 2022 года направлены эксперту дополнительные документы, а именно: ответ Администрации г. Кимры Тверской области от 6 мая 2022 года № 2608, ответ Администрации г. Кимры Тверской области от 6 мая 2022 года № 2609, проектная документация по примыканию подъездной дороги, выполненная ООО «СФЕРА». Данные документы к материалам дела в установленном порядке не приобщались, хотя исследовались экспертом и были положены в основу проводимой дополнительной экспертизы.

Также согласно заключениям экспертов № 1625 от 26 ноября 2021 года и № 1686 от 10 ноября 2022 года в них принимали участие эксперты ФИО9, ФИО10 и ФИО11 При изучении квалификационных документов экспертов ФИО10 и ФИО11 было установлено, что они не состоят в штате ООО «Северо-Западный Союз». При этом ходатайства от генерального директора ООО «Северо-Западный Союз» о включении в состав комиссии экспертов ФИО10 и ФИО11 материалы дела не содержат.

Учитывая требования ст. ст. 55, 79, 80, 84 ГПК РФ, производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

ФИО7 обратился в суд с встречным иском к ФИО3 и ФИО1, в котором просил выделить в его собственность из земельного участка с кадастровым номером №* земельный участок площадью 200 кв. м. под построенным им зданием с учётом площади, необходимой для его обслуживания, с взысканием с него компенсации в пользу ФИО3 и ФИО1, прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №* и обременить земельный участок, формируемый из земельного участка с кадастровым номером №*, сервитутом для обеспечения ему проезда к трансформаторной подстанции и принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером №*, расположенному по адресу: <адрес>.

Данные встречные исковые требования ФИО7 мотивировал тем, что он является сособственником земельного участка с кадастровым номером №*, поэтому имеет право выдела своей доли. С учётом того, что экспертизой выявлено не значительное наложение построенного им здания на указанный земельный участок, полагает, что выдел его доли должен быть произведён с выделением ему участка, занятого этим зданием с учётом необходимой площади для его обслуживания, что составляет 200 кв. м., с выплатой компенсации иным участником долевой собственности за выделение участка площадью, превышающей площадь, эквивалентную размеру его доле.

При этом необходимо обременение земельного участка, на котором остаётся трансформаторная подстанция, сервитутом для установления ему проезда к ней и с возможностью проезда с принадлежащего ему смежного земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: <адрес>. Также обременение земельного участка сервитутом для проезда на смежный земельный участок необходимо ему, поскольку организованный им в настоящее время проезд имеет вынужденный характер из-за препятствий, созданных ему ФИО3 и его представителями.

Несмотря на то, что ФИО1 указан им в качестве соответчика, он не имеет спора с ним при выделе земельного участка. Спор у него имеется только с ФИО3, который нарушает его права.

В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 требования своего доверителя поддержала, встречные исковые требования ФИО3 и ФИО7 не признала.

Представители ответчика и представители истца ФИО3 – ФИО5, ФИО6 требования своего доверителя поддержали, исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО7 не признали.

Ответчик и истец ФИО7 свои требования также поддержал, исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 не признал.

Истец-ответчик ФИО1, его представитель ФИО8, ответчик-истец ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кимрского отделения ГБУ "Центр кадастровой оценки" в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при этом от начальника Кимрского отделения ГБУ "Центр кадастровой оценки" ФИО12 неоднократно в адрес суда поступали заявления о том, что она доверяет суду принять решение без их участия.

Представитель ответчика - Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области (до переименования – Администрации г. Кимры Тверской области) в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, чему имеется документальное подтверждение.

Ранее от представителя Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области – ФИО13 в адрес суда поступило письменное ходатайство от 14 марта 2023 года № 1577, в котором она просила рассматривать данное гражданское дело в их отсутствие, указав также, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представителей ответчика и представителей истца ФИО3 – ФИО5, ФИО6, ответчика и истца ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, за каждым по 1/2 доли, принадлежат нежилое помещение № 2 химцеха общей площадью 784,4 кв. м., кадастровый №*, в здании литера «Д», нежилое помещение № 3 тарного цеха общей площадью 802,2 кв. м., кадастровый №*, в здании литера «Д» и здание проходной литера «Б» площадью 12,8 кв. м., кадастровый №*, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24 августа 2020 года, а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 14 мая 2021 года.

Кроме того, ФИО1, ФИО3 и ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежат здание трансформаторной подстанции литера «Г» площадью 36,4 кв. м., кадастровый №*, и земельный участок общей площадью 8 815 кв. м., кадастровый №*, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под выходную базу, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости соответственно от 18 октября 2021 года и 14 мая 2021 года.

При этом их доли в праве общей долевой собственности на здание трансформаторной подстанции составляют: ФИО1 и ФИО3 - по 1/4 доли, ФИО7 – 1/2 доля; на земельный участок: ФИО1 и ФИО3 - по 4398,5/8815 доли, ФИО7 – 18/8815 доли.

По этим основаниям указание ФИО1 в иске кадастрового номера данного земельного участка - №* суд расценивает как ошибочное, поскольку его правильным кадастровым номером является №*.

Приведённая выше информация по площади нежилых помещений № 2 и № 3 в здании литера «Д» соответствует правоустанавливающим документам, а именно: договору купли-продажи № 983-1382 от 1 июня 2005 года и дополнительному соглашению от 26 августа 2005 года к указанному договору (т. 1, л. <...>).

Вместе с тем, по данным технического паспорта, составленного Кимрским филиалом ГУП «Тверское областное БТИ» по состоянию на 30 марта 2007 года, общая площадь здания литера «Д», расположенного по адресу: <адрес>, включающая первый этаж и антресоль, составляет 1776,3 кв. м., из которых площадь первого этажа - 1583,3 кв. м., площадь антресоли – 193 кв. м. (т. 1, л. д. 47-57).

О несоответствии фактической площади здания литера «Д» площади данного объекта по правоустанавливающим документам отмечено также экспертами ООО «Северо-Западный Союз» в исследовательской части заключения № 1625 от 26 ноября 2021 года, указавшими, что сособственниками были выполнены работы по реконструкции здания, т. е. устройства антресоли.

ФИО1, ссылаясь на осуществление им неотделимых улучшений в виде пристройки антресоли площадью 193 кв. м. до того, как ФИО3 и предыдущий сособственник - ФИО5 приобрели долю в спорном объекте, полагал, что имеет право на увеличение своей доли в праве общей собственности на нежилое помещение литера «Д» с учётом пристроенной ранее площади.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счёт с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как следует из договора купли-продажи № 983-1382 от 1 июня 2005 года, заключённого между ЗАО «Обувная фабрика «Красная звезда» (продавец) и ФИО7, ФИО1 (покупатели), последние приобрели в общую собственность расположенное по адресу: <адрес> недвижимое имущество, в том числе помещение № 3 тарного цеха (литера «Д»), общей площадью 875,7 кв. м., и помещение № 2 химцеха (литера «Д»), общей площадью 875,7 кв. м.

Аналогичные площади указанных помещений отражены в технических паспортах, составленных Кимрским бюро технической инвентаризации по состоянию на 15 апреля 2004 года.

Дополнительным соглашением от 26 августа 2005 года к договору купли-продажи № 983-1382 от 1 июня 2005 года его стороны пришли к соглашению о том, что продавец обязуется передать покупателям в общую долевую собственность, по 1/2 доли, в том числе вышеперечисленное недвижимое имущество, указав, что общая площадь помещения № 3 тарного цеха (литера «Д») составляет 802,2 кв. м., а общая площадь помещения № 2 химцеха (литера «Д») – 784,4 кв. м.

Как было указано выше, Кимрским филиалом ГУП «Тверское областное БТИ» в техническом паспорте по состоянию на 30 марта 2007 года было отражено, что общая площадь здания литера «Д», включающая первый этаж (в который входят помещения № 3 тарного цеха и помещения № 2 химцеха) и антресоль, составляет 1776,3 кв. м.

Увеличение площади на указанную дату имело место в связи с реконструкцией объекта недвижимости литера «Д», а именно: надстройки антресоли площадью 193 кв. м., находящейся по данным технического паспорта от 30 марта 2007 года на втором этаже.

О наличии антресоли площадью 193 кв. м., а фактически – второго этажа, технические паспорта, составленные по состоянию на 15 апреля 2004 года, не содержат, что опровергает утверждения ФИО3 о том, что антресоль была в здании литера «Д» ещё до 2005 года.

Таким образом, у суда нет оснований подвергать сомнению, что именно ФИО1, будучи сособственников спорного объекта недвижимости, произвёл его реконструкцию, что следует также из объяснений ФИО7, не отрицавшего данного факта и подтвердившего, что собственниками здания литера «Д» на момент надстройки антресоли являлись он и ФИО1 Последний спрашивал у него согласия на реконструкцию, однако в какой форме он выдавал ФИО1 такое согласие, не помнит.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи от 9 марта 2011 года, заключённом между ФИО1 и ФИО5, указано, что покупатель приобрёл 1/2 долю на недвижимое имущество, включающее помещение № 3 тарного цеха и помещение № 2 химцеха площадью соответственно 802,2 кв. м. и 784,4 кв. м., не опровергает выводов суда, поскольку площадь данных помещений, общий размер которых составляет 1586,6 кв. м., указана без учёта площади антресоли, которая на тот момент уже существовала. Отсутствие в договоре от 9 марта 2011 года этой информации не подтверждает обоснованность доводов ФИО3, которые строятся на неверном толковании, поэтому должны быть отклонены, в противном случае это будет свидетельствовать о злоупотреблении им своими правами, что является недопустимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,разрешенийили с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на дату создания самовольной постройки) предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка (часть 4 статьи 51 ГрК РФ в редакции, действовавшей на дату создания самовольной постройки).

Аналогичные требования о необходимости получения в органе местного самоуправления разрешения на строительство при реконструкции объекта капитального строительства, предусмотренные положениями частей 2, 4 статьи 51 ГрК РФ в новой редакции, являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

ФИО1 подтвердил, что реконструкция здания литера «Д» была произведена им без получения соответствующего разрешения, что явилось основанием для его обращения в суд с иском о признании за ним и ФИО3 права общей долевой собственности на данный самовольно реконструированный объект.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

По сведениям, отражённым в исследовательской части дополнительного заключения экспертов № 1686 от 10 ноября 2022 года, выполненного ООО «Северо-Западный Союз», здание литера «Д» по своему функциональному назначению относится к производственным зданиям, в которых допускается реконструкция, в том числе надстройка антресоли, под которой понимают площадку внутри здания, на которой размещены помещения различного назначения (производственные, административно-бытовые или для инженерного оборудования).

В выводах этого же экспертного заключения отражено, что самовольно реконструированное здание литера «Д» с антресолью, общей площадью 1 776,3 кв. м., в том числе площадью первого этажа – 1 583,3 кв. м., площадью антресоли – 193 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, соответствует техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и строительным требованиям, и не создаёт угрозу жизни и здоровью людей. Кроме того, экспертом, на момент исследования, не выявлены нарушения как существенные, так и не существенные при реконструкции объекта исследования (надстройки антресоли).

Не доверять выводам данного экспертного заключения в указанной части оснований не имеется, поэтому, учитывая приведённые выше доводы, суд приходит к выводу о возможности признания за ФИО1 и ФИО3 права общей долевой собственности на реконструированное здание (литера «Д»), состоящее из нежилого помещения №* химцеха, кадастровый №*, нежилого помещения № 3 тарного цеха, кадастровый №*, и антресоли, общей площадью 1776,3 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>.

Поскольку ФИО1, осуществив неотделимые улучшения в виде надстройки антресоли площадью 193 кв. м. до того, как ФИО3 и предыдущий сособственник - ФИО5 приобрели долю в спорном объекте, прав ФИО3 указанной реконструкцией не нарушал, суд, соглашаясь с позицией ФИО1 и отвергая доводы ФИО3, полагает, что ФИО1 имеет право на увеличение своей доли в праве общей долевой собственности на здание литера «Д».

В этом случае доли ФИО1 и ФИО3 в указанном имуществе (литера «Д») должны быть определены следующим образом: за ФИО1 - 9845/17760, за ФИО3 - 7915/17760.

При этом, учитывая, что здание проходной литера «Б» площадью 12,8 кв. м., кадастровый №*, расположенное по адресу: <адрес>, является самостоятельным объектом, доли в праве общей собственности на него ФИО1 и ФИО3, составляющие по 1/2, изменению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, а также вывод экспертов, приведённый в заключении № 1625 от 26 ноября 2021 года, принадлежащие ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности здание (литера «Д»), состоящее из нежилого помещения № 2 химцеха, кадастровый №*, нежилого помещения № 3 тарного цеха, кадастровый №*, и антресоли, общей площадью 1776,3 кв. м., а также здание проходной (литера «Б») общей площадью 12,8 кв. м., кадастровый №*, подлежат разделу.

Суд не соглашается с вариантом раздела указанных объектов, предложенных ФИО3, поскольку данный вариант не отражает их фактическое использование сторонами.

Напротив, вариант раздела, предложенный ФИО1, соответствует варианту, указанному в Приложениях 2, 3 экспертного заключения № 1625 от 26 ноября 2021 года, поэтому в собственность ФИО1 и ФИО3 подлежит выделению следующее имущество:

1) ФИО1 – помещения здания (литера «Д») общей площадью 802,3 кв. м., в которую входят нежилые помещения на 1-м этаже: № 4 площадью 370,9 кв. м., № 5 площадью 13,1 кв. м., № 6 площадью 13,2 кв. м., № 7 (тамбур) площадью 4,7 кв. м., № 8 площадью 15,7 кв. м., № 9 площадью 384,7 кв. м., указанные в Приложении 2 варианта раздела нежилого строения (литера «Д»), составленного экспертом ФИО9, здание проходной (литера «Б») общей площадью 12,8 кв. м.;

2) ФИО3 – помещения здания (литера «Д») общей площадью 974,0 кв. м., в которую входят: а) нежилые помещения на 1-м этаже общей площадью 781,0 кв. м.: № 1 площадью 316,9 кв. м., № 2 площадью 44,3 кв. м., № 3 площадью 21,6 кв. м., № 10 (лестница) площадью 6,8 кв. м., № 11 площадью 11,4 кв. м., № 12 (душевая) площадью 3,1 кв. м., № 13 (душевая) площадью 3,0 кв. м., № 14 (туалет) площадью 1,8 кв. м., № 15 (туалет) площадью 1,2 кв. м., № 16 (туалет) площадью 1,3 кв. м., № 17 (туалет) площадью 1,9 кв. м., № 18 (ванная) площадью 3,0 кв. м., № 19 (ванная) площадью 3,3 кв. м., № 20 площадью 34,2 кв. м., № 21 площадью 14,7 кв. м., № 22 площадью 47,6 кв. м., № 23 площадью 23,4 кв. м., № 24 (коридор) площадью 61,4 кв. м., № 25 площадью 164,3 кв. м., № 26 площадью 15,8 кв. м.; б) нежилые помещения на антресолях общей площадью 193,0 кв. м.: № 1 (лестница) площадью 6,6 кв. м., № 2 площадью 80,1 кв. м., № 3 площадью 7,6 кв. м., № 4 площадью 15,1 кв. м., № 5 площадью 8,9 кв. м., № 6 площадью 8,9 кв. м., № 7 площадью 65,8 кв. м., указанные в Приложениях 2, 3 варианта раздела нежилого строения (литера «Д»), составленных экспертом ФИО9

В связи с приведённым вариантом раздела, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между стоимостным выражением идеальной доли и стоимостью выделяемых помещений в размере 1 055656 рублей, что соответствует выводам, указанным в дополнительном заключении экспертов № 1686 от 10 ноября 2022 года, поэтому указанные требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в дополнительном заключении № 1686 от 10 ноября 2022 года отражено, что в части здания, выделяемого ФИО1, необходимо выполнить свой тепловой узел, проложить сети канализации с выходом в свой канализационный колодец и, далее, в коллектор, проходящий за границей земельного участка истца и ответчика. Также в части здания ФИО1 необходимо обустроить санузел. В помещениях, выделяемых ФИО3, необходимо выполнить свой ввод водоснабжения (холодного) и электричества.

Для изоляции помещений ФИО1 от помещений ФИО3 необходимо выполнить следующие работы: заделать дверной проём между выделяемыми помещениями (между помещениями №24 и №9); в одном из подсобных помещений в части здания ФИО1 необходимо оборудовать санузел, в который необходим подвод холодного водоснабжения и водоотведения с устройством нового канализационного колодца.

По расчёту эксперта стоимость работ по разделу объекта исследования (учитывая внутренние инженерные сети) составила: по части помещений ФИО1 - 136398 рублей 20 копеек согласно локального сметного расчёта № 1, составленного экспертом ФИО9 (Приложение № 2); по части помещений ФИО3 – 16292 рубля 60 копеек согласно локального сметного расчёта № 2, составленного экспертом ФИО9 (Приложение № 3).

Учитывая, что проведение работ связано с разделом выделяемых ФИО1 и ФИО3 помещений, каждому из них необходимо выполнить данные работы соответствующей стоимостью.

Также, исходя из выводов дополнительной экспертизы № 1686 от 10 ноября 2022 года, подлежит разделу принадлежащий ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью 8815 кв. м., с кадастровым номером №* расположенный по адресу: <адрес>, с сохранением в этом случае как вида разрешённого использования вновь образованных земельных участков, так и их категории.

При этом, учитывая вариант раздела судом здания литера «Д» и здания проходной литера «Б», в собственность ФИО1 и ФИО3 в соответствии с принадлежащими им долями (у каждого по 4398,5/8815 доли) из земельного участка площадью 8643 кв. м. (за вычетом площади участка в 172 кв. м. под зданием трансформаторной подстанции) подлежат выделению земельные участки по варианту раздела 3, указанному в Приложении № 8 этого же экспертного заключения, на котором настаивал ФИО1 и с которым первоначально соглашался ФИО3 Изменение впоследствии своей позиции в предъявленном встречном иске ФИО3 фактически ничем не мотивировано, поэтому, не соглашаясь с его требованиями в этой части и объективно принимая во внимание заинтересованность указанных лиц в выделяемых земельных участках, суд считает необходимым выделить ФИО1 земельный участок общей площадью 4 321 кв. м., границы которого обозначены следующими координатами: точка 1<****>

Предложенный экспертами в дополнительной экспертизе № 1686 от 10 ноября 2022 года второй вариант раздела земельного участка (Приложение № 6), предусматривающий для доступа транспорта на участок ФИО3 обременение части земельного участка ФИО1 правом прохода и проезда, не может быть применён, так как в данной ситуации суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, согласно которому сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать своё право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Для устройства нового примыкания экспертом была подсчитана стоимость работ, необходимых для возведения новых въездных ворот и новых подъездных путей, которая на основании выполненного расчёта составила: на устройство примыкания подъездной дороги - 620138 рублей 40 копеек, на устройство откатных автоматических ворот - 338 106 рублей.

Таким образом, для возведения новых подъездных путей и новых въездных ворот к выделяемому земельному участку общей площадью 4 322 кв. м. ФИО3 согласно локального сметного расчёта № 1 и локального сметного расчёта № 2, составленных экспертом ФИО9 (Приложения № 9 и № 10), необходимо выполнить работы указанной выше стоимостью.

Что касается земельного участка площадью 172 кв. м., то он, учитывая выводы обоих экспертных заключений, подлежит выделению под зданием трансформаторной подстанции (литера «Г») площадью 36,4 кв. м., кадастровый №*, из земельного участка общей площадью 8815 кв. м., с кадастровым номером №*, в общую долевую собственность ФИО1, ФИО3 и ФИО7 в границах, обозначенных следующими координатами: точка <****>.

При этом доли в выделяемом для обслуживания здания трансформаторной подстанции земельном участке буду составлять: ФИО1 и ФИО3 – по 77/172 доли, ФИО7 – 18/172 доли.

Поскольку суд пришёл к указанным выше выводам, право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на нежилое помещение № 2 химцеха общей площадью 784,4 кв. м. (в здании литера «Д»), кадастровый №*, нежилое помещение № 3 тарного цеха общей площадью 802,2 кв. м. (в здании литера «Д»), кадастровый №*, здание проходной (литера «Б») общей площадью 12,8 кв. м., кадастровый №*, расположенные по адресу: <адрес>, а также право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО7 на земельный участок общей площадью 8815 кв. м., с кадастровым номером №*, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: под выходную базу, расположенный по адресу: <адрес>, подлежат прекращению.

При этом в решении следует указать, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений в отношении нежилого помещения № 2 химцеха общей площадью 784,4 кв. м. (в здании литера «Д»), кадастровый №*, нежилого помещения № 3 тарного цеха общей площадью 802,2 кв. м. (в здании литера «Д»), кадастровый №*, здания проходной (литера «Б») общей площадью 12,8 кв. м., кадастровый №*, земельного участка общей площадью 8815 кв. м., с кадастровым номером №*, расположенных по адресу: <адрес>, а также для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений о государственной регистрации прав и государственном кадастровом учёте в отношении образуемых объектов недвижимого имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что в остальной части исковые требования ФИО1, а также встречные исковые требования ФИО3, включая требования последнего об установлении сервитута на часть земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на здание трансформаторной подстанции литера «Г», взыскании размера компенсации выделяемого в натуре имущества с учётом равенства долей на самовольно реконструированное здание и размера платежей обременяемого земельного участка, подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, учитывая позицию ФИО7, согласно которой при выделе ФИО1 из земельного участка с кадастровым номером №* его правой части вопрос об установлении сервитута для обеспечения ему, ФИО7, проезда к трансформаторной подстанции и принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером №*, расположенному по адресу: <адрес>, не встаёт, так как ФИО1 его право проезда к указанным объектам не ограничивает, суд считает необходимым встречные исковые требования ФИО7 о выделении в его собственность из земельного участка с кадастровым номером №* земельного участка площадью 200 кв. м. под построенным им зданием для его обслуживания, взыскании с него компенсации в пользу ФИО3 и ФИО1, а также обременении земельного участка, формируемого из земельного участка с кадастровым номером №*, сервитутом также оставить без удовлетворения.

Суд не может согласиться с мнением ФИО3 о том, что заключение экспертов № 1625 от 26 ноября 2021 года и дополнительное заключение экспертов № 1686 от 10 ноября 2022 года не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Так, указывая в обоснование своей позиции, что судом самостоятельно, в нарушение требований ст. 80 ГПК РФ, без участия и уведомления сторон, без возобновления производства по делу и назначения судебного заседания, были собраны и 27 сентября 2022 года направлены эксперту дополнительные документы, ФИО3 не учитывает требования ч. 3 ст. 85 ГПК РФ, согласно которой эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

Таким образом, обращение эксперта к суду с ходатайством об истребовании дополнительных документов при проведении экспертизы и предоставление эксперту судом данных документов является правомерным, следовательно, их нахождение в материалах дела имеет место на законных основаниях. Возобновление производства по делу и назначение судебного заседания в этом случае не требуется.

Кроме того, необоснованным является утверждение ФИО3 о том, что эксперт ФИО9, являясь руководителем ООО «Северо-Западный Союз», не вправе была поручать проведение данных экспертиз экспертам ФИО10 и ФИО11, поскольку последние не состоят в его штате.

Как следует из представленных суду договоров возмездного оказания услуг от 1 января 2021 года и 1 апреля 2021 года, заключённых ООО «Северо-Западный Союз» (заказчик) соответственно с ФИО11 и ФИО10 (исполнители), последние обязуются проводить специальные исследования и оказывать квалифицированную консультацию в рамках судебных и досудебных экспертиз, а заказчик обязуется принимать услуги и оплачивать их.

Срок действия договоров возмездного оказания услуг от 1 января 2021 года и 1 апреля 2021 года определён сторонами соответственно до 31 декабря 2023 года и 1 апреля 2023 года с последующим продлением на такой же срок в случае отсутствия возражения сторон.

Таким образом, руководитель ООО «Северо-Западный Союз» ФИО9 вправе была поручить проведение экспертизы № 1625 от 26 ноября 2021 года экспертам ФИО10 и ФИО11 и дополнительной экспертизы № 1686 от 10 ноября 2022 года эксперту ФИО10, с которыми у ООО «Северо-Западный Союз» заключены гражданско-правовые договоры, что опровергает утверждение ФИО3 об обратном.

Не доверять выводам вышеназванных судебных экспертиз, которые являются исчерпывающими, что следует также из объяснений допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО9 и ФИО10, у суда оснований не имеется, поскольку данные экспертные заключения в целом отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к ним статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поэтому их следует положить в основу принимаемого по делу решения.

Ссылка ФИО3 на то, что выделяемый в общедолевую собственность земельный участок площадью 172 кв. м. под трансформаторной подстанцией не соответствует установленному предельно минимальному размеру земельного участка соответствующего целевого назначения и вида целевого использования с учётом требований к минимальному размеру вновь образуемого земельного участка, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования, а также вида его разрешённого использования, не может быть принята во внимание, поскольку установленные решением Кимрской городской Думы от 19 декабря 2019 года № 28 предельные (минимальные) размеры земельных участков в данном случае, исходя также из того, что здание трансформаторной подстанции литера «Г» остаётся в общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО7, не учитываются.

В целях правильного исполнения данного судебного решения, Приложения 2, 3 варианта раздела нежилого строения (литера «Д»), кадастровый №* и №*, расположенного по адресу: <адрес>, составленные экспертом ФИО9, локальные сметные расчёты № 1 и № 2, составленные экспертом ФИО9 (Приложения № 2 и № 3), план земельного участка от 29 июня 2022 года, составленный экспертом ФИО10 (Приложение № 8, вариант раздела 3), локальные сметные расчёты № 1 и № 2, составленные экспертом ФИО9 (Приложения № 9 и № 10), следует считать его неотъемлемыми частями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 ФИО24 и Шустером ФИО4 право общей долевой собственности на реконструированное здание (литера «Д»), состоящее из нежилого помещения № 2 химцеха, кадастровый №*, нежилого помещения № 3 тарного цеха, кадастровый №*, и антресоли, общей площадью 1776,3 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, определив их доли в указанном имуществе: за ФИО1 - 9845/17760, за ФИО3 - 7915/17760.

Разделить принадлежащие ФИО1 ФИО25 и Шустеру ФИО4 на праве общей долевой собственности:

- здание (литера «Д»), состоящее из нежилого помещения № 2 химцеха, кадастровый №*, нежилого помещения № 3 тарного цеха, кадастровый №*, и антресоли, общей площадью 1776,3 кв. м.,

- здание проходной (литера «Б») общей площадью 12,8 кв. м., кадастровый №*,

расположенные по адресу: <адрес>, выделив в собственность ФИО1 ФИО26 и Шустера ФИО4 следующее имущество:

1) ФИО1 – помещения здания (литера «Д») общей площадью 802,3 кв. м., в которую входят нежилые помещения на 1-м этаже:

- № 4 площадью 370,9 кв. м.,

- № 5 площадью 13,1 кв. м.,

- № 6 площадью 13,2 кв. м.,

- № 7 (тамбур) площадью 4,7 кв. м.,

- № 8 площадью 15,7 кв. м.,

- № 9 площадью 384,7 кв. м., указанные в Приложении 2 варианта раздела нежилого строения (литера «Д»), составленного экспертом ФИО9,

здание проходной (литера «Б») общей площадью 12,8 кв. м.;

2) ФИО3 – помещения здания (литера «Д») общей площадью 974,0 кв. м., в которую входят:

а) нежилые помещения на 1-м этаже общей площадью 781,0 кв. м.:

- № 1 площадью 316,9 кв. м.,

- № 2 площадью 44,3 кв. м.,

- № 3 площадью 21,6 кв. м.,

- № 10 (лестница) площадью 6,8 кв. м.,

- № 11 площадью 11,4 кв. м.,

- № 12 (душевая) площадью 3,1 кв. м.,

- № 13 (душевая) площадью 3,0 кв. м.,

- № 14 (туалет) площадью 1,8 кв. м.,

- № 15 (туалет) площадью 1,2 кв. м.,

- № 16 (туалет) площадью 1,3 кв. м.,

- № 17 (туалет) площадью 1,9 кв. м.,

- № 18 (ванная) площадью 3,0 кв. м.,

- № 19 (ванная) площадью 3,3 кв. м.,

- № 20 площадью 34,2 кв. м.,

- № 21 площадью 14,7 кв. м.,

- № 22 площадью 47,6 кв. м.,

- № 23 площадью 23,4 кв. м.,

- № 24 (коридор) площадью 61,4 кв. м.,

- № 25 площадью 164,3 кв. м.,

- № 26 площадью 15,8 кв. м.;

б) нежилые помещения на антресолях общей площадью 193,0 кв. м.:

- № 1 (лестница) площадью 6,6 кв. м.,

- № 2 площадью 80,1 кв. м.,

- № 3 площадью 7,6 кв. м.,

- № 4 площадью 15,1 кв. м.,

- № 5 площадью 8,9 кв. м.,

- № 6 площадью 8,9 кв. м.,

- № 7 площадью 65,8 кв. м., указанные в Приложениях 2, 3 варианта раздела нежилого строения (литера «Д»), составленных экспертом ФИО9

Взыскать с Шустера ФИО4 в пользу ФИО1 ФИО27 разницу между стоимостным выражением идеальной доли и стоимостью выделяемых помещений в размере 1 055 656 (один миллион пятьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей.

Для раздела выделяемых помещений ФИО1 и ФИО3 необходимо выполнить работы:

- по части помещений ФИО1 - стоимостью 136398 (сто тридцать шесть тысяч триста девяносто восемь) рублей 20 (двадцать) копеек согласно локального сметного расчёта № 1, составленного экспертом ФИО9 (Приложение № 2);

- по части помещений ФИО3 – стоимостью 16292 (шестнадцать тысяч двести девяносто два) рубля 60 (шестьдесят) копеек согласно локального сметного расчёта № 2, составленного экспертом ФИО9 (Приложение № 3).

Разделить принадлежащий ФИО1 ФИО28 и Шустеру ФИО4 на праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью 8815 кв. м., с кадастровым номером №*, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: под выходную базу, расположенный по адресу: <адрес>, выделив в собственность ФИО1 ФИО29 и Шустера ФИО4 в соответствии с принадлежащими им долями (у каждого по 4398,5/8815 доли) следующие земельные участки:

а) ФИО1 - земельный участок общей площадью 4 321 кв. м., границы которого обозначены следующими координатами:

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

б) ФИО3 - земельный участок общей площадью 4 322 кв. м., границы которого обозначены следующими координатами:

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

Для возведения новых подъездных путей и новых въездных ворот к выделяемому земельному участку общей площадью 4 322 кв. м. ФИО3 необходимо выполнить работы стоимостью соответственно 620138 (шестьсот двадцать тысяч сто тридцать восемь) рублей 40 (сорок) копеек согласно локального сметного расчёта № 1, составленного экспертом ФИО9 (Приложение № 9), и 338106 (триста тридцать восемь тысяч сто шесть) рублей согласно локального сметного расчёта № 2, составленного экспертом ФИО9 (Приложение № 10).

Выделить в общую долевую собственность ФИО1 ФИО30, Шустера ФИО4 и ФИО7 ФИО31 из земельного участка общей площадью 8815 кв. м., с кадастровым номером №*, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: под выходную базу, расположенного по адресу: <адрес>, под зданием трансформаторной подстанции (литера «Г»), кадастровый №*, площадью 36,4 кв. м., земельный участок общей площадью 172 кв. м., границы которого обозначены следующими координатами:

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

установив их доли в выделяемом земельном участке: ФИО1 – 77/172, ФИО3 – 77/172, ФИО7 – 18/172.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 ФИО32 и Шустера ФИО4 на нежилое помещение № 2 химцеха общей площадью 784,4 кв. м. (в здании литера «Д»), кадастровый №*, нежилое помещение № 3 тарного цеха общей площадью 802,2 кв. м. (в здании литера «Д»), кадастровый №*, здание проходной (литера «Б») общей площадью 12,8 кв. м., кадастровый №*, расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 ФИО33, Шустера ФИО4 и ФИО7 ФИО34 на земельный участок общей площадью 8815 кв. м., с кадастровым номером №*, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: под выходную базу, расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части исковые требования ФИО1 ФИО35, встречные исковые требования Шустера ФИО4 и встречные исковые требования ФИО7 ФИО36 оставить без удовлетворения.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений в отношении нежилого помещения № 2 химцеха общей площадью 784,4 кв. м. (в здании литера «Д»), кадастровый №*, нежилого помещения №* тарного цеха общей площадью 802,2 кв. м. (в здании литера «Д»), кадастровый №*, здания проходной (литера «Б») общей площадью 12,8 кв. м., кадастровый №*, земельного участка общей площадью 8815 кв. м., с кадастровым номером №*, расположенных по адресу: <адрес>, а также для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений о государственной регистрации прав и государственном кадастровом учёте в отношении образуемых объектов недвижимого имущества.

Считать Приложения 2, 3 варианта раздела нежилого строения (литера «Д»), кадастровый №* и №*, расположенного по адресу: <адрес>, составленные экспертом ФИО9, локальные сметные расчёты № 1 и № 2, составленные экспертом ФИО9 (Приложения № 2 и № 3), план земельного участка от 29 июня 2022 года, составленный экспертом ФИО10 (Приложение № 8, вариант раздела 3), локальные сметные расчёты № 1 и № 2, составленные экспертом ФИО9 (Приложения № 9 и № 10), неотъемлемыми частями данного судебного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года.

Судья Е.В. Андрусенко