УИД 32RS0027-01-2025-005604-18

Дело № 2-4059/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года город Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.

при секретаре Ворожбитовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.02.2025 на 131 км. автодороги Р-120 Орел-Брянск-Смоленск по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, указав натуральную форму возмещения. Однако, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и выплатил истцу денежные средства в размере 197 580 руб. Поскольку претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков. Решением финансового уполномоченного от 15 июня 2025 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 43 700 руб. Решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено в полном объеме. Однако, поскольку истец не был согласен с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в ООО «Автотехэксперт» для определения стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. В соответствии с заключением ООО «Автотехэксперт» № АЭ-165/07/-2025 от 21.07.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет 200 800 руб. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 158 720 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. (лимит ответственности) – 197 580 руб. (выплаченное страховщиком страховое возмещение) – 43 700 руб. (выплаченное страховое возмещение по решению финансового уполномоченного), а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ", ФИО4, ФИО2

Дело рассмотрено на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся в судебное заседание истца ФИО1, представителя истца ФИО5, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», направившего в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, третьих лиц ФИО2, ФИО4, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, представителя третьего лица АО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ", а также в отсутствие уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела имеются письменные возражения представителя ПАО СК «Росгосстрах», в которых ответчик не признает исковые требования, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер причиненного транспортному средству ущерба. По мнению ответчика, несогласие истца с размером выплаченного страхового возмещения является голословным, не подкреплено доказательствами. Факт ремонта транспортного средства, и, как следствие, факт наличия у истца убытков, истцом также ничем не подтверждён. Поскольку свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО ответчик исполнил в полном объеме, правовых оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда судебных расходов не имеется. Однако, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, ответчик просил суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемого штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости.

Изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 25.02.2025 на 131 км. автодороги Р-120 Орел-Брянск-Смоленск по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Факт наличия вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением №... от 25.02.2025 и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии №...

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №...

27.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме, а также возмещении нотариальных расходов.

28.02.2025 страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № 0020306019 от 05.03.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 268 700 руб., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, - 197 500 руб.

17.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в денежной форме в размере 197 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 154 123.

20.03.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1 с требованием выплаты убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО.

Письмом от 16.04.2025 в удовлетворении претензии отказано.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным было организована независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП К. от 04.06.2025 № У-25-56321/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 241 200 руб., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, - 178 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП К. от 11.06.2025 № У-25-56321/3020-009 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., рассчитанный в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 234 900 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 375 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от 15 июня 2025 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 43 700 руб.

Решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено в полном объеме (платежное поручение № 357047 от 20.06.2025).

Поскольку истец не был согласен с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в ООО «Автотехэксперт» для определения стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

В соответствии с заключением ООО «Автотехэксперт» № АЭ-165/07/-2025 от 21.07.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет 402 947 руб.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении о возмещении убытков ФИО1 не отказывался от восстановительного ремонта на СТОА, в заявлении истца о страховом случае он просит осуществить страховое возмещение в натуральной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что соглашение об изменении формы страхового возмещения между сторонами достигнуто не было и не заключалось, о чем свидетельствуют, в том числе и последующие действия истца, выразившиеся в обращении с заявлением к финансовому уполномоченному и с претензией к страховщику о возмещении убытков.

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, с учетом приведенных выше положений закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., без учета износа деталей. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение ООО «Автотехэксперт» № АЭ-165/07/-2025 от 21.07.2025, так как оно является более актуальным по дате составления, сомнений не вызывает и не оспорено в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 158 720 руб., исчисленного как разница между размером лимита страхового возмещения по договору ОСАГО и суммой страхового возмещения, выплаченной истцу страховщиком (400 000 руб. – 197 580 руб. – 43 700 руб.)

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" гражданин, застраховавший свое имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда. Нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, является достаточным условием для удовлетворения иска в указанной части (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Установив нарушение прав истца, как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причиненных истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с нарушением срока страховой выплаты, суд с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 5 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение, размер которого определен заключением ИП К. от 04.06.2025 г. № У-25-56321/3020-005, ответчиком истцу выплачен в полном объеме, правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа не имеется.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации) (п. 19).

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно пункту 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, не согласившись с размером страхового возмещения определенного страховщиком на основании осмотра с учетом износа транспортного средства, ФИО1 04.07.2025 обратился в ООО «Автотехэксперт» за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (договор от 04.07.2025, заключенный между ФИО1 и ООО «Автотехэксперт»). Решение финансового уполномоченного по заявлению ФИО1 принято 18 июня 2025 года, то есть до обращения истца к независимому оценщику. Факт оплаты работы по проведению экспертизы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 373 от 31.07.2025 и кассовым чеком от 31.07.2025.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов по проведению экспертизы транспортного средства в размере 15 000 руб.

Требования ФИО1 о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь ввиду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 479-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил судам, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

Также в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом "в разумных пределах". Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

23.07.2025 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Советник» (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР № 311, предметом которого является долг – страховое возмещение, положенное к выплате страховой компанией (должником) вследствие повреждения транспортного средства Лада Гранта 219110, государственный регистрационный знак №..., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.02.2021 по адресу: 131 км а/д Р-120 Орел-Брянск-Смоленск-Брянский район.

Стоимость услуг представителя составила 30 000 руб. Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 374 от 31.07.2025, кассовым чеком от 31.07.2025.

Таким образом, истцом представлены допустимые и относимые доказательства несения судебных расходов по настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Советом Адвокатской палаты Брянской области 15 сентября 2023 года утверждены рекомендации «О порядке определения минимального размера гонорара (вознаграждения) при заключении адвокатами соглашения (договора) об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам по различным категориям дел».

В соответствии с подпунктом «е» пункта 7 рекомендаций стоимость ведения судебных споров по делам о дорожно-транспортных происшествиях составляет не менее 50 000 руб.

Указанные суммы вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов.

Вместе с тем, вышеприведенные минимальные ставки вознаграждения не имеют безусловного, определяющего доказательственного значения, носят рекомендательный характер и подлежат анализу судом наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных ответчиком (истцом) при рассмотрении настоящего спора, суд принимает во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, сложность дела и его категорию, характер заявленных требований и объем проделанной работы, требования разумности и справедливости, ходатайство представителя истца (ответчика) о снижении размера судебных расходов.

Суд полагает возможным удовлетворить заявление ФИО1 частично и взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 20 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 762 рублей (5 762 руб. за требования имущественного характера (158 720 руб.), 3000 рублей – за требования неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (адрес юридического лица: г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Дорогомилово, ул. Киевская, д. 7 к. 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (<дата> рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) 198 720 рублей: убытки – 158 720 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы – 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (адрес юридического лица: г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Дорогомилово, ул. Киевская, д. 7 к. 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 8 762 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Сочень

Мотивированное решение суда изготовлено 22 декабря 2025 года.