АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

** ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша В.Б.,

при секретаре Кара-Сал М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 июня 2023 года, которым

ФИО8, ** судимый:

- 25 декабря 2018 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 2 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся условно-досрочно 25 июня 2019 года;

- 12 февраля 2020 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ст.ст. 79, 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12 октября 2021 года мировым судьей судебного участка №1 г.Кызыла по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 22 апреля 2022 года,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Олейник Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, возражения прокурора Ховалыг Л.А., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

3 апреля 2023 года в 14 часов 34 минуты ФИО1, находясь в кафе «**, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества тайно похитил сотовый телефон торговой марки «**» стоимостью ** рублей, принадлежащий ФИО10., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить срок наказания. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел его возраст и активное способствование предварительному следствию.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Маныла А.О. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ ФИО1 были разъяснены.

Суд, удостоверившись в том, что ходатайство осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия этого ходатайства, обвинение ФИО1 понятно, с предъявленным обвинением и указанным в нем квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину» он согласился, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился последний обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, содержащими сведения о совершении кражи, то есть хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба, при этом судом учтена сумма ущерба в ** рублей, который превышает предусмотренный примечанием к ст. 158 УК РФ минимальный размер - ** рублей.

В связи с чем, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем во вводной его части приговора необходимо уточнить дату освобождения ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Кызыла от 12 октября 2021 года как 22 апреля 2022 года, вместо ошибочно указанного 23 апреля 2023 г.

Также из описательно-мотивировочной части из приговора подлежат исключению ошибочные выводы про обоснованность вменения подсудимому ФИО1 незаконного проникновения в иное хранилище, признав указанное технической ошибкой, поскольку суд в последующем правильно квалифицировал действия ФИО1

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном на следствии и в суде, активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных и признательных показаний, о чем указывает в своей жалобе осужденный.

Не влечет изменение приговора суда и ссылка в апелляционной жалобе осужденного на возраст, так как данное обстоятельство (за исключением несовершеннолетия) не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащего обязательному учету при его наличии, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание его смягчающим обстоятельством отнесено к компетенции суда, соответственно, является его правом, а не обязанностью. Из обжалуемого приговора следует, что суд не признал смягчающим наказание обстоятельством возраст ФИО1, с чем соглашается и судебная коллегия, при этом отмечает, что при разрешении связанных с назначением наказания вопросов суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, обязывающими его учитывать данные о личности виновного, соответственно судом не был оставлен без внимания его возраст.

В качестве отягчающих обстоятельств судом обоснованно учтен рецидив преступлений.

Наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, по своему виду и размеру отвечает целям и задачам, определенным законом, поэтому является справедливым.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ч.1 ст.62 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Зачет времени содержания под стражей произведен по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Вид исправительного учреждения с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно, как исправительная колония строгого режима, поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела постановлением следователя СУ УМВД России по г.Кызылу от 22 апреля 2023 года сотовый телефон марки «** признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 148);

Согласно расписке потерпевшей ФИО11 22 апреля 2023 года сотовый телефон **» возвращен под ответственное хранение (том 1 л.д. 149).

В нарушение требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом не разрешена судьба вещественного доказательства - телефона марки «**», следовательно, необходимо снять с указанного вещественного доказательства ограничения по его хранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 июня 2023 года в отношении ФИО12 изменить:

- во вводной части уточнить дату освобождения ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла от 12 октября 2021 года как 22 апреля 2022 года, вместо ошибочно указанного 23 апреля 2023 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы об обоснованности вменения подсудимому квалифицирующего признака незаконного проникновения в иное хранилище;

- снять с вещественного доказательства - телефона марки «**» ограничения по хранению.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 30 августа 2023 года, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий