Дело № 2-5589/2025
УИД 74RS0002-01-2025-007072-64
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 17 ноября 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,
при секретаре И.А. Колмаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус Мебель», Обществу с ограниченной ответственностью «МЦ5 Групп» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Статус Мебель» (далее по тексту ООО «Статус Мебель»), Обществу с ограниченной ответственностью «МЦ5 Групп» (далее по тексту ООО «МЦ5 Групп») в котором просила о расторжении договора розничной купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Статус Мебель» и истцом, о расторжении договора розничной купли - продажи договора № Ц552487 розничной купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «МЦ5 Групп» и истцом, взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы предоплаты в размере 511885 руб., неустойки в размере 511885 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13368 руб. 85 коп., а также взыскания процентов за пользование денежными средствами с даты нарушения сроков передачи товара до даты фактического исполнении.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Статус Мебель» был заключен договор розничной купли-продажи мебели №. По условиям договора ООО «Статус Мебель» обязалось передать истцу мебель бытовую (мебельный гарнитур и комплекты), а истец обязался оплатить товар. Истец произвел предварительную оплату товара в полном размере 511885 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи изделия установлен не позднее 90 рабочих дней с момента заключения договора и внесения предоплаты. В установленный договором срок ответчик обязательства не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МЦ5 Групп» был заключен договор розничной купли-продажи мебели №Ц552487 взамен ранее заключенного договора купли продажи. По условиям договора купли-продажи № ООО «МЦ5 Групп» обязалось передать истцу мебель бытовую (мебельный гарнитур и комплекты). Срок передачи изделия установлен не позднее 60 рабочих дней. Ссылается на то, что принятые на себя обязательства ответчиками длительное время не исполняются, в связи с чем в их адрес были направлены претензии, которые в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем истец был вынужден обратится с настоящим иском в суд.
В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях участвовал, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ООО «МЦ5 Групп» в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог участвовать в судебном заседании, в деле не имеется. Ранее в судебное заседание представителем ответчика был предоставлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения иска, также ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ООО «Статус Мебель» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу места регистрации указанному в иске. Извещение о дате судебного заседания было направлено заказным письмом с уведомлением. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог участвовать в судебном заседании, в деле не имеется.
Протокольным определением от 14 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Управление Роспотребнадзора Челябинской области.
Представители третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования Управление Роспотребнадзора Челябинской области в судебном заседании участия не принимали о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика дело может рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Статус Мебель» (Продавец) заключен договор № розничной купли-продажи мебели.
Согласно п. 1.1 Договора, Продавец обязуется передать Покупателю товар (мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты)), а Покупатель обязуется оплатить и принять мебель на условиях настоящего договора.
В силу п.1.2 наименование, количество, ассортимент, комплектность, габаритные размеры, стоимость мебели, подлежащей передаче покупателю, определяются в спецификациях и в эскизах/чертежах, которые являются неотъемлемыми частями договора.
Согласно спецификации к договору розничной купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, в комплектность товара включены: боковина левая, диван-кровать четырехместный «Люкс» с электрическим МТ без боковин, боковина правая.
В силу п. 2.1 договора оплата производится покупателем в следующем порядке: предоплата в день подписания договора – не менее 50% стоимости мебели путем внесения денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре, с использованием национальных платежных систем, по выбору покупателя; оставшаяся стоимость мебели оплачивается покупателем не позднее, чем за 3 рабочих дня до наступления срока передачи мебели, установленного п. 3.1 договора путем внесения денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре с использованием национальных платежных систем, по выбору покупателя (п. 2.1.2).
Стоимость товара спецификации к договору розничной купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ составила 511885 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.3.1 договора, срок передачи мебели покупателю составляет не позднее 90 рабочих дней с момента заключения договора и внесения предоплаты. Начало течения срока установлено на следующий день после заключения договора и внесения предоплаты.
Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца данных в ходе рассмотрения дела, обязательства по договору ответчиком до настоящего времени не исполнены, изделие (мебельный гарнитур) согласно спецификации истцу не доставлен.
Таким образом, ответчик ООО «Статус Мебель» принял на себя обязанность поставить мебель – четырехместный диван-кровать «Люкс» с электрическим МТ без боковин.
Однако в установленный договором срок обязательства ответчика по поставке истцу товара по договору не исполнены, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной денежной суммы по договору № розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 511885 руб. и неустойку в размере 66017 руб. 57 коп. за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.
Факт отправки претензии подтверждается кассовым чеком и не оспаривался ответчиками.
В добровольном порядке требования истца ответчиками удовлетворены не были, доказательств обратного суду не представлено.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ООО «МЦ5Групп» (Продавец) был заключен Договор № розничной купли продажи мебели, согласно условиям которого, продавец обязуется изготовить согласно приложению к договору – Спецификации, передать Покупателю, мебель (мебельный гарнитур), а Покупатель обязуется оплатить и принять изделие на условиях данного договора.
В силу п. 2.1 договора оплата производится покупателем в следующем порядке: предоплата в день подписания договора в размере 511885 руб.
Истец принятые на себя обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме.
Согласно спецификации к договору розничной купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, в комплектность товара включены: боковина левая, диван-кровать четырехместный «Люкс» с электрическим МТ без боковин, боковина правая.
Согласно п. 3.1 договора срок передачи мебели покупателю определяется следующим образом: предварительный срок передачи мебели покупателю не позднее 60 рабочих дней с момента заключения договора и внесения предоплаты в соответствии с п. 2.1 договора (п. 3.1.1 договора); окончательный срок передачи мебели – не позднее 30 календарных дней с момента истечения предварительного срока, указанного п. 3.1.1 договора (п. 3.1.2).
Таким образом, ответчик ООО «МЦ5 Групп» принял на себя обязанность поставить диван-кровать четырехместный «Люкс» с электрическим МТ.
Однако в установленный договором срок обязательства ответчика по поставке истцу товара по договору не исполнены, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «МЦ5 Групп» претензию с требованием о возврате уплаченной денежной суммы по договору № розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 511885 руб. и неустойку в размере 38580 руб. за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.
Факт отправки претензии подтверждается кассовым чеком, и не оспаривался ответчиком.
В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, доказательств обратного суду не представлено.
Судом достоверно установлен факт существенного нарушения ответчиками ООО «Статус Мебель» условий договора № розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушение ООО «МЦ5Групп» условий договора № розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части неисполнения им перед истцом своих обязательств по передаче предварительно оплаченного товара в установленный договором срок, который ответчиком не оспаривался.
Учитывая изложенное, направление истцом письменной претензии в адрес ответчиков о возврате уплаченных денежных средств, оставленное без удовлетворения, требование истца о признании договора № розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора № розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками и ФИО1 прекратившим свое действие, подлежит удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в Арбитражный суд Кировской области ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о признании ответчика ООО «МЦ5 Групп» несостоятельным (банкротом).
Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О (несостоятельности) банкротстве» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Установив, что обязательство, неисполнение по которому положено в обоснование заявленных требований, возникло до принятия судом к производству заявления о признании ответчика банкротом, суд пришел к выводу, что спорные требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве предприятия.
При таких обстоятельствах, в силу положений п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О (несостоятельности) банкротстве» после даты вынесения арбитражным судом определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 к ООО «МЦ5 Групп» о защите прав потребителей подлежит оставлению судом без рассмотрения.
Суд отмечает, что оставление заявления без рассмотрения не лишает прав участников процесса на судебную защиту, поскольку разрешение заявленного требования возможно в рамках дела о банкротстве.
Разрешая требования истца в части взыскания суммы предоплаты в размере 511885 руб. суд учитывает следующее.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В силу п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Согласно п. 5 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Особенности правовых последствий нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара гражданину-потребителю определяются статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Из ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В связи, с чем на основании абз. 3 ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Статус Мебель» подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в качестве возврата сумм предварительно оплаченного товара в размере 511885руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В соответствии с п. 5 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Применительно к спорным правоотношениям, суд, установив нарушение со стороны ООО «Статус Мебель» срока передачи предварительно оплаченного товара, отсутствия между сторонами иных соглашений по срокам передачи товара, не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности по уплате неустойки, стороной ответчика ходатайств о снижении неустойки и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не поступало.
Учитывая вышеизложенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика ООО «Статус Мебель» в пользу истца неустойки за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки (с учетом самостоятельного ограничения ее размера ценой товара) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 511885 руб.
Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит его верным и соответствующим нормам действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая, что от ответчика ходатайства о снижении размера штрафа и неустойки не поступало, оснований для снижения его размера не имеется, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 511885 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, при определение размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, выразившимися в не поставке в установленный договором срок товара, который истец планировал использовать для личных нужд, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом указанного, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 514385 руб. (511885 руб. +511885 руб. + 5000 руб./2) руб.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № от 21 декабря 2000 года и положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.
Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера суммы штрафа.
Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты нарушения сроков передачи товара до фактического исполнения, суд учитывает следующее.
Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает следующее.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в п. 37, п. 48, п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданском кодексе РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданском кодексе РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданском кодексе РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданским кодексом РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. В связи, с чем суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 511885 руб. по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день возврата задолженности.
Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 13368 руб. 85 коп., данные расходы подтверждены квитанцией об оплате государственной пошлины и подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус Мебель», Обществу с ограниченной ответственностью «МЦ5Групп» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор розничной купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Статус Мебель» и ФИО1.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Статус Мебель» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 511885 руб., штраф в пользу потребителя в размере 514385 руб., неустойку в размере 511885 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Статус Мебель» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 511885 руб. или ее остаток с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МЦ5Групп» о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус Мебель» - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина
Мотивированное решение составлено 28 ноября 2025 года.
Копия верна.
Заочное решение не вступило в законную силу.
Судья Е.Н. Атяшкина