Дело № 2-2241/2025

УИД: 26RS0003-01-2025-002540-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края, в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Титове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», третье лицо Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя СК с исковым заявлением к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в котором просит: взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 штраф в размере 323 750 рублей; неустойку в размере 647 000 рублей; моральный вред в размере 200 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 786, 96 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО1 и ФИО2 состояли в законном браке и проживали по адрес: <адрес>. Для обустройства своего домовладения семье потребовались денежные средства, в связи с этим в середине сентября 2020 года ФИО2 обратился в ПАО «Почта Банк» и подал заявку на получение кредита. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № и получены деньги на вышеуказанные цели. В рамках вышеуказанного договора, сотрудником банка была составлен и предварительно заключен договор «Добровольного страхования жизни» между ФИО2 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с п. 3 данного Договора (полиса) предусматривались страховые риски – 3.1 смерть застрахованного в течении срока страхования; 3.2. установление застрахованному первой группы инвалидности в течении срока страхования. При наступлении страховых рисков, страховых рисков, страхователь обязался выплатить страховую выплату застрахованному лицу либо его правопреемникам в размере 647 500 рублей. При этом ФИО2 оплатит страховщику ООО «АльфаСтразование-Жизнь» денежные средства в размере 77 700 рублей за заключение данного договора, из кредитных средств полученных в ПАО «Почта Банк». Далее, ДД.ММ.ГГГГ около полудня, ФИО4 скончался. Единственным лицом, вступившим в наследство является заявитель ФИО1, которой было выдано свидетельство о праве на наследство. Она получила право на страховую выплату в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по договору №. После смерти ФИО2 наследница ФИО1 с конца 2022 года пыталась получить страховую выплату, но всячески ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» уклонялось от исполнения своих обязательств. Неоднократно, как по электронной почте, так и через «Почта России» в их адрес направлялись пакеты необходимых документов, однако АО «АльфаСтрахование-Жизнь» всячески затягивали процесс рассмотрения заявления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила свидетельство о праве на наследство и снова направила в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» весь пакет документов и копию свидетельства о праве на наследство и снова со стороны ответчика началось затягивание процесса. Истец обратилась в ООО «Межрегиональная Финансово-Правовая Компания» для оказания юридической помощи по взысканию страховой выплаты. После этого снова был собран весь необходимый пакет документов и направлен в адрес ответчика. В ответе страховщика от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в страховой выплате было отказано. В своем ответе ответчик сослался на то, что якобы ранее с заявлением об открытии страхового дела по факту страхового случая им не поступали, а также сослались на основании п. ДД.ММ.ГГГГ Полиса-оферты, что смерть застрахованного лица в результате болезни или заболевания страховым случаем не признается. Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании смерти ФИО2 страховым случаем и взыскании страховой выплаты в размере 647 500 рублей, которое оставлено без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика неустойку, штраф, моральный вред, проценты и судебные расходы на услуги представителя. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в протоколе судебного заседания, по делу в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил возражение на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика, а также возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Представитель Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки, которые могут быть признаны судом уважительными, не уведомил.

Также, у сторон имелась возможность получить информацию о движении дела и результатах рассмотрения настоящего дела в системе ГАС «Правосудие» в сведениях о движении дела, которые отображены в карточке дела на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Ставрополя СК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела в отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование-Жизнь» удовлетворены. Суд признал смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступившую ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем по полису-оферте от ДД.ММ.ГГГГ №; обязал ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» произвести страховую выплату, установленную полисом-офертой от ДД.ММ.ГГГГ № Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Этим же решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда установлено, что между ФИО2 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций, что подтверждается полисом-офертой добровольного страхования клиентов финансовых организаций от ДД.ММ.ГГГГ № оптимум 3 (далее – договор страхования, полис).

Указанный договор страхования был заключен в соответствии с Условиями добровольного страхования клиентов финансовых организаций, утвержденными приказом генерального директора ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.

При заключении указанного договора ФИО2 оплачена страхования премия в размере 77 700 рублей.

Пунктом 3 полиса установлены страховые риски: п.п. 3.1 – смерть застрахованного в течение срока страхования (риск «Смерть Застрахованного») и п.п. 3.2 – установление застрахованному инвалидности 1-ой группы в течение срока страхования (риск «Инвалидность Застрахованного»).

Пунктом 9 полиса установлены исключения из страхового покрытия (п.п. 9.1 – 9.2.5).

Согласно п. 4.1 полиса установлена единая и фиксированная страховая сумма на весь срок страхования в размере 647 500 рублей.

Поскольку в указанном договоре страхования в качестве выгодоприобретателя не указано другое лицо, то в случае смерти ФИО2, застрахованного по договору, выгодоприобретателями признаются его наследники.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер и его наследником по завещанию является его супруга истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному государственными судебно-медицинскими экспертами ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ ФИО6, ФИО7, установлено, что при жизни ФИО2 страдал ишемической болезнью сердца. Незадолго до смерти развилась острая сердечно-сосудистая недостаточность, как одно из осложнений ишемической болезни, явившаяся непосредственной причиной смерти. На момент смерти ФИО2 был трезв.

Из материалов дела судом установлено, что к страховым рискам, указанным в заявлении ФИО2 на страхование и в полисе относится «Смерть Застрахованного».

При этом не признаются страховыми случаями события, указанные в п. 9.1 - 9.2.5 полиса, в результате событий, перечисленных в полисе как исключения из страхового случая. Так, не признаются страховым случаем события, произошедшие вследствие следующих заболеваний застрахованного:

заболеваний, вызванных употреблением алкоголя, наркотических или токсических веществ (п. 9.1.2);

стойкие нервные или психические расстройства (включая эпилепсию) (п. 9.1.3);

происшедшие вследствие любых болезней (заболеваний) (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из заявления на страхование, ФИО2 уведомил страховщика о том, что на момент заполнения заявления на страхование он не является инвалидом, не направлялся в бюро медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности, не является ВИЧ-инфицированным, не имеет открытого больничного листа, не болен онкологическими, сердечно-сосудистыми заболеваниями, хроническими заболеваниями дыхательной системы, заболеваниями опорно-двигательного аппарат, хроническими заболеваниями печени и ЖКТ в терминальной стадии, гемофилией, сахарным диабетом, аутоиммунными заболеваниями, хроническими заболеваниями почек и т.д.

Давая оценку условиям договора страхования, исходя из их системного толкования, суд пришел к выводу о том, что заключая договор страхования, ФИО2 имел интерес застраховать свою жизнь на случай смерти и выразил согласие на определение страховых рисков в виде смерти и установления инвалидности 1-ой группы инвалидности.

В данном случае суд признал недобросовестным поведение страховщика, направленным на извлечение преимущества от экономически слабой и зависимой стороны страхователя, поскольку страховщик включил как в полис, так и в условия страхования, противоречивые условия, а именно: перечень конкретных заболеваний, смерть от которых не признается страховым случаем, и смерть вследствие любого заболевания. При этом страхователь не имел возможности влиять на условия страхования, а мог только присоединиться к ним. При этом отбирая у страхователя заверения о том, что он не страдает конкретными заболеваниями, страховщик формировал у страхователя мнение о том, что исключение из страхового покрытия составляет наступление смерти от конкретных заболеваний.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По существу спора следует, что страховая компания незаконно отказала наследнику в выплате страхового возмещения, что установлено решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, его копия приобщена к материалам настоящего дела.

Вопреки доводам ответчика о том, что к требованиям истца полежат применению положения ст. 222 ГПК РФ, в связи с не обращением в службу финансового уполномоченного, поскольку ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» включено в реестр финансовых организаций по № 123-ФЗ, то такие доводы подлежат отклонению, поскольку статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. (п. 1)

Вместе с тем, сумма заявленная истцом ко взысканию превышает размер, подлежащий рассмотрению службой финансового уполномоченного, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Разрешая по существу требование истца о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» штрафа в размере 323 750 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ранее, суд обязал ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» произвести страховую выплату, установленную полисом-офертой от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исходя из п. 4.1 полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 3 по рискам указанным в п.п. 3.1, 3.2 настоящего Полиса-оферты, страховая сумма устанавливается единой и фиксированной на весь срок страхования и составляет сумму в рублях 647 500 рублей.

В материалы данного дела ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о списании по исполнительному листу №, выданного судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № выплаты ФИО1 на сумму 647500 руб. Тем самым, ответчик до обращения с иском в суд, не исполнил свою обязанность в добровольном порядке. Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил право потребителя на получение страхового возмещения, то, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «АльфаСтрахования-Жизнь» в пользу истца ФИО1 суммы штрафа в размере 50 % от суммы 647 500 рублей, а именно в размере 323 750 рублей.

Доводы ответчика о том, что страховщик действовал в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования, о которых договорились стороны, то как установлено судебным решением, такие условия ( п.9.1.10 полиса и п.4.1.21.1 условий страхования) ущемляли права страхователя и приобретателя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 647 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из полиса-оферты от ДД.ММ.ГГГГ № какая-либо неустойка за нарушение прав потребителя (задержка страховой выплаты, не осуществление страховой выплаты) им не предусмотрена.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Установлено, что официальный отказ от АО «АльфаСтрахование-жизнь» был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, в указанном судебном решении вопрос о взыскании неустойки за необоснованный отказ в выплате наследнику страхового возмещения не разрешался. Согласно расчета истца, который исчислен со ссылкой на ч.5 ст. 28 Федерального закона о защите прав потребителя» исходя из 3% в день на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, то между датой ответа и обращением с иском в суд прошло 233 дня, следовательно, сумма исчисленная стороной сумма неустойки составляет 4 526 026 рублей. Однако, с указанным расчетом, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем. В тех случаях, когда страхователь или его наследник заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии, которая составляет -77 700 руб.. При этом сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка сумме 77700 рублей, а в остальной части належит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, в случае установления факта нарушения прав потребителя, моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из доводов, приведенных истцом в исковом заявлении, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, которая будет являться соразмерной нарушенного права, то в стальной части на сумму 190 000 рублей надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты наосновании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которые предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что отказ от выплаты страхового возмещения датирован ДД.ММ.ГГГГ, то суд не может согласиться с расчетом истца, которым указана дата начала исчисления срока ДД.ММ.ГГГГ (получение свидетельства о праве на наследство), поскольку само по себе получение истцом свидетельства, не определяет срок нарушения Страховщиком обязательств по страховому возмещению.

При этом, следует учесть, что на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, то в рассматриваемом случае за нарушение сроков страховой выплаты, с ответчика взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, с даты вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, между теми же сторонами, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения лишь ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае, суд приходит к выводу, что ответчиком неправомерно удерживались денежные средства, причитающиеся истцу, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могли подлежат начислению проценты на присужденную сумму 647500 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 18910,55 рублей.

С учетом заявленного истцом периода, в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проценты подлежат взысканию за два дня на сумму 647700 ( ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ /2/365/20% ) и составляет 709,04 руб..

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 786,96 руб. подлежит частичному удовлетворению на сумму 709,04 руб., а в остальной части надлежит отказать.

Разрешая вопрос о возмещении стороне истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судебной инстанции, то судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что определение пределов разумности судебных издержек является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности его рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «МФПК» в лице генерального директора ФИО9 заключен Договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в интересах заказчика и представлять его интересы во всех судебных, правоохранительных и иных государственных органах, а так же коммерческих предприятиях независимо от формы собственности и вида деятельности, по взысканию страховых и иных выплат, с ООО «АльфаСтрахование-жизнь», в связи со смертью наследодателя ФИО2.

Исходя из п. 2.2. договора, он действует до полного урегулирования спора между сторонами или отсутствия судебной перспективы его урегулирования.

В соответствии с п. 4.1. вышеуказанного договора, стоимость работ по взысканию страховой выплаты в досудебном порядке и суде первой инстанции составляет 30 000 рублей. Иные работы оплачиваются отдельно по согласованию сторон и действующим расценкам исполнителя.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет оплаты услуг представителя была уплачена сумма в размере 50 000 рублей, при этом в качестве основания оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание штрафов, пени и вреда с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в Октябрьском районном суде указана сумма прописью тридцать тысяч рублей.

Суд, изучив материалы дела, руководствуясь требованиями разумности, справедливости, учитывая категорию спора, его сложность, количество проделанной представителем работы, частичного удовлетворения требований истца, сложившийся уровень оплат в регионе за участие представителя, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в остальной части надлежит отказать.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, в силу подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ то ст. 103 ГПК РФ и пп.1 п.1 ст. 33319 НК РФ надлежит взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования г.Ставрополя государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) штраф в 50 % в размере 323 750 рублей; неустойку в размере 77 700 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 709,04 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН <***>) в бюджет государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.10.2025.

Судья подпись подпись Н.М. Кузнецова