Решение по делу № 2-1228/2024 от 17.02.2025

УИД 16RS0047-01-2023-003583-54

Дело № 2-67/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользование имуществом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании устранить нарушения прав собственника ФИО1, путем переустройства крыши жилого дома общей площадью 61,1 кв.м, бани литер Г6, сарая литер Г7, принадлежащие ответчику на праве собственности и расположенные по адресу: <адрес> в сторону земельного участка с кадастровым №.

В обоснование иска указав, что истец является собственником земельного участка площадью 428 кв.м., и расположенного на нём жилого дома площадью 63,3 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора реального раздела жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного постоянного пользования землёй, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица является собственницей земельного участка площадью 923 кв.м., и расположенного на нём жилого дома площадью 61,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Принадлежащие истцу и ответчику вышеназванные объекты ранее являлись единым объектом в общей долевой собственности, и в последующем был произведён реальный раздел домовладения в соответствии с причитающимися долями.

В настоящее время, ответчица, возвела пристрой к своей части дома, соответственно демонтировала крышу дома над старой частью дома и возвела новую крышу высотой на метр выше чем было ранее. На 20 сантиметров надстроили над частью дома, пробили крышу гвоздями, соответственно весь снег и вода с крыши падают на часть крыши дома и земельный участок истца, вода заливается на кухню, в связи с чем сгнили доски на потолке обвалились на газовую плиту, из-за этого аварийная служба перекрыла газ. При таянии снега, образуются ледяные сосульки, нависают глыба снега и льда над проходом в огород истца. Более того лёд с крыши задерживается на газовой трубе подходящей к дому, чем создаёт аварийную пожароопасную ситуацию. Глыбы льда при сходе с крыши ответчицы на земельный участок истца причинили вред здоровью, отдавив истцу ноги в связи с чем, он проходит лечение. По этой причине, у истца отключен газ, так как сложилась аварийная обстановка.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ИК МО г. Казани, МКУ «УГР ИК МО г. Казани».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции просит суд устранить нарушения прав собственника ФИО1, путем возложения обязанностей на ФИО3, в срок не более трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с вариантом 1 заключения эксперта №, составленного ФБУ Средневолжский Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства Юстиции РФ, провести следующие работы:

- улучшить систему снегозадержания, на кровле дома принадлежащего ответчице путём установления дополнительных систем снегозадержания максимально близко к нижней точке свеса кровли со стороны земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> (схема 2 заключения эксперта №; ??

-водоотводный желоб, расположенный под свесом кровли расположить так, чтобы он был максимально приближен к нижней точке свеса кровли в вертикальном направлении, а так же установить водоотводный лоток по всей длине края свеса кровли дома, принадлежащего ответчице по адресу <адрес>, со стороны земельного участка с кадастровым № принадлежащего на праве собственности ФИО1;

- заменить существующую водоотводную систему, со стороны <адрес> на систему с увеличенными размерами диаметров водоотводного лотка и водосточной трубы с соблюдением требования п.9.7. СП 17.13330.2017 «Кровли»: «При наружном организованном отводе воды с кровли расстояние между водосточными трубами должно приниматься не более 24 м, площадь поперечного сечения водосточных труб - из расчёта 1,5 кв. см на 1 кв.м. площади кровли»;

- установить на карнизном участке кровли в водоотводных лотках и в водосточной трубе дома принадлежащего ответчице по адресу <адрес>,со стороны земельного участка с кадастровым № принадлежащего на праве собственности ФИО1, кабельную систему противообледенения в соответствии с требованием п.9.13. СП 17.13330.2017 «Кровли».

???Взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, судебные издержки по оплате судебной строительно-технической экспертизы составленной ФБУ Средневолжский Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства Юстиции РФ в размере 75762 рубля, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В суде истец и его представитель, исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц ИК МО г. Казани, МКУ «УГР ИК МО г. Казани» в суд не явились, причина неявки суду не известна.

Выслушав лиц участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы гражданского дела №, письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права всех собственников защищаются равным образом.

Действующие правовые нормы не определяют приоритета в праве для того или иного участника в спорных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Вместе с тем, из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ФИО5 выделен земельный участок № площадью 888,7 кв.м., расположенный по <адрес>, сарай Г4, баня Г5, навес Г6, из них 16,0 кв.м. выделены ФИО1 под сервитут.

В пользование ФИО1 выделен земельный участок № площадью 454,0 кв.м., расположенный по <адрес>, сараи Г2, Г3, Г, парник Г7, из них 10,8 кв.м. выделены ФИО3 под сервитут.

На основании указанного решения суда за ФИО1 и ФИО5 было зарегистрировано право собственности на часть жилого дома и земельный участок. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Нарушение прав истца, как следует из искового заявления, состоит в том, что крыша жилого дома ответчика имеет уклон кровли в сторону земельного участка истца, в связи с чем выпадающие осадки скатываются на участок истца и создают угрозу для его жизни и здоровья.

Возражая относительно предъявленных требований, представитель ответчика указал, что предлагаемый истцом вариант устранения нарушения несоразмерен допущенным нарушениям. Более того, ответчиком были проведены работы по установке снегозадержателей и водоотвода с крыши строения.

Для проверки доводов сторон судом по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ».

Из заключения эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что крыша жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО3, строительным нормам и правилам, не соответствуют.

Экспертом представлено два варианта устранения выявленных нарушений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы изложенные в экспертном заключении подтвердил.

Суд при рассмотрении требований о принятии мер по восстановлению нарушенных прав вправе при определении способа восстановления и защиты прав избрать тот, который наиболее соблюдает баланс интересов сторон, не влечет нарушения прав одного лица за счет прав другого, возникновение у должников по обязательству необоснованных дополнительных расходов, несоразмерных объему восстанавливаемого права.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебного эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ», исходя из целесообразности и разумности избрания способа защиты нарушенного права истца, суд приходит к выводу, что нарушенное право истца может быть восстановлено без изменения конфигурации крыши строения принадлежащего ответчику, путем обязания последнего совершать определенные строительные работы. В связи с реальной возможностью устройства снегозадержания и системы водоотведения на кровле строения принадлежащего ответчику, которые бы препятствовали сходу снега со строения во двор дома истца, в соответствии СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», а также системой водоотведения, с отводом воды за пределы территории земельного участка, принадлежащего истцу, в соответствии с вариантом № 1, поскольку по мнению суда данный способ устранения нарушенного прав истца, предложенный экспертом, является достаточным для защиты нарушенного права. Кроме того, суд считает, что указанный способ является менее затратным по сравнению с вариантом № 2.

Более того, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта у суда не имеется.

Кроме того, стороной ответчика названное заключение не оспорено, заключение надлежащим образом мотивировано, проведено в соответствии с утвержденными методиками, экспертом предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта основаны на натурном осмотре и не вызывают сомнений в их обоснованности. В связи с чем, суд принимает и кладет в основу судебного решения именно Заключения эксперта подготовленное ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» и не находит, оснований для назначения по делу дополнительной, либо повторной судебной экспертизы.

С учетом вышеуказанных норм права, представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку иного способа обеспечения восстановления нарушенных прав истца не имеется.

Кроме того, стороной ответчика по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения нарушенного права истца.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая позицию сторон, особенность данного спора, суд считает возможным установить срок, в течение которого ответчиками должно быть произведено устранение допущенных вышеуказанных нарушений прав истца, продолжительностью в 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, полагая, что данный срок является разумным и достаточным для устранения допущенных ответчиком нарушений.

Разрешая требования в части взыскания неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит следующего.

В соответствии с разъяснениями в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» 22 на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно разъяснениям в пункте 31 Постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Пунктом 32 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер неустойки на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчиков по добровольному исполнению данного акта, имущественное положение ответчиков.

Разрешая размер судебной неустойки, суд считает возможным определить данный размер судебной неустойки в сумме 50 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, полагая, что указанный размер будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, суд учитывает разъяснения, данные в пункте 32 Постановления Пленума №7, согласно которому, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При разрешении требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему нравственных или физических страданий, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд, а так же расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 75 762 рубля, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 (паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в срок не более трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с вариантом 1 заключения эксперта № подготовленного ФБУ Средневолжский Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства Юстиции РФЮ, являющегося неотъемлемой частью решения суда, провести следующие работы:

- установить водоотводный желоб, расположенный под свесом кровли, максимально приближенный к нижней точке свеса кровли в вертикальном направлении, а так же установить водоотводный лоток по всей длине края свеса кровли дома, принадлежащего ФИО3 по адресу <адрес>, со стороны земельного участка с кадастровым № принадлежащего на праве собственности ФИО1;

- заменить существующую водоотводную систему, со стороны <адрес> на систему с увеличенными размерами диаметров водоотводного лотка и водосточной трубы с соблюдением требования п.9.7. СП 17.13330.2017 «Кровли»: «При наружном организованном отводе воды с кровли расстояние между водосточными трубами должно приниматься не более 24 м, площадь поперечного сечения водосточных труб - из расчёта 1,5 кв.см. на 1 кв.м. площади кровли»;

- установить на карнизном участке кровли в водоотводных лотках и в водосточной трубе дома принадлежащего ФИО3 по адресу <адрес>,со стороны земельного участка с кадастровым № принадлежащего на праве собственности ФИО1, кабельную систему противообледенения в соответствии с требованием п. 9.13. СП 17.13330.2017 «Кровли».

???Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день начиная с 91 дня со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения судебного решения, 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 75762 рубля в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2025 года.

Судья А.Р. Андреев