РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3504/2022 20 сентября 2022 года

29RS0018-01-2022-003599-38

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Нецветаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования сгорел принадлежащий ему дом. Размер страховой суммы по заключенному договору составляет 3 000 000 руб. При обращении к ответчику с заявлением выплата страхового возмещения не произведена. Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, претензия истца оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения ФИО1 прекращено. Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 500 000 руб., неустойку в размере 6 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержал. Указал, что денежные средства в сумме 1 500 000 руб. страхового возмещения перечислены истцу после обращения в суд с иском. В данной части просил решение суда не обращать к исполнению.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. В случае удовлетворения требований просил уменьшить размер взыскиваемых неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Страхование».

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что 26 сентября 2019 года между ФИО4 и АО «СОГАЗ» на основании Правил страхования имущества граждан (далее – Правила страхования) заключен полис страхования имущества граждан «Оптимальное решение» для дома № (далее – Договор страхования) на срок страхования с 04 октября 2019 года по 03 октября 2020 года.

Объектом страхования является дом, расположенный по адресу: (далее – Застрахованное имущество).

Страховая сумма по Договору страхования составила 3 000 000 руб., страховая премия – 13 500 руб.

Договором страхования предусмотрены следующие риски: «Огонь», «Вода», «Стихийные бедствия», «Посторонние воздействия», «Противоправные действия третьих лиц».

Выгодоприобретателями по Договору страхования являются собственники Застрахованного имущества.

ФИО1 является собственником 1/2 доли Застрахованного имущества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР Пинежского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Архангельской области майора внутренней службы ФИО5 от 13 января 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Постановлением от 13 января 2021 года ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Постановлением о приостановлении предварительного следствия от 14 июня 2021 года установлено, что 28 сентября 2020 года около 22 часов 04 минут в доме произошел пожар, в результате которого дом и находящееся внутри имущество повреждены огнем. Пожаром собственникам дома причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 3 092 112 руб.

18 ноября 2021 года в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление о событии, имеющем признаки страхового случая.

21 декабря 2021 года в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения.

Письмом от 14 января 2022 года страховщик уведомил истца о необходимости ожидания поступления документов из компетентных органов.

15 марта 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно п.3.1 Правил страхования имущества граждан ОАО «СОГАЗ» страховым случаем является совершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

В силу указания п. 3.2.1 Правил договором страхования могут предусматриваться страховые выплаты при наступлении страховых случаев по риску «Огонь» – гибель или повреждение застрахованного имущества в результате пожара (подпункт «а») – неконтролируемого горения, возникшего вне специально предназначенных мест или вышедшего за пределы этих мест, способного к самостоятельному распространению и причиняющего материальный ущерб.

При этом возмещается ущерб от гибели или повреждения застрахованного имущества в результате воздействия пламени, продуктов горения, горячих газов, высокой температуры в результате пожара, возникшего по любой причине, кроме исключенных настоящими Правилами или договором страхования.

Поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение, застрахованный дом полностью уничтожен огнем, то у страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном договором страхования. Отказ в этом является, равно как отсрочка выплаты страхового возмещения являются незаконными, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 500 000 руб.

Поскольку в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 1 500 000 руб., решение суда в части взыскания с ответчика страхового возмещения не подлежит исполнению.

Как следует из п. 15 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения. Страховщик не освобождается от уплаты штрафа и компенсации морального вреда, если судом удовлетворены требования страхователя о доплате страхового возмещения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно требованиям ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 750 руб. (13500/2).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для снижения неустойки с применением положений ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 755 875 руб. ((1500000+6750+5000)*50%).

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 7 432 руб., а также в доход местного бюджета в размере 8 602 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 1 500 000 руб. Решение в части взыскания с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 1 500 000 руб. не подлежит исполнению.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 6 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 755 875 руб., 7 432 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 602 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года.

Председательствующий Е.В. Акишина