Дело № 2-217/2022 К О П И Я
УИД 54RS0001-01-2021-004723-30
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 июня 2022 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Панарина П.В.,
при секретаре Дроздовой Н.В.,
с участием:
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Б» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском, после уточнения (л.д. 226), к АО «Б» о взыскании страхового возмещения в размере 248 600 р., неустойки – 400 000 р., штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал следующее.
ФИО3 является собственником автомобиля ...
... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца причинен материальный ущерб.
АО «Б» не признало ДТП страховым случаем и отказало истцу в выплате материального ущерба.
Претензия истца оставлена без удовлетворения.
Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении заявления ФИО3
Согласно предоставленной истцом калькуляции стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 290 683,50 р.
В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя, который поддержал уточненные требования.
Представитель ответчика в суд не явился, прислал ходатайство о назначении повторной экспертизы (л.д. 216), которое оставлено удом без удовлетворения, ранее возражал против удовлетворения иска, представлял отзыв на иск (л.д. 34, 35).
Финансовый уполномоченный просил отказать в удовлетворении иска, представил письменные возражения (л.д. 84-142).
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела ФИО3 является собственником автомобиля ..., что подтверждается паспортом транспортного средства и договором купли-продажи от ... (л.д. 10, 11).
Установлено, что ... в г. Новосибирске около здания № ...1 по ул. ... произошло ДТП с участием транспортных средств ..., под управлением ФИО1, и ..., под управлением ФИО3
Автомобиль ... под управлением ФИО3 двигался по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ..., а автомобиль ... под управлением ФИО1 выезжал на ул. ... с ул. .... Исходя из дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу», расположенных на перекрестке улиц ... и ..., следует, что транспортные средства, движущиеся с ул. ..., должны уступать транспортным средствам, движущимся по ул. ....
Виновником ДТП установлен водитель ФИО1 (л.д. 5, 6), нарушивший пункт 8.3 Правил дорожного движения: при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. За нарушение ПДД водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности (л.д. 7).
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Б» согласно страховому полису № ....
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы.
В пункте 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
... ФИО3 обратился в АО «Б» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП (л.д. 12, 13).
... АО «Б» отказало ФИО3 в страховом возмещении, так как повреждения автомобиля истца были получены в ином ДТП (л.д. 17). Так, согласно заключению ООО «А» от ... № ... (л.д. 45-55) имеющиеся повреждения автомобиля ..., получены не в ДТП от ....
Согласно представленной суду калькуляции (л.д. 15, 16) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 290 683,50 р.
... истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 18)., которая оставлена без удовлетворения
ФИО3 направил обращение финансовому уполномоченному, однако решением финансового уполномоченного от ... № ... истцу отказано в удовлетворении требований (л.д. 21-26). В своем решении финансовый уполномоченный сослался на результаты экспертного заключения ООО «В» от ..., согласно которому зафиксированные механические повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам (л.д. 96-104).
В пункте 7 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Г» от ... № ... (л.д. 155-208) повреждения автомобиля истца образовались в результате ДТП ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом износа деталей составляет 283 100 р., без учета износа – 507 700 р., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 313 800 р., стоимость годных остатков – 65 200 р., следовательно, размер материального ущерба составляет 248 600 р. (313 800 р. – 65 200 р.).
Согласно частям 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд не усматривает основания не доверять экспертному заключению ООО «Г». Эксперт предупреждался по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников. Доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта сторонами не представлены. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы.
По мнению суда, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, оно может быть принято в качестве доказательства по делу.
Принимая во внимание выводы судебной экспертизы ООО «Г» суд приходит к выводу, что у истца возникло право на требование страхового возмещения в сумме 248 600 р.
На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании изложенного с ответчика, исходя из размера взысканного страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 124 300р. (248 600 р. * 50 %). Исключительные обстоятельства для снижения размера штрафа суд не усматривает.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку отказ страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения неправомерен, ответчик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, суд полагает, что с АО «Б» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка. Истец просил взыскать неустойку за период с ... по ... по ... % в день от суммы 248 600 р., что составляет 1 173 040 р. При этом действующее законодательство ограничивает максимальный размер неустойки суммой 400 000 р.
При рассмотрении заявления стороны ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ суд приходит к следующему.
В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая характер и степень вины АО «Б» в нарушении сроков перечисления денежных средств, принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения, размер присужденной выплаты и период времени между обращением истца в страховую компанию и обращением его в суд, а также ходатайство ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки наступившим последствия, суд полагает целесообразным снизить размер неустойки до 250 000 р.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 186 р.
Руководствуясь статьей 194 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО3 к АО «Б» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Б» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 248 600 р., неустойку – 250 000 р., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 124 300 р., а всего взыскать 622 900 р.
Взыскать с АО «Б» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 186 р.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Решение суда изготовлено в окончательном виде 01 июля 2022 года.
Судья (подпись) П.В. Панарин
Верно
Судья П.В. Панарин
Секретарь Н.В. Дроздова
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-217/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.