Дело 2-784/2023

УИД 24RS0047-01-2022-004835-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винидиктовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании обязательств общими обязательствами супругов, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании обязательств общими обязательствами супругов, взыскании суммы. Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска, решение вступило в законную силу. В период брака, истцом, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с «Совкомбанк» (ПАО), согласно которому истцу были предоставлены заемные средства и предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 75 000 рублей, так же истцом был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с «Альфа-Банк» (АО), согласно которому были предоставлены заемные средства и предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 60 000 рублей. Указанные кредитные средства были взяты с целью приобретения и обеспечения семейных потребностей, и были потрачены на продукты питания и др. семейные нужды, и до настоящего момента задолженность по кредитным обязательствам перед Банком не исполнена в полном размере. Кредитные денежные средства в общем размере 135 000 рублей взятые истцом, был потрачены на нужды семьи, в период брака истца и ответчика. Из которых на каждого из бывших супругов должно приходиться 1/2 - 67 500 рублей. Соглашение с ответчиком о добровольном урегулировании платы по кредиту, являющегося общим долгом семьи, между сторонами не достигнуто. На основании вышеизложенного истец просит с учетом уточнения признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с «Совкомбанк» (ПАЮ) и кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с «Альфа-Банк» (АО), общим долгом супругов и распределить задолженности между истцом и ответчиком, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы общего долга в размере 67 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования я поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, против удовлетворения требований истца возражала в полном объеме, просила отказать в иске. Ответчик указывает на то, что денежные средства с кредитных карт истца использовались им на его личные нужды, а не на нужды семьи.

Выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Исходя из приведенных норм, любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона действует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от 05.11.1998 разъяснено, что, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. В соответствии со статьёй 39 СК Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Исходя из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. При этом отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей не наделяет последних самостоятельным правом на имущество родителей.

Согласно положениям ст. 39 СК РФ и п. 4 ст. 256 ГК РФ установлены правила определения долей супругов в общем имуществе, с закреплением принципа равенства долей супругов в их общем имуществе при его разделе и применяется независимо от размера доходов каждого из супругов в период брака и рода их деятельности.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска брак между истцом и ответчиком расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, в размере 75 000 руб.

Судом также установлено, что у истца имелись обязательства по кредитной карте с лимитом 60 000 руб. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с АО «Альфа Банк», что подтверждается справкой по кредитной карте, а также обязательства по кредитной карте с лимитом 75 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО «Совкомбанк».

Согласно представленной выписке от ДД.ММ.ГГГГ по счету АО «Альфа Банк» общая задолженность к погашению составляет 99 614,88 руб.

Разрешая требование истца о признании долговых обязательств совместными, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, вклады, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 39 СК РФ не препятствует разделу между супругами общих долговых обязательств, и регулирует порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа Банк» заключен кредитный договор № №, согласно которому Заемщику предоставляется потребительский кредит в размере 60 000 руб.

Согласно представленной справке АО «Альфа Банк», задолженность составляет 99 614,88 руб.

Согласно представленной справке ПАО «Совкомбанк», задолженность составляет 75 000 руб.

Из пояснения истца следует, что кредитные обязательства возникли в период брака, а денежные средства были направлены на семейные нужды.

Вместе с тем, требования истца о разделе суммы долга ФИО1 и ФИО2 в равных долях по 67 500 руб., о разделе долга, не подлежат удовлетворению, поскольку истец фактически просит изменить условия уже ранее достигнутого соглашения - кредитного договора, что возможно лишь в порядке ст. ст. 450, 452 ГК РФ. Суд приходит к выводу, что удовлетворение требований истца о разделе общего долга, может привести к нарушению интересов банка, поскольку платежеспособность созаемщиков раздельно банком в установленном порядке не проверялась. При этом банки на изменение условий кредитных договоров не давали.

Кроме того, бесспорных доказательств того, что денежные средства по заключенным кредитным договорам были потрачены на нужды семьи и в интересах семьи истцом не представлено, исходя из размера взятых в банке заемных денежных средств в условиях отсутствия доказательств приобретения семьей какого-либо значимого либо большого количества имущества, выполнения в квартире ремонта до заключения кредитных договоров, не подтверждают расходование полученных истцом по спорным кредитным договорам заемных средств на нужды и в интересах семьи, а следовательно не влекут возможность признания обязательств по которым на момент разрешения дела в полном объеме исполнены не были, общим долгом супругов и взыскания с ответчика половины выплаченных истцом по нему денежных средств. Сам факт оформления кредитов в период брака, не свидетельствует о расходовании полученных по ним денежных средств на нужды и в интересах семьи.

При этом, осведомленность супруги о заключении супругом кредитных договоров и их наличии, равно как и ее отсутствие, правового значения не имеют, поскольку действующим законодательством в зависимость для признания возникших на их основании обязательств общими и наступления солидарной либо долевой ответственности по ним не поставлены.

При таких обстоятельствах, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании обязательств общими обязательствами супругов, взыскании суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Медведская

В окончательной форме решение суда изготовлено 30.10.2023.

Председательствующий Г.А. Медведская