Дело № 1-536/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 г. г. Москва

Савёловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Козловой А.С., при секретаре Вандер С.С., помощнике судьи Сыщиковой А.Д.,

с участием государственного обвинителя–помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Митяева В.В.,

потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшего АО «Почта России» ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4, защитников – адвокатов Семеновского Г.В., Черешневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и

ФИО4, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

ФИО4 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так они (ФИО3 и ФИО4), находясь в неустановленном месте в г. Москве, не позднее 16 часов 25 минут 20 сентября 2022 года, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Почта России», расположенного по адресу: <...>, предварительно распределив между собой преступные роли, согласно которым каждый из них должен были зайти в указанное отделение почты, где самостоятельно, в целях не привлечения внимания, в то время, когда за их преступными действиями сотрудники отделения почты не наблюдают, похитить с товарных полок различные товары, предназначенные для продажи клиентам АО «Почта России».

Затем они во исполнение единого преступного умысла, направленного на хищение имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений 20 сентября 2022 года в 16 часов 25 минут, прибыли в отделение АО «Почта России», расположенное по адресу: <...>, где в 16 часов 28 минут действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО3 похитила с витрины вышеуказанного отделения почты: гель для рук антибактериальный «Аура», 40 мл., ЦН-00013878, в количестве 1 штуки, стоимостью без учета НДС - 29 рублей 42 копейки; зубную пасту «Колгейт», 100 мл., UT-00087142, в количестве 3 штук, общей стоимостью без учета НДС - 128 рублей 06 копеек; зубную пасту «Колгейт», 100 мл., UT-00104238, в количестве 2 штук, общей стоимостью без учета НДС - 192 рублей 87 копеек; зубную пасту «Колгейт», 100 мл., UT-00087140, в количестве 3 штук, общей стоимостью без учета НДС - 192 рублей 87 копеек; чай «Кертис», 20 п./1,7г., UT-00018060, в количестве 1 штуки, стоимостью без учета НДС - 70 рублей 73 копейки; чипсы картофельные «Бонджорно», 90 г., ЦН-00017709, в количестве 1 штуки, общей стоимостью без учета НДС - 39 рублей 92 копейки; вафли «Яшкино», 290 г., ЦН-00036580, в количестве 1 штуки, общей стоимостью без учета НДС - 61 рубль 45 копеек; средство спрей «Доместос», ЦН-00013615, в количестве 1 штуки, общей стоимостью без учета НДС - 220 рублей 58 копеек, которые она (ФИО3) сложила к себе под одежду.

В это же время ФИО4 во исполнение единого преступного умысла, направленного на хищение имущества, умышленно из корыстных побуждений, похитил с витрины вышеуказанного магазина: зубную пасту «Блендамед», 100 мл., ЦН-00013935, в количестве 10 штук, общей стоимостью без учета НДС - 1 205 рублей 90 копеек, которые сложил к себе под одежду.

После чего, они с целью доведения преступного умысла до конца, с похищенным с места совершения преступления в 16 часов 30 минут 20 сентября 2022 года попытались скрыться, и стали выходить из отделения АО «Почта России», однако, их действия стали очевидными для начальника отделения почты – ФИО1, которая попыталась остановить их около выхода из отделения АО «Почта России», в это время они, осознавая, что их преступные действия стали очевидными для окружающих, в продолжение преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, с целью удержания похищенного при себе с места совершения преступления – отделения почты попытались скрыться, однако, ФИО1 с целью пресечения их преступных действий и возвращения похищенного имущества проследовала за последними, догнала ФИО3 около выхода из отделения АО «Почта России» и потребовала от последней передачи похищенного имущества обратно.

В свою очередь, ФИО4, осознавая, что их преступные действия носят открытый характер, реализуя корыстный преступный умысел, с целью удержания похищенного имущества при себе, находясь в отделении АО «Почта России», и с целью подавления воли потерпевшей ФИО1 к сопротивлению, нанес последней не менее одного удара кулаком правой руки по голове с левой стороны, нанося удар наотмашь в лицо от височной области до скулы, причинив тем самым последней телесные повреждения в виде подкожной гематомы левых параорбитальной (окологлазничной) и скуловой областей, которые согласно заключению эксперта № 2324100015 от 12.01.2023 года, на основании п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вреда здоровью человека, от полученных ударов потерпевшая ФИО1 испытала сильную физическую боль.

Однако, они (ФИО3 и ФИО4), довести свой преступный умысел до конца не смогли, так как были задержан сотрудниками отделения АО «Почта России», а похищенное имущество изъято. В случае доведения ими преступных действий до конца АО «Почта России» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 2 141 рубль 80 копеек.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, показала, что в связи с тем, что они нуждались в деньгах, они с супругом ФИО4 решили похитить товары из отделения почты. Они взяли с полок различные товары, которые сложили под одежду. В тот момент, как она хотела выйти с почты, ее схватила сотрудница почты ФИО1, при этом ее муж успел выйти. ФИО1 сказала ей позвать супруга, но у нее не было телефона. ФИО1 схватила ее за волосы и стала удерживать, при этом она (ФИО3) находилась на 9 месяце беременности. Она просила ее отпустить, и стала отдавать похищенные товары. Потом в отделение почты вернулся ее супруг, он тоже просил, чтобы ФИО1 ее отпустила, и стал отдавать похищенное имущество, но ФИО1 продолжала ее удерживать, поэтому ее супруг ударил ФИО1

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, показал, что в связи с тем, что они нуждались в деньгах, они с супругой ФИО3 решили похитить товары из отделения почты, а затем продать их. Они взяли с полок различные товары, которые сложили под одежду. В тот момент, как они стали выходить из отделения почты, сотрудник почты ФИО1 задержала ФИО3, что он не сразу заметил. В связи с чем, он вернулся назад, и увидел, что ФИО1 схватила его супругу за волосы, он сказал, чтобы ФИО1 ее отпустила, при этом он добровольно выложил ранее им похищенные товары. ФИО1 продолжала удерживать ФИО3 Поскольку его супруга находилась на 9 месяце беременности, он испугался за нее, в связи с чем нанес ФИО1 удар рукой в область лица.

Так, несмотря на вышеприведенные показания подсудимых и избранную каждым позицию, обстоятельства совершения преступления и вина как ФИО3, так и ФИО4 в судебном заседании установлены и подтверждаются следующими представленными стороной обвинения достаточными доказательствами:

-заявлением (т.1 л.д. 3) и показаниями представителя АО «Почта России» ФИО2, данными им в судебном заседании, из которых следует, что действиями ФИО3 и ФИО4 АО «Почта России» мог быть причинен материальный ущерб в размере 2141,80 руб. Обстоятельства совершения 20.09.2022 года покушения на открытое имущество АО «Почта России» из отделения по адресу: <...> и обстоятельства нанесения ФИО4 удара ФИО1, ему стали известны после просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в данном отделении почты;

-заявлением (т. 1 л.д. 7) и показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 50-53), что она работает в должности начальника отделения в отделении почты АО «Почта России» №125319, расположенного по адресу: <...>. 20 сентября 2022 года, около 16 час. 25 мин. в данное отделение почты зашли ФИО3 и ФИО4 По камерам видеонаблюдения она увидела, что они стали брать товары со стеллажей и прятать их под одежду, в рюкзак, а затем они направились к выходу. У выхода она их окрикнула, чтобы они остановились и отдали похищенные товары, но они попытались убежать. ФИО4 успел выбежать, а ФИО3 она успела схватить за капюшон и рукав куртки. Она видела, что ФИО3 беременная и держала ее только за одежду. Она сказала ФИО3, чтобы она позвонила своему спутнику, но та сказала, что у нее нет телефона, и попыталась вырваться. Затем вернулся ФИО4, стал говорить, что они ничего не брали, и требовал, чтобы она отпустила ФИО3, а затем нанес ей удар кулаком в левую часть лица. Находившиеся в отделении почты посетители задержали ФИО4, а она вызвала полицию. При этом товары добровольно ни ФИО3, ни ФИО4 не возвращали, похищенное имущество у них изъяли приехавшие позже сотрудники полиции;

-показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 86-90), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности заместителя начальника ОПС №125319. 20 сентября 2022 года, в 16 часов 25 мин., в отделение почты АО «Почта России» №125319, расположенное по адресу: <...> зашли двое ранее неизвестных ей мужчина и женщина, в последствие оказавшиеся ФИО3 и ФИО4, которые стали брать со стеллажей различную продукцию и прятать под одежду и в рюкзак, после чего попытались скрыться. Но у выхода их попыталась остановить начальник отделения ФИО1, которая схватила ФИО3 за капюшон и рукав куртки, и стала удерживать. Затем в отделение почты вернулся ФИО4 и стал требовать, чтобы ФИО1 отпустила ФИО3, и нанес ей удар кулаком в лицо;

-показаниями свидетеля сотрудника полиции ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 202-204), оглашенными в судебном заседании, его рапортом (т.1 л.д. 22), из которых следует, что в ходе проверки по заявлению о покушении на хищения имущества из отделения почты № 125319, была установлена причастность ФИО3 и ФИО4;

-протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2022 года (т.1 л.д. 10-21), которым установлено место преступления, отделение почты АО «Почта России» №125319, расположенное по адресу: <...>, зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъят обнаруженный мобильный телефон марки «ZTE», что подробно отражено на приложенной к протоколу фототаблице;

-протоколами осмотров от 22.09.2022, 04.10.2022 года (т.1 л.д. 76-79, 91-5, 100-105), в ходе которых осмотрены:

изъятые в ходе выемки у потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д. 72-75) предметы, которые пытались похитить ФИО3 и ФИО4: гель для рук антибактериальный «Аура», 40 мл., в количестве 1 шт., зубная паста «Блендамед», 100 мл., в количестве 10 шт., зубная паста «Колгейт» двойная мята, 100 мл., в количестве 2 шт., зубная паста «Колгейт», тройное действие, 100 мл., в количестве 3 шт., зубная паста «Колгейт», отбеливание, 100 мл., в количестве 3 шт., чай «Кертис», 20 п./1,7г., в количестве 1 шт., чипсы картофельные «Бонджорно», 90 г., в количестве 1 шт., вафли «Яшкино», 290 г., в количестве 1 шт., средство спрей «Доместос», в количестве 1 шт.,

справка о материальном ущербе от 21.09.2022 года, акт о материальном ущербе от 22.09.2022 года, приказ о проведении внеплановой инвентаризации розничных товаров ОПС № 125319, служебная записка, товарная накладная, накладные, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 22.09.2022 и инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 22.09.2022 года, устав акционерного общества «Почта России»,

мобильный телефон марки «ZTE» («ЗТИ»), в корпусе зеленого цвета,

СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из отделения почты АО «Почта России» №125319 по адресу: <...>, при просмотре которой установлены обстоятельства совершения ФИО3 и ФИО4 покушения на хищения имущества, принадлежащего АО «Почта России» и обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО1 ФИО4,

которые без нарушения требований закона признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 80-82, 83-85, 96-99, 106-170);

-заключением эксперта № 2324100015 от 12 января 2023 года (т.1 л.д. 219-221), согласно выводам которого у ФИО1, при ее обращении 20.09.2022 года в ГБУЗ ДЗ г. Москвы «Городскую клиническую больницу имени С.П. Боткина ДЗМ зафиксировано повреждение: подкожная гематома левых параорбитальной (окологлазничной) и скуловой областей - для образования которой было достаточно однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью (относительно лица), приложенного перпендикулярно травмируемой поверхности. Данное повреждение, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается, как не причинившее вреда здоровью человека.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, позволяя в своей взаимосвязи и взаимозависимости установить обстоятельства совершения преступления, как они изложены в описательной части, и полностью доказывают вину как ФИО3, так и ФИО4 в совершении инкриминируемого каждому преступления, и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на данные выводы суда, к которым суд пришел, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства.

Названные вещественные доказательства, документы и протоколы следственных действий позволяют установить имеющие значение для дела обстоятельства, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и согласуются как между собой так и с другими исследованными доказательствами, а изложенные в них сведения и в протоколах результаты следственных действий никаких сомнений не вызывают, а потому они также являются надлежащими доказательствами.

Оценивая названное заключение эксперта, не имеющее какого-либо преимущественного значения, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентным лицом и в рамках полномочий; выводы эксперта обоснованы результатами проведенных исследований по обстоятельствам дела, не содержат каких-либо противоречий и отвечают на поставленные вопросы, а потому в данном случае не вызывает у суда сомнений и признается надлежащим доказательством по делу.

Так, оценив показания представителя потерпевшего АО «Почта России» ФИО2, потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО6, ФИО5, суд, пришел к убеждению, что, их показания последовательны, взаимосогласуются и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, при этом судом не установлено, что их показания сформированы под чьим-либо воздействием и у них имелись какие-либо основания для оговора ФИО3 и ФИО4, в связи с чем, сомнений у суда они не вызывают, поэтому суд доверяет их показаниям и признает их надлежащими доказательствами, поскольку кроме того они нашли свое подтверждение и другими доказательствами по делу.

Проведя анализ и оценку показаний подсудимой ФИО3, данных ею в судебном заседании, при том, что последняя не была лишена возможности давать показания по своему усмотрению и оснований для самооговора у нее не имелось, суд отмечает, что они в той части, что ФИО4 нанес удар ФИО1 после того, как вернул похищенное имущество, с целью чтобы ФИО1 ее отпустила, а последняя держала ее за волосы, и, что сразу отдала похищенное имущество, вступают в противоречия с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными обвинением, поэтому в этой части расцениваются как недостоверные, и направленные в частности пользу ФИО4, который является ее супругом, с целью уменьшения для себя и ФИО4 ответственности за содеянное. В остальной части показания ФИО3, суд находит достоверными, так как они никоим образом не противоречат другим представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании доказательствам, также позволяя установить изложенные в описательной части обстоятельства.

Проведя анализ и оценку показаний подсудимого ФИО4, данных им в судебном заседании, при том, что он не был лишен возможности давать показания по своему усмотрению, суд, учитывая наличие его заинтересованности в исходе дела, правдивыми и достоверными признает лишь в той части, в которой таковые не противоречат материалам уголовного дела и согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения, в остальной части названные показания, в частности, что он нанес удар ФИО1 после того, как вернул похищенное имущество, с целью, чтобы ФИО1 отпустила его супругу ФИО3, расцениваются судом как избранный им способ защиты от предъявленного им обвинения, направленный на избежание ответственности за содеянное.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и нарушения права на защиту ФИО3 и ФИО4 судом не установлено, а также судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить о самооговоре и об оговоре подсудимых и чьей-либо заинтересованности в исходе дела.

В этой связи суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что ФИО3 сразу же вернула похищенное имущество, а ФИО4 нанес удар потерпевшей после того, как отдал похищенное имущество, с целью, чтобы она отпустила ФИО3, поскольку таковые полностью опровергаются всей совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств и материалами дела, существо которых изложено выше, в том числе и показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что за волосы она ФИО3 не держала, имущество ни ФИО3, ни ФИО4 добровольно возвращено не было, удерживала она ФИО3 с целью предотвращения хищения имущества, принадлежащего АО «Почта России».

Так, вовремя совершения ФИО3 и ФИО4 кражи имущества, принадлежащего АО «Почта России», они были обнаружены ФИО1, при этом продолжали удерживать похищенное имущество, и пытались с места совершения преступления скрыться, при этом ФИО4 в отношении ФИО1 было применено насилие не опасное для здоровья.

Так, наряду с показаниями ФИО3 и ФИО4, в той части, которые признаны судом достоверными, совокупность представленных стороной обвинения доказательств, в своей совокупности позволяют суду установить обстоятельства совершения преступления, как таковые изложены в описательной части, и то, что 20 сентября 2022 года в указанный период времени по названному адресу в г. Москве они в отношении потерпевшего АО «Почта России» действовали совместно и согласовано друг с другом, последовательно и изначально слажено, что в данном случае свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора, который имел место до начала их действий, непосредственно связанных с хищением имущества АО «Почта России», и действия их в данном случае носили открытый характер и были охвачены целью хищения принадлежащего потерпевшему названного выше имущества, при этом действия ФИО4, были сопряжены с применением в отношении потерпевшей ФИО1 насилия не опасного для здоровья, при этом довести свой преступный умысел до конца они не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтвердились все квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, вмененные ФИО3 и вмененные ФИО4

При таких обстоятельствах судом содеянное:

ФИО3 квалифицируется по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам;

ФИО4 по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

И оснований для иной квалификации действий каждого, а равно оснований для прекращения производства по делу, как на то ссылается сторона защиты, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 6, 60, 66 и 67 УК РФ суд при назначении наказания каждому подсудимому, а также при разрешении других нижеперечисленных вопросов, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и степень фактического участия каждого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также личность каждого подсудимого и влияние назначенного ему наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в ходе исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимой ФИО3, на основе исследованных в судебном заседании документов, усомниться в достоверности которых оснований не имеется, установлено, что она **, ***, судом признается обстоятельствами, смягчающими подсудимой наказание. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, которые смягчали бы подсудимой наказание, судом не установлено.

В ходе исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО4, на основе исследованных в судебном заседании документов, усомниться в достоверности которых оснований не имеется, установлено, что он ***. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, которые смягчали бы подсудимому наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам защиты, отсутствуют основания для признания в действиях подсудимых смягчающего обстоятельства, такого как, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые подсудимыми временные материальные затруднения, связанные с отсутствием постоянной работы и отсутствием денежных средств, учитывая, что каждый является трудоспособным, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Исходя из положений ст. 18 УК РФ, обстоятельством, отягчающим каждому подсудимому наказание, применяя п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания учитываются и положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, при этом каких-либо других обстоятельств, отягчающих каждому наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При установленных по делу обстоятельствах в данном случае суд не находит оснований для назначения каждому подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных в том числе с целями и мотивами преступления, личностью подсудимых, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, не находя и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкую, не находя также и оснований для применения случае положений ст. ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ.

В данном случае суд приходит к выводу о назначении в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ каждому подсудимому ФИО3 и ФИО4 за совершенное ими преступление наказания в виде лишения свободы, что в полной мере соответствует целям исправления каждого и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку менее строгие виды наказания не смогут в данном случае обеспечить достижение целей наказания, учитывая при определении срока лишения свободы каждому правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом учитывая данные о личности подсудимых, в частности их материальное и семейное положение, суд находит возможным в каждом случае, не назначать каждому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией данной статьи.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО3, ФИО4, каждый не задерживался.

Поскольку установлено, что ФИО4 совершил рассматриваемое преступление до вынесения ** в отношении него приговора от 18 января 2023 года, то окончательное наказание назначается ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием в виде штрафа по приговору от 18 января 2023 года. В остальной части данный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

Поскольку ФИО3 совершила рассматриваемое преступление в период, когда еще не исполнила наказание в виде штрафа, назначенного по приговору ***, то окончательное наказание назначается ей по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, при этом к наказанию, назначенному настоящим приговором полностью присоединяется не отбытая часть наказания по названному приговору.

Применяя правило, предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом каждому подсудимому для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы назначается исправительная колония общего режима.

По смыслу закона, критериями применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ являются наличие у осужденного ребенка в возрасте до 14 лет и его обязанность, как родителя, заниматься воспитанием своего ребенка, при этом интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, с учетом принципов гуманизма и уважения личности, придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, отсрочка отбывания наказания не применяется.

Так, учитывая, что у ФИО3 ***, за которым в настоящее время она одна осуществляет уход, фактов, свидетельствующих о том, что она не исполняет своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка, а решение об отсрочке отбывания наказания противоречило бы интересам ее малолетнего детей, судом не установлено, а также учитывая все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности применения ФИО3 отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В связи с чем, оснований для изменения избранной подсудимой ФИО3 меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется, а потому таковую ей надлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Для обеспечения исполнения приговора, избранную подсудимому ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на более строгую в виде заключения под стражу.

В сроки лишения свободы ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ надлежит засчитать время содержания его под стражей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, а вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить не исполненное наказание по приговору да, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 10 (десять) месяцев с отбыванием в колонии общего режима со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО3 наказание в виде лишения свободы до достижения ребенком – **А.С., ** года рождения, четырнадцати лет.

Наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу приговора.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием в виде штрафа, назначенным по приговору ****, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в колонии общего режима со штрафом в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом в этот срок времени предварительного содержания его под стражей с 14 августа 2023 года по день вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 в период с 14 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ФИО4 под стражу в зале суда.

Наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей, приговор *** года, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

-предметы, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего АО «Почта России»– оставить последнему по принадлежности;

-приобщенный к уголовному делу диск с видеозаписью, документы - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

- телефон ZTE» («ЗТИ»), в корпусе зеленого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Аэропорт г.Москвы – вернуть владельцу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо самостоятельном ходатайстве.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Савеловский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Козлова А.С.