Судья ФИО

Докладчик судья ФИО Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей ФИО

при секретаре ФИО,

с участием государственного обвинителя ФИО,

адвоката ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО в защиту осужденного ФИО на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,

УСТАНОВИЛА:

ФИО осужден настоящим приговором за совершение трех преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы за каждое; двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы за каждое; четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО до вступления приговора в законную силу сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время предварительного содержания ФИО под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о порядке взыскания процессуальных издержек.

Обжалуемым приговором ФИО признан виновным и осужден по преступлениям №,2,3 (каждому) за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Кроме того, ФИО признан виновным и осужден по преступлению № за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по преступлению № за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Также ФИО признан виновным и осужден по преступлениям №,7,8,9 (каждому) за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены им в 2022 году, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО вину в совершении преступлений признал полностью.

Приговор в отношении ФИО постановлен в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ, предусматривающей порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО в защиту осужденного ФИО, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, просит приговор суда изменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, смягчить назначенное наказание, которое считает чрезмерно суровым.

По мнению адвоката, суд при назначении ФИО наказания формально учел характеризующие личность осужденного обстоятельства, назначив чрезмерно суровое наказание, несмотря на то, что ФИО вину признал полностью, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступлений, которые совершил впервые в молодом возрасте, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, выполнив в полном объеме свои обязательства в рамках последнего, характеризуется исключительно положительно, страдает хроническим заболеванием, до задержания постоянно проживал в <адрес> со своей семьей, тяжкие последствия по уголовному делу не наступили в силу не доведения наркотических средств до потребителя.

Кроме того, в ходе предварительного следствия к материалам дела в качестве вещественных доказательств были приобщены изъятые у ФИО мобильный телефон, системный блок компьютера и два флэш-накопителя, судьба которых не была разрешена судом в совещательной комнате при постановлении приговора, в связи с чем автор жалобы просит суд апелляционной инстанции определить судьбу указанного имущества.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор ФИО возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая необходимым изменить приговор суда по иным основаниям.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайство обвиняемого ФИО о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, составленным в соответствии с требованиями ст. 317.5 УПК РФ, об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения.

На основании требований ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, ФИО оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений в отношении него и соучастников, выполнении условий досудебного соглашения.

Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.

Виновность ФИО в совершении преступлений установлена материалами дела и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Действия ФИО верно квалифицированы судом по преступлениям №,2,3,4 по п. п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; по преступлению № по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по преступлению № по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по преступлениям №,7,8,9 как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для переквалификации действий осужденного ФИО судебная коллегия не находит.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО адвокатом не оспариваются.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами адвоката ФИО о чрезмерной суровости назначенного ФИО наказания.

Наказание ФИО назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом судом в полной мере учтены данные о личности ФИО, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционных жалобах адвокат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО, суд правильно учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, выполнение объема досудебного сотрудничества в рамках соответствующего соглашения, положительные характеристики, совершение преступлений впервые, молодой возраст подсудимого и его состояние здоровья.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО, иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтены судом, не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что все смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности осужденного ФИО не формально приведены в приговоре, а полно, всесторонне исследованы и учтены при назначении наказания. Доводы жалобы, которые сводятся к просьбе повторно учесть те же данные и смягчить назначенное виновному наказание, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы адвоката, те обстоятельства, что ФИО ранее не судим, положительно характеризуется, социально адаптирован, страдает хроническим заболеванием, были известны суду и учтены в качестве смягчающих в совокупности с другими обстоятельствами при назначении наказания.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в материалах дела не содержится.

Не основаны на законе ссылки адвоката на то, что суд должен был учесть при назначении ФИО наказания в качестве смягчающего обстоятельства отсутствие тяжких последствий по делу в силу не доведения наркотических средств до потребителя. Указанные обстоятельства не предусмотрены законодателем в ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Ссылки адвоката на то, что суд не учел при назначении ФИО наказания содействие расследованию преступлений и явку с повинной, противоречат тексту приговора, из которого усматривается, что суд в качестве смягчающих обстоятельств учел как активное способствование ФИО раскрытию и расследованию преступлений, так и его явку с повинной.

Требования ч.2 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ судом применены правильно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих применить к ФИО положения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия. Приведенная в приговоре совокупность смягчающих наказание факторов не является объективно достаточной для признания их существенно уменьшающими общественную опасность преступных деяний и личности осуждённого, что позволило бы реализовать положения ст. 64 УК РФ, соотнося их с принципом справедливости наказания. Не указано таковых и в апелляционной жалобе.

При этом суд надлежащим образом мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких и судебная коллегия.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО возможно только в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ по делу не имелось, на что суд правильно указал, мотивировав свой вывод.

Все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе и указанные в апелляционной жалобе адвоката, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания, судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное ФИО наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания осужденному ФИО суд определил правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о судьбе имущества, принадлежащего осужденному ФИО и признанного вещественным доказательством, подлежит рассмотрению судом при исполнении приговора в соответствии с п.15 ст. 397 УПК РФ, поскольку не решен при постановлении приговора, ввиду чего суд апелляционной инстанции лишен возможности принять новое решение по данному вопросу.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО фактически был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, после доставлен в отдел полиции, то есть фактически был лишен возможности свободного передвижения. Протокол задержания был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, объективных данных о том, что ФИО до момента оформления протокола задержания находился на свободе, в материалах дела не имеется. Согласно ч.3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО под стражей, руководствовался п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, тогда как в отношении осужденного за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании изложенного описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора подлежат изменению путем исключения ссылки суда на положения п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ и правильного указания о зачете осужденному ФИО в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что данные недостатки не являются основанием к отмене обжалуемого приговора и могут быть устранены без нарушения процессуальных прав осужденного и без ухудшения его положения.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО под стражей в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Указать, что время содержания ФИО под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом апелляционные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда: