Дело № 2-1239/2025

УИД 56RS0033-01-2025-001995-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 28 августа 2025 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Торопчиной Е.В.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и просит взыскать с ответчика: 48 885 руб. 00 коп. – недоплаченное страховое возмещение; 75 589 руб. 00 коп. – убытки, причиненные в результате ДТП; 49 492 руб. 50 коп. – штраф по Закону об ОСАГО; 25 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; 3 000 руб. 00 коп. – расходы на аварийного комиссара; 12 000 руб. 00 коп. – расходы на экспертизу; 3 000 руб. 00 коп. – расходы на юридическую помощь при подаче заявления в страховую компанию; 4 000 руб. 00 коп. – расходы на юридическую помощь за подготовку досудебной претензии; 4 000 руб. 00 коп. – расходы на юридическую помощь за обращение к финансовому уполномоченному; 25 000 руб. 00 коп. – расходы на юридическую помощь за представление в суде первой инстанции.

В обоснование иска указал, что 28.12.2024 на возле <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, собственником которого она является, и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, собственником и водителем которого являлся ФИО3 Виновником ДТП является ФИО3 Ее гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства. Страховая компания выплатила ей 50 100 руб. 00 коп. в счет страхового возмещения. Направление на ремонт выдано ей не было, соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. 29.01.2025 она обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Ее претензия была оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного ее требования о доплате страхового возмещения также оставлены без удовлетворения. Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП Я.С.Н., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, составила 174 574 руб. 00 коп. Просит иск удовлетворить.

Определением от 04.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО5 и АО «АльфаСтрахование», в качестве заинтересованного лица привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель истца ФИО7 исковое заявление поддержал по основаниям в нем изложенным.

Представитель истца ФИО2 в последнее судебное заседание не явилась, ранее иск поддерживала.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился. Ввиду надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

В возражениях на исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» просило отказать в удовлетворении иска. Страховая компания не оспаривала желание ФИО4 получить страховое возмещение путем направления на ремонт на СТОА. Полагает, что взыскание убытков в виде разнице сумм ущерба, рассчитанных по Единой методике и по рыночной стоимости, не предусмотрено Законом об ОСАГО. Считает, что поскольку СТОА ИП А.А.Н. уведомил страховую компанию об отказе в проведении ремонта автомобиля истца, САО «РЕСО-Гарантия» было вправе изменить способ страхового возмещения на выплату денежных средств. Обращает внимание, что истец не выразил намерение самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства на выбранной им СТОА. Заключение ИП Я.С.Н. страховая компания не оспаривает, но полагает, что истец должен доказать необходимость замены деталей. Полагает, что требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не основаны на законе. При этом, в случае удовлетворения требований иска просит применить положения ст. 333 ГПК РФ о снижении неустойки и штрафа, а также снизить размер судебных издержек. Просит снизить расходы на проведение экспертизы ИП Я.С.Н. и расходы на оплату услуг представителей.

Третье лицо ФИО3 в последнее судебное заседание не явился. Учитывая надлежащее извещение третьего лица, суд определил рассмотреть дело без его участие. Ранее вопрос разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - (далее Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 28.12.2024 ФИО5 управлял автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес>. Водитель ФИО3, двигался по <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле ВАЗ, государственный регистрационный знак №. Водитель ФИО3 не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО5, двигавшемуся по главной дороге, и допустил наезд на него.

ДТП оформлено без участия сотрудников ГАИ. Обстоятельства ДТП, а также вина ФИО3 в ДТП, сторонами по делу не оспариваются. Рассматриваемое ДТП признано страховым случаем САО «РЕСО-Гарантия» и Финансовым уполномоченным.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на дату ДТП ответственность водителя ФИО5 по полису ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», водителя ФИО3 в АО «АльфаСтрахование».

На дату ДТП собственником автомобиля БМВ являлась ФИО4, собственником автомобиля ВАЗ – ФИО3

Обстоятельства ДТП, а также вина ФИО3 в ДТП, сторонами по делу не оспариваются. Рассматриваемое ДТП признано страховым случаем страховой компанией и Финансовым уполномоченным, решение которого страховой компанией не оспорено.

09.01.2025 от ФИО4 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховом возмещении с необходимыми документами от 09.01.2025. В заявлении (п. 4.2) указано, что ФИО4 желала получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

10.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр транспортного средства.

10.01.2025 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» была произведена оценка причиненного ФИО4 ущерба. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 85 892 руб. 84 коп., с учетом износа 50 100 руб. 00 коп. Оценка ущерба произведена по Единой методике Центробанка РФ, что следует из экспертного заключения.

15.01.2025 СТОА ИП А.А.Н. уведомила САО «РЕСО-Гарантия» об отказе от проведения ремонта транспортного средства истца.

24.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на банковский счет ФИО4 50 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №. То есть, произведена выплата, определенная с учетом износа транспортного средства по Единой методике Центробанка РФ.

29.01.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО4, в которой она указывала на несогласие с изменением способа страхового возмещения, и просила произвести выплату страхового возмещения по рыночной стоимости причиненного ущерба.

Письмом от 03.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии, указав, что выплаченная сумма экономически обоснованная. При этом, САО «РЕСО-Гарантия» указало на возможность самостоятельно предложить ФИО4 СТОА и согласовать ее со страховой компанией.

Рассмотрев обращение ФИО4, Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований, в соответствии с решением от 12.05.2025. Указал, что проводить восстановительный ремонт транспортного средства, в сложившейся ситуации, при отсутствии у страховой компании возможности организовать ремонт на СТОА, по причине отказа СТОА ИП А.А.Н., страховщик обязанности не имел. САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнила обязательства по договору ОСАГО. Рассматривая обращение ФИО4, Финансовый уполномоченный организовал оценку в ООО «<данные изъяты>», которое просил определить размер ущерба в соответствии с Единой методики Центробанка РФ № 755–П от 04.03.2021. Из заключения ООО «<данные изъяты>» от 05.05.2025 № ущерб составил 87 039 руб. 74 коп. – без учета износа транспортного средства и 51 200 руб. 00 коп. – с учетом износа транспортного средства.

Из заключения ООО «<данные изъяты>» от 05.05.2025 № следует, что оценка проводилась только в соответствии с положениями Единой методики Центробанка РФ, рыночная стоимость восстановительного ремонта не определялась.

25.06.2025 за разрешением спора, в установленный решением Финансового уполномоченного срок, ФИО4 обратилась в суд.

Обращаясь в суд, истец представила заключение эксперта ИП Я.С.Н. от 19.06.2025 №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, рассчитанная по Единой методики Центробанка РФ № 755–П от 04.03.2021, составляет 99 000 руб. 00 коп. – без учета износа транспортного средства, 59 100 руб. 00 коп. – с учетом износа транспортного средства.

Также истец представила заключение эксперта ИП Я.С.Н. от 19.06.2025 №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, рассчитанная по методике Минюста РФ 2018 года, составляет 174 574 руб. 00 коп. – без учета износа транспортного средства.

Таким образом, ни САО «РЕСО-Гарантия», ни Финансовый уполномоченный оценку ущерба, причиненного ФИО4, по методическим рекомендациям Минюста РФ 2018 года не производили. САО «РЕСО-Гарантия», указывая на недостатки оценки ИП Я.С.Н., не оспаривала выводы данного эксперта, о чем указало в отзыве от 28.08.2025. Ходатайство о назначении судебной экспертизы САО «РЕСО-Гарантия» в суд не заявлялось.

САО «РЕСО-Гарантия» не оспаривается факт ДТП от 28.12.2024. Также страховой компанией не оспаривается вина ФИО3 в произошедшем ДТП и факт причинения ущерба ФИО4

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место быть.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 31 от 08.11.2022 (далее Постановление Пленума), стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

П. 51 Постановления Пленума предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

То есть, в рассматриваемой ситуации, с учетом содержания заявления ФИО4 (поступило в страховую компанию 09.01.2025), по смыслу Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного суда РФ, надлежащим исполнением обязательств страховой компанией по договору ОСАГО является восстановительный ремонт автомобиля с заменой необходимых запасных частей и комплектующих изделий на новые.

Согласно п. 38 Постановления Пленума, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Страховая компания вышеприведенные обязательства не выполнила, не выдала направление на ремонт и не организовала ремонт транспортного средства. Доводы САО «РЕСО-Гарантия» об отказе СТОА от ремонта, как основание для изменения способа страхового возмещения, судом не принимаются. Суд полагает, что вступая в правоотношения по ОСАГО, страховая компания должна учитывать возможность выполнять обязательства, связанные с заключением договора. Получив страховую премию от клиента, САО «РЕСО-Гарантия» обязано было предусмотреть возможность организовать страховое возмещение в виде натурального восстановительного ремонта. Заключение договоров со СТОА и организация работы со СТОА, это предпринимательские риски страховой компании, осуществляющей коммерческую деятельность, приносящую прибыль. Поэтому отсутствие таких договоров и невозможность их исполнения между страховой компанией и СТОА не может являться основанием для одностороннего изменения способа страхового возмещения.

Довод страховой компании о возможности ФИО4 самостоятельно подыскать СТОА для ремонта автомобиля и согласовать его с САО «РЕСО-Гарантия», не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего гражданского дела. Изначально истец просила страховую компанию выбрать СТОА для ремонта ее транспортного средства. Самостоятельное предложение СТОА является правом потерпевшего, а не его обязанностью, и не может каким-либо образом влиять на изменение выбранного потерпевшим способа страхового возмещения.

Никаких оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона, для изменения способа страхового возмещения, суд не усмотрел.

Перечисление денежной выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства, рассчитанной по Единой методике Центробанка РФ, в качестве страхового возмещения, является ненадлежащим способом исполнения обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного суда РФ, суд полагает, что истец имеет право требовать от страховой компании денежной выплаты в размере определенном без учета износа транспортного средства, необходимом для полного восстановления автомобиля, поскольку восстановительный ремонт автомобиля для граждан должен быть произведен новыми комплектующими и запасными частями. При этом, ненадлежащее исполнение обязательств по восстановительному ремонту автомобиля влечет для страховой компании обязанность возместить действительный ущерб (рыночную стоимость), причиненный потерпевшему, в полном объеме. То есть, данный ущерб определяется без учета положений, закрепленных в Единой методике Центробанка РФ, по рыночным ценам.

Суд принимает экспертное заключение ИП Я.С.Н. № от 19.06.2025 как доказательство по делу. Выводы эксперта конкретны, понятны и мотивированны. Доказательств иной стоимости убытков по методике Минюста 2018 года страховой компанией не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом вышеприведенных выводов, суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 124 474 руб. 00 коп. - доплату страхового возмещения в виде разницы между фактически выплаченной суммой 50 100 руб. 00 коп. и суммой ущерба, определенной по рыночной стоимости без учета износа транспортного средства 174 574 руб. 00 коп.

Расчет 174 574 – 50 100 = 124 474

Разрешая требования иска о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, обязательство по осуществлению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховой компанией надлежащим образом исполнено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п. 83 Постановления Пленума разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 86 указанного Пленума, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом достоверно установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило перед ФИО4 своих обязательств по организации ремонта транспортного средства, что повлекло необходимость взыскания недостающей суммы с учетом рыночных цен.

Указание в п. 3 ст. 16.1 Закона на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 Постановления Пленума, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, размер штрафа определяется судом от суммы 99 000 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, рассчитанная по Единой методике Центробанка РФ. Размер определен в соответствии с экспертным заключением ИП Я.С.Н. № от 19.06.2025 Экспертиза принята судом как доказательство по делу.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 49 500 руб. 00 коп. (99 000 * 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа и неустойки.

В силу п. 85 Постановления Пленума, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как следует из материалов дела, страховщик, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ссылался на то, что штрафная санкция и неустойка несоразмерны нарушенному праву, учитывая фактические обстоятельства дела и необходимость нахождения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств. Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, принимая во внимание, что страховщиком в течение длительного периода не исполнялись обязательства по договору об ОСАГО.

Исходя из вышеизложенного, поскольку по настоящему гражданскому делу установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» не произвело страховое возмещение надлежащим образом в установленный срок, ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательств представлено не было, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд установил нарушение САО «РЕСО-Гарантия» прав ФИО4 как потребителя по договору ОСАГО, а именно страховая компания безосновательно надлежащим образом не организовала ремонт транспортного средства на СТОА. Учитывая степень вины ответчика, частично исполнившего свои обязательства, принципы разумности и справедливости, а также учитывая степень нарушенных прав истца, суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда на сумму 25 000 руб. 00 коп. Данная сумма отвечает принципу восстановления нарушенных нематериальных благ.

Суду представлен договор о предоставлении услуг аварийного комиссара, заключенный между ФИО4 и ФИО8 от 28.12.2024. По условиям договора исполнитель ФИО8 обязался оформить ДТП без участия сотрудников ГАИ, для обращения в страховую компанию. ФИО8 свои обязательства по договору выполнил, ДТП оформлено без участия сотрудников ГАИ. Стоимость услуг аварийного комиссара по договору составляет 3 000 руб. 00 коп, факт оплаты услуг заказчиком подтверждается распиской от 03.01.2025.

По смыслу ст. 4, п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 39 Постановления Пленума, п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 3 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания ущерба судом удовлетворены.

Соответственно с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оценку ИП Я.С.Н. в сумме 12 000 руб. 00 коп., которые подтверждены договором № от 10.06.2025 и актом от 19.06.2025 №. Данные расходы суд признает судебными, так как оценка положена в основу судебного акта. Данные расходы суд признает обоснованными и разумными. Оснований для снижения данных расходов, предусмотренных законом, суд не усматривает.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на услуги представителей ФИО4 суду представлены:

- договор на оказание возмездных услуг от 23.06.2025 с ФИО7 на сумму 25 000 руб. 00 коп. и расписка в получении денежных средств от 23.06.2025. Услуги: досудебное урегулирование, составление заявления, жалобы, представление интересов в суде первой инстанции.

- договор на оказание возмездных услуг от 08.04.2025 с ФИО2 на сумму 4 000 руб. 00 коп. и расписка в получении денежных средств от 08.04.2025. Услуги: юридическая консультация, составление и подача обращения в службу АНО «СОДФУ» по факту ДТП.

- договор на оказание возмездных услуг от 29.01.2025 с ФИО7 на сумму 4 000 руб. 00 коп. и расписка в получении денежных средств от 29.01.2025. Услуги: юридическая консультация, составление и подача досудебной претензии в страховую компанию по факту ДТП от 28.12.2024.

- договор на оказание возмездных услуг от 03.01.2025 с ФИО7 на сумму 3 000 руб. 00 коп. и расписка в получении денежных средств от 03.01.2025. Услуги: юридическое сопровождение, подача необходимых документов в страховую компанию, организация осмотра транспортного средства по факту ДТП от 28.12.2024.

Общая стоимость затрат на услуги представителей составляет 36 000 руб. 00 коп.

ФИО7 и ФИО2 свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается материалами гражданского дела. Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО4 была освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина - 9 204 руб. 00 коп.

За требования имущественного характера от суммы 173 974 руб. 00 коп. (124 474 + 49 500) – 6 204 руб. 00 коп.

За требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) - 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 124 474 руб. 00 коп. – ущерб (недоплаченное страховое возмещение и убытки), 49 500 руб. 00 коп. – штраф по Закону об ОСАГО, 25 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда, 3 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 12 000 руб. 00 коп. – расходы на экспертизу ИП Я.С.Н., 20 000 руб. 00 коп. – расходы на услуги представителя.

В удовлетворении требований в ином объеме – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в бюджет МО г. Орск государственную пошлину в размере 9 204 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025

Судья А.А. Шидловский