РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года город Москва

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., при секретаре судебного заседания Петросян Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4549/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к Очилову Асилбеку Зиядулле Угли о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере 198 268 руб. 51 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 948 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 11.09.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «В**» государственный регистрационный знак У****** и электровелосипеда «М***», под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю «В**» государственный регистрационный знак У****** были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «В**» государственный регистрационный знак У****** была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № АI 3*******7. СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 198 268 руб. 51 коп. Однако гражданская ответственность виновника на момент ДТП по полису обязательного страхования гражданской ответственности не застрахована.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении отразил просьбу, адресованную суду о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 угли в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, письменных возражений не заявил, ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Таким образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно части 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имуществу.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 11.09.2024 года в 20 часов 01 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «В**» государственный регистрационный знак У****** под управлением ФИО2 и электровелосипеда «М***», под управлением ФИО1 угли.

Как следует из постановления № 188**********41 по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2024 года, виновником ДТП был признан водитель автомобиля электровелосипеда «М***», ФИО1 угли, совершивший правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

В результате ДТП автомобилю «В**» государственный регистрационный знак У****** были причинены механические повреждения.

Из материалов дела также следует, что автомобиль «В**» государственный регистрационный знак У****** на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования № АI 3*******7.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 угли не был застрахован на момент ДТП.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 198 268 руб. 51 коп., что следует из платежного поручения № ***** от 10.10.2023 года на сумму 188 268 руб. 51 коп. и платежного поручения № 319329 от 15.10.2024 года на сумму 10 000 руб.

Таким образом, риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. ст. 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» поскольку к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия не имел полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является лицом виновным в причинение ущерба, поскольку по его вине произошло столкновение автомобилей и обязан возместить страховой компании ущерб.

Ответчик возражений на иск или иной оценки ущерба не представил, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца в порядке суброгации ущерба в размере в размере 198 268 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 948 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Очилову Асилбеку Зиядулле Угли о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Очилова Асилбека Зиядулла Угли ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: республика Узбекистан (идентификатор: иностранный паспорт гражданина У***** FA *********) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: **********; ИНН *********) денежные средства в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации в размере 198 268 рублей 51 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 948 рублей 00 копейки, на общую сумму 205 216 (двести пять тысяч двести шестнадцать) рублей 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд города Москвы.

Решение суда в окончательной форме принято 19.09.2025 года.

Судья Т.А. Попова