Гражданское дело № 2-327/2025,

УИД: 66RS0021-01-2025-000323-03

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович 19 мая 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «СКБ-банк» (в настоящее время после изменения наименования АО Банк Синара) и ФИО2, в размере 70 284 рубля 89 копеек, которая состоит из основного долга в размере 45 833 рублей, процентов на просроченный основной долг – 9 916 рублей 90 копеек, комиссии – 12 000 рублей, штрафов – 2 534 рубля 99 копеек, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 4000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что между ОАО «СКБ-банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Заемщик, воспользовавшись денежными средствами Банка, свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договор уступки прав 15.6/07 от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования задолженности по кредитному договору с ФИО2 ООО «ЭОС», который уступил права требования данной задолженности ООО «Феникс» (в настоящее время после изменения наименования ООО «ПКО «Феникс») по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Должник ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом заведено наследственное дело. В связи с образовавшейся у заемщика задолженностью общество обратилось в суд с данным исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, изложенному в иске, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены АО Банк Синара, ООО «ПКО «ЭОС».

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование возражений указала, что она является единственным наследником ФИО2, не оспаривает факт заключения последним кредитного договора, наличия задолженности. Ответчик просила применить последствия пропуска срока исковой давности, который начал течь на следующий день после того, как ФИО2 не внес ДД.ММ.ГГГГ последний платеж по кредиту в соответствии с графиком платежей, и истек в августе 2016 г.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, истец ООО «ПКО Феникс», третьи лица АО Банк Синара, ООО «ПКО «ЭОС» – своих представителей не направили. О времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом и своевременно направлением извещений заказными письмами с уведомлениями (л.д. 109, 116-118), а также публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 119). Истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 4). Сведений о причинах неявки иных лиц, участвующих в деле, в суд не поступило. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав материалы дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, которые оценены в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что ОАО «СКБ-банк» (кредитор) с одной стороны, и ФИО2 (заемщик) с другой, заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,9 % годовых. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита в соответствии с графиком погашения задолженности и уплатить единовременно комиссию за выдачу кредита в размере 3 % от суммы предоставленного кредита, которая уплачивается единовременно в составе первого ежемесячного платежа в соответствии с графиком, комиссию за обслуживание и сопровождение кредита 500 рублей ежемесячно в соответствии с графиком. Пунктом 12.8 договора также предусмотрены пени за нарушение срока внесения платежей – 0,5% от просроченной суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д. 11-12).

Сумма кредита ответчиком получена, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на счет ФИО2 (л.д. 13).

Истец ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей по кредитному договору, у него образовалась задолженность в размере 70 284 рубля 89 копеек, в том числе: 45 833 рублей – основной долг, 9 916 рублей 90 копеек – проценты на просроченный основной долг, 12 000 рублей –комиссии, 2 534 рубля 99 копеек – штрафы.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

На основании пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункте 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом установлено, что на день смерти у ФИО2 имелись обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, в состав наследства после его смерти вошли обязательства по указанному кредитному договору по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором.

Из копии наследственного дела №, открытого нотариусом Ф.И.О.3 после смерти ФИО2 (л.д. 53-78), следует, что наследство по закону приняла его единственный наследник – дочь ФИО1

При таких обстоятельствах, ФИО1 является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ФИО2

Факты заключения кредитного договора, получения заемщиком ФИО2 от Банка кредитных денежных средств, наличия задолженности в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, размер задолженности ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии со статьей 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №.6/07, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным договорам согласно Приложению № к договору, в том числе задолженность из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО2; датой перехода прав (требований) является день заключения договора (п. 1.1) (л.д.86-88). Оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

По договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» (цедент) передал, а ООО «ПКО «Феникс» (цессионарий) принял права (требования) по кредитным договорам согласно Приложению № к договору, в том числе задолженность по указанному кредитному договору, заключенному с ФИО2 (л.д. 22-27).

Заемщику направлено уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору (л.д. 20).

Поскольку для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, постольку при установленных обстоятельствах право требования с ФИО2 возврата задолженности по кредитному договору перешло к истцу ООО «ПКО «Феникс».

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из кредитного договора и графика погашения задолженности, заемщик принял на себя обязательство совершать платежи в счет возврата основного долга и уплаты процентов за пользование ежемесячными платежами, комиссий в определенные графиком сроки. Последний платеж должен был быть совершен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ кредитору должно было быть известно о нарушении его прав в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору. Следовательно, установленный законом общий трехлетний срок исковой давности по последнему платежу истек ДД.ММ.ГГГГ. С данным иском ООО «ПКО «Феникс» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ (штемпель на почтовом конверте), то есть за пределами срока исковой давности, с существенным его пропуском – более чем на 8,5 лет.

При этом суд учитывает, что заключение договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на исчисление срока исковой давности, поскольку в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом ООО «ПКО Феникс» каких-либо возражений относительно ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не высказано, соответствующих доказательств в обоснование возражений в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайства о восстановлении данного срока не заявлено, несмотря на разъяснение такого права (л.д. 100 оборот).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО Феникс» в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, постольку с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья А.С. Фомина