№ 59RS0017-01-2025-001773-17
Дело № 2-921/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«01» октября 2025 года г.Губаха
Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кремер Я.А., при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Ш. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику Ш. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику займ в сумме 100 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвратить сумму займа в размере 300 000 руб. в течение 24 месяцев равными ежемесячными платежами по 12 500 руб. Ответчик свои обязательства по возврату займа и процентов не исполнил, сумма долга в установленные сроки не погашена. В соответствии с условиями договора ответчик обязался уплатить пени в сумме 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 100 000 руб., проценты, предусмотренные договором в сумме 200 000 руб., пени за просрочку возврата долга в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.
В судебном заседании истец С. исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, поддержал. Уточнил, что сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 000 руб., после объявленного судом перерыва не явился.
Ответчик Ш. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1).
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом С. по просьбе ответчика Ш. и на счет в кредитной организации указанный им (л.д.8) перечислена денежная сумма в размере 100 000 руб. (л.д.9-10).
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между С. и Ш. заключен договор займа, стороны договорились об условиях, на которых ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен денежный займ в сумме 100 000 руб., согласовав, что деньги предоставлены под 100 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрена неустойка в размере 1% в день от суммы займа в случае неисполнения обязательств по возврату денежных средств.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по договору займа в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных С. требований и взыскании со Ш. задолженности в сумме 100 000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 200 000 руб., суд руководствуется следующим.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
Пунктом 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 1961-О, от 29.09.2016 № 1875-О, от 28.02.2017 № 400-О, от 25.05.2017 № 1143-О, от 29.05.2018 № 1189-О, от 25.04.2019 № 950-О, от 25.11.2020 № 2805-О и др.) и не могут расцениваться как нарушающие права кредитора.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, суд приходит к выводу о том, что процентная ставка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между физическими лицами в 100 % годовых по договору займа является для ответчика ростовщической, поскольку в мае 2023 года по информации официального сайта Центрального банка Российской Федерации средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным физическим лицам на срок от 1 года до 3 лет, составляли 15,59 % годовых, что ниже установленной в договоре более чем 5 раз.
Принимая во внимание, что заем предоставлен не финансовой организацией, а гражданином, суд полагает возможным уменьшить процентную ставку, но не ниже средневзвешенной ставки, приведенной выше, и при расчете процентов за пользование суммой займа по договорам исходить из среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых с физическими лицами на срок от 1 года до 3 лет в размере 15,59 % годовых.
Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ будет следующим: 100 000 х 731 / 365 х 15,59 % = 31 222,71 руб.
Таким образом, со Ш. в пользу С. подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 222,71 руб.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С. просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.3.1 договора в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, согласно расчету истца сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 000 руб.
В расчете неустойки истца допущена арифметическая ошибка, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 000 руб. (100 000 х 1% х 89 дней = 89 000 руб.).
В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 000 руб. обоснованными.
Одновременно с этим, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.п. 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Суд полагает, что неустойка, установленная договором, в размере 1% за каждый день просрочки, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до 0,1 %.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в части, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 900 руб., из расчета 100 000 руб. х 89 дней х 0,1 %.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 100 руб. (л.д. 13, 19).
Исковые требования заявлены истцом на сумму 382 000 руб., размер государственной пошлины за требование имущественного характера составляет 12 050 руб.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 723,9 руб. (12 050 руб. * 55,8%), поскольку требования истца удовлетворены на 55,8 %, исходя из заявленных требований на сумму 382 000 руб. иск удовлетворен в сумме 213 222,71 руб. (основной долг – 100 000 руб., проценты - 31 222,71 руб., неустойка – 82 000 руб. (без применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что составляет 55,8 %.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования С. к Ш. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать со Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт **** в пользу С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт **** задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 222,71 руб., неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 723,9 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Губахинский городской суд Пермского края.
Судья Я.А. Кремер
Мотивированно решение изготовлено 09.10.2025.