72RS0025-01-2023-008823-08

Дело № 2-8294/2025 (2-9480/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 02 декабря 2025 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Козловой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в размере 150 000 рублей, процентов за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 665 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 856 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей на срок до ноября 2020 года, с уплатой 13% в месяц, выдав займодавцу расписку, однако до настоящего времени долг не возвращен, в связи с чем истец обратился в суд, оплатив государственную пошлину.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени решено: "Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, проценты за пользованием суммой займа в размере 665 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 856 рублей, всего в сумме 825 456 (восемьсот двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей" (л.д. 27, 28-31).

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Тюмени заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено (л.д. 59-61).

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что заемные денежные средства в размере 150 000 рублей были возвращены ФИО1 через супругу ФИО2, так как счета Заемщика были заблокированы. Считает, что обе стороны виноваты в длительном неисполнении договора займа, считает, что проценты должны быть взысканы только за три месяца, а также подлежат снижению до процентной ставки для заключаемых кредитными организациями с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ договоров потребительского кредита (займа) от 100 000 руб. до 300 000 руб. до 19,781% годовых.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей на срок до ноября 2020 года, с уплатой 13% за пользование займом в месяц. Денежные средства ответчиком были получены в полном объеме, о чем Займодавцу выдана расписка (л.д. 6).

Из искового заявления следует, что ФИО2 денежные средства по договору займа не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено требование (претензия) о возврате заемных денежных средств по договору займа на основании расписки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 рублей, процентов за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 643 500 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> в завершена процедура реализации имущества ФИО2.

Стороной ответчика в суд предоставлена копия чека по операции СБЕР БАНК от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Клинту СберБанка В.Ю.Г. (номер счета получателя ****0723) денежных средств Мариной Владиславовной С. (счет отправителя ****8617) в размере 150 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч.1, 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оснований не доверять, представленным стороной истца доказательствам у суда не имеется.

Судом установлено, что обязательства по договору займа возникли после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, заявленные требования относятся к текущим требованиями и, как следствие, завершение процедуры банкротства гражданина не освобождает его от обязательств по оплате данной задолженности.

Предоставленная стороной ответчика копия чека по операции СБЕР БАНК от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств Мариной Владиславовной С. (счет отправителя ****8617) в размере 150 000 рублей не подтверждает исполнение обязательств ответчиком ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец отрицает их получение в качестве возврата долга ФИО5, поскольку сведения о назначении перевода денежных средств на счет истца в счет погашения долга ответчика отсутствуют.

До настоящего времени требования истца о возврате денежных средств со стороны ответчика не исполнены. Допустимых доказательств обратного в суд не представлено.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Ссылка стороны ответчика о необходимости снижения размера установленных договором займа процентов на среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов, установленных Банком России для договоров потребительских кредитов, заключаемых с физическими лицами, правового значения не имеет, поскольку между сторонами заключен договор займа и заимодавец (кредитор) является физическим лицом, а не кредитной организацией, соответственно, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для расчета взыскиваемых процентов по спорному договору займа не подлежат применению.

Довод стороны о наличии вины ФИО1 в длительном не направлении ФИО2 претензии, наличии злоупотребления им прав, является необоснованным по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Материалами дела не подтверждается наличие у ФИО1 умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по вине обеих сторон материалы дела не содержат.

Расчет процентов, представленный стороной истца в исковом заявлении, ответчиком не опровергнут, судом проверен, является правильным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком ФИО2 обязательств по договору займа, суд полагает требования о взыскании задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, процентов за пользованием суммой займа в размере 665 600 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 856 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 94, 98, 167, 194-199, 233-242 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, проценты за пользованием суммой займа в размере 665 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 856 рублей, всего в сумме 825 456 (восемьсот двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято судом 15 декабря 2025 года.

Судья подпись Д.Г. Кабанцев