Решение по делу № 2-605/2023 от 12.01.2023 | Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Дело № УИД: 36RS0№-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 12 января 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 123 414,92 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 668,30 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере 154 188 руб., сроком на 120 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего)-2778.25 руб., размер последнего платежа - 2437.91 руб., день погашения - 20 число каждого месяца, дата последнего платежа- 10.12.2025г., процентная ставка- 18% годовых, полная стоимость кредита-333 886.08 руб.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил свое согласие, что Банк вправе уступить права требования по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор и прав требования 277/2020/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 123 414 руб. 92 коп.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье Судебного участка № в Россошанском судебном районе <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен Судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «ЭОС». ООО «ЭОС» обратилось в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного приказа. ФИО1 не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, письменные возражения, и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно требованиям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом на основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере 154 188 руб., сроком на 120 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор и прав требования 277/2020/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 123 414 руб. 92 коп

На дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет: 123 414,92 руб., до настоящего времени задолженность не погашена.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье Судебного участка № в Россошанском судебном районе <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен Судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № в пользу ООО «ЭОС» в размере 123 414,92 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось в суд к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было подано ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, рассматривая заявленное ходатайство о пропуске процессуального срока, пришел к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 12, ст. ст. 152, 153 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд разрешается судом, в том числе в ходе судебного разбирательства при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ("О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № в размере 154 188,00 руб.

Из выписки лицевого счета клиента, а также из детального расчета задолженности следует, что последний платеж по кредитному договору ФИО1 произведен 09.06.2018г., с этого времени иных платежей не поступало, следовательно, течение срока исковой давности следует исчислять с указанной даты, то есть с момента, когда истец узнал об образовании просроченной задолженности по договору.

В соответствии с положениями ст.ст.196, 200 ГК РФ трехгодичный срок давности по договору истекает 09.06.2021г.

Между тем, ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье Судебного участка № в Россошанском судебном районе <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен Судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № в пользу ООО «ЭОС» в размере 123 414,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

При этом, согласно штемпелю почтового отделения, исковое заявление ООО «ЭОС» направлено в суд 12.07.2022г.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов, срок исковой давности истек.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из характера правоотношений с ответчиком, истцу было известно о нарушении своего права со дня нарушения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, и ходатайств о его восстановлении суду не поступало, следовательно, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о приостановлении течения срока исковой давности в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, судом отклонены, поскольку в декабре 2021 года на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, трехлетний срок исковой давности истек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу ООО «ЭОС» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то и в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов