Дело № 2-85/2026

УИД:66RS0020-01-2025-001132-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 12 января 2026 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием представителя ответчика - ФИО1,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов (л.д.5-7).

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 2006 года выпуска. 21.09.2023 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО4 под его управлением и транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №» под управлением ФИО3, он же собственник, который нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». В результате ДТП транспортное средство ФИО4 получило механические повреждения. Свою вину в ДТП ФИО3 не отрицает, ДТП сторонами было оформлено с участием сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Альфастрахование». Гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована. 22.09.2023 между ИП ФИО2 (цессионарий) и ФИО4 (цедент) заключен договор цессии. ИП ФИО2 обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом случае, которая осуществила выплату в размере 134 200 руб. Согласно заключению независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства № от 12.04.2024, проведенной ООО «Р-ОЦЕНКА» рыночная стоимость ремонта автомобиля ФИО4 составляет без учета износа 368 800 руб. За проведение оценки автомобиля истец оплатил 4000 руб. Добровольно сумму ущерба ответчик не возместил.

Истец просил взыскать с ответчика - причинителя вреда разницу между страховой выплатой и рыночной стоимостью без учета износа в размере 236 400 руб. (368 800 - 134 200=234 600), расходы по оплате госпошлины в размере 5 564 руб., за юридические услуги - 25 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., за услуги эксперта - 4000 руб.

Определением суда в протокольной форме от 30.06.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (л.д.83).

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, поддержал исковые требования (л.д.104).

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО1, действующий на основании доверенности от 12.11.2025 сроком на три года (л.д.95), исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва (л.д.107-109).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия, в письменном отзыве не признал исковые требования (л.д.111-112).Указал в отзыве, что 16.10.2023 ИП ФИО2 перечислил ему 97 920 руб., данных денежных средств было достаточно для ремонта транспортного средства, который он осуществил в конце 2023 г.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», 2006 года выпуска (л.д.86).

21.09.2023 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО4 под его управлением и транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО3, он же собственник, который нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» (материал ДТП- л.д.77-82).

В результате ДТП транспортное средство ФИО4 получило механические повреждения.

Свою вину в ДТП ФИО3 не отрицает, ДТП сторонами было оформлено с участием сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Альфастрахование». Гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована.

22.09.2023 между ИП ФИО2 (цессионарий) и ФИО4 заключен договор цессии (л.д.13).

ИП ФИО2 обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом случае (л.д.59-60).

27.09.2023 проведен осмотр транспортного средства ФИО4 В результате ДТП автомобиль ФИО4 получил следующие повреждения: заднее правое крыло, задний правый фонарь, крышка багажника, задний бампер, скрытые дефекты и деформация геометрии кузова (л.д. 66 об. -67).

Согласно экспертному заключению № от 2023 г., проведенному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 132 400 руб. (л.д.67 об.- 74).

От организации и оплаты страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО ИП ФИО2 отказался и просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с законом об ОСАГО.

09.10.2023 между АО «Альфастрахование» и ИП ФИО2 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 132 400 руб. (л.д.74 об.).

Согласно п. 2.2. соглашения от 09.10.2023, согласованный сторонами размер денежной выплаты является достаточным как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства, указанного в п.1 настоящего Соглашения, так и для возмещения иных расходов (убытков), понесенных потерпевшим в связи с вышеуказанным в Соглашении дорожно-транспортным происшествием.

10.10.2023 АО «Альфастрахование» осуществила выплату ИП ФИО2 страхового возмещения в размере 134 200 руб. (л.д.75 об.).

16.10.2023 ИП ФИО2 перечислил ФИО4 денежные средства в размере 97 920 руб. (л.д.116-119).

Как сообщил в письменном отзыве ФИО4, перечисленных денежных средств ему было достаточно для ремонта транспортного средства, который он осуществил в конце 2023 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

Взыскание убытков возлагает на правонарушителя дополнительные обязанности и влечет для него возникновение невыгодных последствий. Компенсационная природа гражданско-правовой ответственности обусловлена эквивалентно-возмездным характером регулируемых им отношений.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В рассматриваемом случае, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что согласно экспертному заключению № от 12.04.2024, проведенному ООО «Р - ОЦЕНКА», рыночная стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 368 800 руб. (л.д.15-48).

Вместе с тем, в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики не применяются.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда достоверно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

10.10.2023 ИП ФИО2 получил выплату страхового возмещения в размере 132400 рублей.

Таким образом, истец реализовал право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в соответствии с подп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Само по себе иное определение предполагаемой стоимости восстановительного ремонта не может свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств несения фактических расходов на проведение ремонта, превышающих сумму возмещения страховой компании, равно как и доказательств того, что заявленная к взысканию сумма образовалась в качестве разницы между страховой выплатой и фактически понесенными расходами, истец в материалы дела не представил.

Вместе с тем, как было указано выше, истцом и его правопредшественником не была оспорена стоимость восстановительного ремонта, определенная страховой компанией на основании калькуляции с учетом износа деталей, которая составила 132400 рублей.

Напротив, в материалах выплатного дела имеется соглашение между ИП ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» о размере страховой выплаты в размере 132 400 рублей и урегулировании страхового случая, собственноручно подписанное ФИО2, соответственно, истец тем самым подтвердил, что оговоренной суммы ему будет достаточно, поскольку на дату получения выплаты, по его указанию в заявлении - он отказался от организации и оплаты страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО.

Все последующие действия истца, направленные на получение выплаты в большем размере, считаются фактически предпринимаемыми в целях оспаривания ранее достигнутого соглашения в обход закона, свидетельствует о противоречивости и непоследовательности правового поведения стороны, учитывая, что ИП ФИО2 отказался от направления страховой компании на ремонт по СТОА и не представил документы о стоимости фактически произведенного восстановительного ремонта.

В нарушение закона об ОСАГО, истец не обратился в страховую компанию с претензией о недостаточном страховом возмещении. В нарушение закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец не обратился в службу финансового уполномоченного об урегулировании.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Действия истца, направлены не на восстановление поврежденного транспортного средства, а на получение в обход закона денежных средств с виновника ДТП, и в этой связи квалифицируются судом как злоупотребление правом.

Суд критически относится к заключению о рыночной стоимости ремонта автомобиля ФИО4, представленному истцом, поскольку эксперт не осматривал автомобиль.

Напротив, экспертное заключение от АО «АльфаСтрахование», составлено с учетом осмотра автомобиля ФИО4, представленного им самостоятельно для осмотра.

Судом установлено и не опровергнуто стороной истца, что на денежные средства, которые перечислил 16.10.2023 ИП ФИО2 ФИО4, был полностью отремонтирован автомобиль.

Таким образом, в настоящее время автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) полностью отремонтирован и не требует дополнительного ремонта, страховой выплаты хватило на ремонт автомобиля ФИО4 Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1.1. договора цессии от 22.09.2023 предусмотрено право требования материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе в виде разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением.

Согласно п. 1.7 договора цессии от 22.09.2023, цедент ФИО4 в 5-ти дневный срок по требованию цессионария или страховой компании обязан предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, если характер повреждений автомобиля не исключает его возможности самостоятельного передвижения.

Из п. 1.13 договора цессии от 22.09.2023 усматривается, что в случае выплаты страховой компанией в досудебном порядке страхового возмещения по заявлению о страховом случае или по претензии, цессионарий перечисляет цеденту сумму равную восьмидесяти процентам от суммы ущерба, рассчитанной цессионарием с учетом износа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 931, 1064, 1079 ГК РФ, исходит из того, что потерпевший ФИО4 с заявлением о страховом возмещении не обращался, истец являясь цессионарием, не доказал возникновение у него убытков в результате не организации восстановительного ремонта транспортного средства, которое ему не предоставлялось, не имеет действительной заинтересованности в получении убытков в виде разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением, транспортное средство потерпевшего в конце 2023 г. отремонтировано потерпевшим ФИО4, в связи с чем, приходит к выводу, что выплата страхового возмещения с учетом износа страховщиком произведена правомерно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, а также производного от основного требования - о взыскании судебных расходов - не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, как заявленных незаконно и необоснованно.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика ФИО3, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не вправе претендовать на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2026 года.

Председательствующий: С.Л. Мартынюк