№2-2815/2025
34RS0017-01-2021-000639-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2025 года г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд в составе:
председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,
при секретаре судебного заседания Илюшиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному иску ФИО1 к АО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ООО ПКО «АйДи Коллект» о признании договора потребительского кредита недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АйДи Колелкт» обратилось с иском в Иловлинский районный суд Волгоградской области к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору № № образовавшуюся с <дата> по <дата> в сумме 74 755, 33 рублей,а также судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовых услуг 86,40 рублей.
Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от <дата> настоящее гражданское дело передано по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Таганрогский городской суд Ростовской области.
Определением Таганрогского городского суда от <дата> принят к производству встречный иск ФИО1 о признании договора потребительского кредита от <дата> № № заключенного между ФИО1 и ООО «МКК универсального финансирования» недействительным. Данный встречный иск неоднократно уточнялся.
Таким образом, ФИО1 в уточненном встречном иске просит признать договор потребительского кредита от <дата> № № заключенного между ФИО1 и ООО «МКК универсального финансирования» недействительным (незаключенным) и применить последствия недействительности сделки: признать все денежные средства по данному договору неполученными, обязательства по их возврату,а также уплате процентов и иных платежей и взносов - невозникшими.
Определением суда от <дата> принят отказ истца по первоначальному иску ООО «АйДиКоллект» от исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № № образовавшуюся с <дата> по <дата> в сумме 74 755, 33 рублей,а также судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовых услуг 86,40 рублей; производство по данному первоначальному иску прекращено.
В качестве оснований встречных исковых требований во встречном иске указано, что с <дата> года в адрес ФИО1 стали поступать требования об уплате задолженности по договору уступки долга. Сама ответчица всегда проживала и была зарегистрирована в г. Таганроге,хотя в судебном приказе о взыскании такой задолженности был указан адрес в Ольховском районе, с. Липовка Волгоградской области. Данный приказ по заявлению ФИО1 был отменен. ФИО1 никогда не кредитовалась в ООО «МКК «Универсального финансирования», денежные средства от данной организации не получала. То есть, не имела желания и намерения заключать договор потребительского кредита, данный договор был оформлен иным лицом.
В судебное заседание ФИО1, уведомленная надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик по встречному иску ООО «МКК Универсального правопреемства» извещался судом о времени и месте судебного разбирательства путем направления почтовой корреспонденции по месту регистрации данного юридического лица, сведений об уважительности неявки представителя суду не представлено.
Кроме того, в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым в удовлетворении встречного иска просила отказать, указав следующее. В соответствии с законодательством РФ договор займа может быть заключен путем подписания одного документа, а также путем обмена документами посредством электронной(телекоммуникационной) связи в общедоступной сети Интернет, в последнем случае письменная форма также считается соблюденной. <дата> ФИО1 направил в своем личном кабинете на официальном сайте ООО «МКК универсального финансирования» в сети Интернет заявку в электронной форме на предоставление займа, указав в ней свои анкетные данные. ООО в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов была рассмотрена заявку от <дата> и одобрен заем в размере 30 000 рублей. <дата> ООО направило клиенту ФИО1 предложение(оферту) о заключении договора микрозайма на одобренных условиях. В соответствии с п.6.1 Правил об одобрении данной оферту путем совершения акцепта ФИО1 после ознакомления с условиями Оферты соглашается с ними путем ввода кода, направленного на номер мобильного телефона заемщика; осуществила нажатие кнопки принять. То есть ФИО1 совершила акцепт Оферты ООО, приняв предложение ООО о заключении договора микрозайма на содержащихся в ней условиях. <дата> права требования по договору займа были переданы от ООО «МКК универсального финансирования» к ООО «АйДиКоллект». Идентификация клиента ФИО1 проводилась в упрощенном порядке, все личные данные клиента были получены ООО без его личного присутствия, через официальный сайт ООО, на котором клиента зарегистрировала свой личный кабинет. Данные ФИО1 были проверены в сведениях в перечне лиц, в отношении которых имеются сведения о причастности к экстремистской и террористической деятельности, о распространении оружия массового поражения, перечне лиц, в отношении которых имеется информация об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операций, от заключения договора банковского счета и др. Совпадения данных отсутствовали. В связи с чем, у ООО отсутствовали на момент заключения договора займа основания полагать, что договор микрозайма был заключен не с ФИО1, а иным лицом. После получения встречного иска ООО была проведена внутренняя проверка, было принято решение о внесении изменений в кредитную историю ФИО1 ООО были направлены сведений об удалении информации о договоре микрозайма и заявлении о предоставлении микрозайма из кредитной истории ФИО1 в АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Скоринг Бюро», АО «Объединенное Кредитное Бюро». ООО при заключении договора микрозайма исходило в том числе из того, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность действий предполагается( п.5 ст. 10 ГК РФ). Материалы дела не содержат доказательств, что ООО действовало недобросовестно.Идентификация клиента была проведена в соответствии с законом. ООО не могло установить владельца банковской карты, а также номера телефона, на который направляется проверочный код принятия оферт о заключении договора. Просили суд обратить внимание на тот факт, что ненадлежащее хранение и использование ФИО1 своих персональных данных привело к сложившейся ситуации. В настоящее время ООО принято решение признать договор займа заключенным не истцом, а другим неустановленным лицом., в связи с чем и внесло изменения в кредитную историю.
Ответчик по встречному иску ООО «АйДиКоллеккт», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по сути заявленных требований приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.
В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что от имени ФИО1 на официальном сайте ООО «МКК Универсального финансирования» в сети «Интернет» -www.oneclickmoney.ru был зарегистрирован Личный кабинет на ее имя.
<дата> от имени ФИО1 в данном личном кабинете была в ООО «МКК Универсального финансирования» направлена заявка в электронной форме на предоставление займа, с указанием в ней анкетных данных ФИО1( л.д. №).
При этом от имени ФИО1 был указан в заявке якобы принадлежащий ей номер мобильного телефона №
ООО «МКК Универсального финансирования» данная заявка была рассмотрена в тот же день, и был одобрен заем на сумму 30 000 рублей.
<дата> в <данные изъяты> на вышеуказанный номер мобильного телефона было направлено сообщение «Заявка одобрена. Ваш код принятия оферт № и указан электронный адрес личного кабинета.
В ответ ООО «МКК Универсального финансирования» получил данный код на принятие оферты, с отметкой, что код был использован( л.д. №).
Из справки ООО Процессинговая компания быстрых платежей следует, что денежные средства в размере 26 000 рублей были перечислены клиенту ФИО1 <дата> в <данные изъяты>на карту №.( л.д. №
Как указал истица, она никогда не обращалась за получением займа в ООО «МКК Универсального финансирования», ничего не подписывала, номер мобильного телефона ей не принадлежит, денежные средства по данному договору займа не получала.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если не предусмотрено федеральным законом.
Часть 3 этой же статьи предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с займодавцем гражданином с момента передачи ему денежных средств.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно данной норме права договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть договор займа является реальной сделкой и при отсутствии доказательств передачи заемщику суммы займа является незаключенным.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Также при решении вопроса о возникновении между сторонами договорных заемных обязательств суд принимает во внимание требования названных нормам с учетом положений пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, согласно которому письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Между тем, судом установлено, что все действия по заключению договора совершены одним действием - путем введения цифрового кода, направленного ООО «МКК Универсального финансирования» СМС-сообщением с номера мобильного телефона №.
При оформлении договора займа через интернет для регистрации личного кабинета от имени ФИО2 был указан номер телефона №
Как указало ООО «МКК «Универсального финансирования», именно через данный номер мобильного телефона была осуществлена регистрация заемщика, проведена идентификация, именно на данный номер отправлялись коды подтверждения на одобрение заявки на предоставление займа и получались направленные коды обратно.
Из ответа ООО «Интернод» от <дата> на запрос суда следует, что номер № относится к ООО «Интернод», в настоящее время не используется, ФИО1 не является абонентом ООО «Интернод», договор с ней не заключался, номера не передавались( л.д. №
Из ответа на запрос суда ООО «Интернод» от <дата> следует, что номер № в период с <дата> по <дата> принадлежал ФИО3, проживающей : <адрес>. В период с <дата> по <дата> номер не использовался( л.д. №
Из ответа от <дата> ООО «Процессинговая компания быстрых платежей» следует, что денежные средства в размере 26 000 рублей по договору займа, заключенному с ООО «МКК Универсального финансирования», были перечислены ФИО1 на карту №, банк эмитент - АО Райффайзенбанк( л.д. №).
АО «Райффайзенбанк» в своем ответе от <дата> на запрос суда сообщил, что ФИО1 клиенткой данного Банка не значится( л.д. №
По сведениям ИФНС России от <дата>, счетов ФИО1 в АО «Райфайзенбанк» не имеется( л.д. №).
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, кредитор обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.
Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.
В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.
Кроме того, выводы ответчика о согласованном сторонами способе аутентификации клиента не основаны на каких-либо установленных обстоятельствах и материалах дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не получала от ООО «МКК Универсального финансирования» заемные денежные средства и не давала поручений на перечисление денежных средств кому бы то ни было; идентификация ФИО1 проведена по номеру мобильного телефона, ей не принадлежащему; перечисление денежных средств осуществлено на карту, также ей не принадлежащую, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).
Данные выводы суда согласуются с позицией, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 января 2023 года № 5-КГ22-121-К2.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1. не имела воли на заключение сделки- договора потребительского займа, с ОО «МКК Универсального правопреемства», не подписывала договоры займа, не указывала своих личных данных и не предоставляла свои банковские реквизиты.
Учитывая данные факты, договор потребительского займа № № от <дата> подлежат признанию недействительным, а исковые требования ФИО1, заявленные к ООО «МКК Универсального финансирования», подлежащими удовлетворению.
Между тем, исковые требования о признании договора незаключенным, а также заявленные к ООО «АйДиКколлект», удовлетворению не подлежат, как заявленные излишне, с учетом того, что договор займа был заключен от имени ФИО1 не с ООО «АйДиКоллект», а с ООО «МКК Универсального финансирования», ООО «АйДиКоллект» стороной в вышеуказанном договоре потребительского займа не является.
Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «МКК Универсального финансирования»– удовлетворить.
Признать договор потребительского кредита от <дата> № № между ФИО1( <дата> года рождения, паспорт №) и ООО «МКК Универсального финансирования»( № недействительным и применить последствия недействительности сделки: признать денежные средства по данному договору неполученными ФИО1, обязательства по их возврату, а также уплате процентов и иных платежей и взносов - у ФИО1 - не возникшими.
Исковые требования ФИО1 к ООО «АйДиКоллект» - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27 октября 2025 года.
Судья Ю.И. Шевченко