Дело № 2-4975/2025

УИД: 52RS0005-01-2025-001758-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.

при секретаре Петровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 01.12.2020 г. по адресу: Нижегородская <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> г/н НОМЕР, принадлежащего ФИО3

ФИО2, управляющий автомобилем <данные изъяты> г/н НОМЕР, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с т/с <данные изъяты> г/н НОМЕР, которое получило механические повреждения.

Причинителем вреда являлся ФИО2, управлявший т/с <данные изъяты> г/н НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Указанное ДТП не попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем заявление о страховом случае подано в АО «АльфаСтрахование».

18.12.2020 ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 НОМЕР

18.12.2020 страховщик осмотрел поврежденное т/с.

12.01.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 181 500 рублей.

15.01.2021 являлось последним днем для принятия решения страховщиком о возмещении вреда.

21.01.2021 АО «АльфаСтрахование», получив досудебную претензию с требованием о доплате ущерба, отказало потерпевшему в удовлетворении требований.

ФИО3 был не согласен с решением страховой компании об отказе в выплате ущерба, в связи с чем обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению № НОМЕР от 27.10.2022, выполненному ООО «Калужское экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г/н НОМЕР без учета износа деталей составила 633200 рублей, а с учетом износа деталей - 377000 рублей.

Финансовый уполномоченный решением от 03.11.2022 по делу № НОМЕР на основании указанного экспертного заключения удовлетворил требования потерпевшего, взыскав со страховщика недоплаченный ущерб в сумме 377 000-181500 = 195500 рублей.

14.11.2022 г. АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратился с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа деталей в пределах лимита ответственности страховщика в размере 23000 рублей.

Решением Мирового судьи судебного участка НОМЕР Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от 27.03.2023 по гражданскому делу НОМЕР исковые требования ФИО3 были удовлетворены. Со страховщика было взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 23000 рублей, а также штраф, моральный вред и расходы.

28.04.2023 указанное решение суда вступило в законную силу.

31.03.2023 ФИО3, согласно договору уступки права требования (цессии) №Ц-3107/2023, передал в полном объеме свое право требования на получение страхового возмещения, расходов и неустойки ФИО4

10.04.2024 Мировой судья судебного участка НОМЕР Советского судебного района г. Нижнего Новгорода произвел замену ФИО3 на правопреемника ФИО4

23.12.2023 г. между ФИО4 и ФИО7 был заключен договор уступки права требования (цессии) № НОМЕР на получение неустойки за период с 16.01.2021г. по 31.12.2021г.

16.09.2024 Советским районным судом г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу НОМЕР в пользу ФИО7 была взыскана неустойка за период с 31.01.2021 по 31.12.2021 в размере 200000 рублей.

22.11.2024 г. ФИО4 подал обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с 01.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 10.01.2025 № НОМЕР требования ФИО4 были удовлетворены частично. В его пользу была взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, рассчитанных от суммы 23000 рублей за период с 28.04.2023 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения.

24.01.2025 страховщиком была выплачена неустойка в размере 146 050 рублей.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок не произвело надлежащим образом своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, то в пользу ФИО4 подлежит выплата неустойки (пени) за период с 15.02.2022г. по 27.04.2023 г. в размере 53950 рублей (400000 рублей – 200000 рублей – 146050 рублей)

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения за период с 15.02.2022 по 27.04.2023 в размере 53950 рублей; убытки в размере 15 000 рублей за обращение к финансовому уполномоченному; расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии, искового заявления в размере 396 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель АО «АльфаСтрахование», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. От представителя ответчика поступили в суд письменные возражения, согласно которым в удовлетворении требований истца просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований истца относительно взыскания неустойки просил снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и снизить судебные расходы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (п.1).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2).

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (п.3).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2020 г. вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты>, г/н НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» до договору ОСАГО серии НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

18.12.2020 года ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.

12.01.2021 г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 181 500 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

03.10.2022 г. ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

03.11.2022 г. решением Финансового уполномоченного НОМЕР требование ФИО3 удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 195 500 рублей.

14.11.2022 г. страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного от 03.11.2022 в полном объеме, перечислив ФИО3 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 195 500 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 03.11.2022 г. ФИО3 обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка НОМЕР Советского судебного района <адрес> Нижегородской <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР Советского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 27.03.2023 г. по гражданскому делу НОМЕР с финансовой организации в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 23 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 11 500 рублей, почтовые расходы в размере 868 рублей 48 копеек, а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей.

31.07.2023 г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии) №Ц-3107/2023.

Согласно пункту 2.1 Договора цессии ФИО3 уступает, а заявитель принимает в полном объеме права требования к АО «Альфа Страхование» на получение возмещения убытков, возникших в связи с ДТП, произошедшего 01.12.2020 г. в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимых экспертиз (оценок), расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, расходов на услуги автосервиса по сбору-разбору и диагностике ТС, расходов по хранению ТС, расходов по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, расходов на отправку почтовой и курьерской корреспонденции (писем, телеграмм и иных отправлений и т.п.) при направлении заявлений и уведомлений в страховую компанию, претензий и иной переписке со страховой компанией, иных убытков, вытекающих из ДТП, которые Должники должны оплатить Цеденту.

Согласно п. 2.2. Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к АО «Альфа Страхование» на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, г/н НОМЕР, право требования страхового возмещения в размере 23 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 11 500 рублей, почтовых расходов в размере 868 рублей 48 копеек, расходов по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, установленных решением Мирового судьи судебного участка НОМЕР Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 27.03.2023 г. по гражданскому делу НОМЕР по исковому заявлению ФИО3 к АО «Альфа Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

На основании п. 2.3. Договора право Цедента переходит к Цессионарию в том же объеме и на тех условиях, которые существуют у Цедента к моменту заключения настоящего договора. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку, финансовую санкцию, проценты за пользование чужими денежными средствами и т.д.

22.12.2023 г. между ФИО4 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №Ц-3107/1-2023.

В соответствии с п. 1.1. Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к АО «Альфа Страхование» на получение неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 16.01.2021 г. по 31.12.2021 г., которая возникла в связи с ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств при рассмотрении заявления о страховом случае по факту повреждения принадлежащего ФИО3 транспортного средства <данные изъяты>, г/н НОМЕР, в результате ДТП, произошедшего 01.12.2020 г..

24.01.2024 г. в адрес страховой компании поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

08.02.2024 г. страховая компания письмом НОМЕР уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

12.04.2024 г. решением финансового уполномоченного №НОМЕР в удовлетворении требований ФИО7 о взыскании неустойки за период с 16.01.2021 по 31.12.2021 отказано.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от 16.09.2024 г. по гражданскому делу НОМЕР с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 взыскана неустойка за период с 31.01.2021 по 31.12.2021 в размере 200 000 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7350 рублей, почтовые расходы в размере 390 рублей 24 копейки.

22.11.2024 г. ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по внесению платы за рассмотрение обращения в размере 15 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 10 января 2025 г. требования ФИО4 удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, взысканного решением мирового судьи судебного участка НОМЕР Советского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области по гражданскому делу НОМЕР в размере 23 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 23 000 рублей, установленного решением мирового судьи судебного участка НОМЕР Советского района города Нижнего Новгорода Нижегородской области, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 23000 рублей. Совокупный размер взыскиваемой в пункте 1 решения неустойки со взысканной решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 16.09.2024 по гражданскому делу НОМЕР неустойкой в размере 200 000 рублей, не может превышать 400 000 рублей.

Требования ФИО4 о взыскании расходов по внесению платы за рассмотрение обращения оставлены без рассмотрения.

24.01.2024 г. решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией, в пользу ФИО4 перечислена неустойка в размере 146 050 рублей.

Несогласие истца с решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 15.02.2022 по 27.04.2023 в размере 53950 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения и признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 15 февраля 2022 года по 27 апреля 2023 года.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как следует из материалов дела, поскольку страховая компания в установленный законом срок не исполнила надлежащим образом своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, то неустойка подлежит исчислению за период с 15 февраля 2022 года по 27 апреля 2024 года следующим образом:

400000 рублей – 181500 рублей = 218500 рублей

218500 рублей *1%*273 дня (15.02.22 – 14.11.22) =596505 рублей

218500 рублей – 195500 рублей = 23000 рублей

23000 рублей *1%*164 дня = 37720 рублей

596505 рублей + 37720 рублей = 634225 рублей

При этом сумма неустойки не может превышать 400000 рублей, кроме того по настоящему страховому случаю произведена сумма неустойки в размере 346050 рублей (200000 рублей + 146050 рублей)

400 000 рублей – 346050 рублей = 53 950 рублей.

Таким образом, сумма неустойка, подлежащая взысканию за период с 15 февраля 2022 года по 27 апреля 2024 года, составляет 53950 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик просит применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п.69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, уважительности причин просрочки исполнения обязательств, а данная сумма неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьи 16 и 17 Закона №123-ФЗ, устанавливая порядок направления обращений потребителей финансовых услуг и требования к их оформлению, тем самым закрепляют необходимые элементы механизма реализации введенного названным федеральным законом дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг.

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 руб. за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (второй абзац указанной статьи).

Положения Закона №123-ФЗ не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2514-О).

Понесенные истцом расходы по оплате услуг финансового уполномоченного являются убытками, поскольку связаны с защитой нарушенного страховщиком права на выплату неустойки ввиду нарушения срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по направлению претензии, искового заявления в размере 396 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В подтверждение обоснованности заявленных требований о взыскании расходов на представителя приложен договор на оказание юридических услуг НОМЕР от 17 января 2025 года и квитанция к приходному кассовому ордеру НОМЕР об оплате расходов за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей от 17 января 2025 года. Согласно данному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по получению неустойки и убытков, которые возникли в связи с ненадлежащим исполнением АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по страховому случаю, произошедшему 01.12.2020 г., вследствие которого был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты>, г/н НОМЕР, которые включают в себя: сбор документов, необходимых для подачи искового заявления в суд первой инстанции, и написание искового заявления в суд первой инстанции, подача искового заявления в суд первой инстанции, ведение дела в суде первой инстанции, получение исполнительного листа по решению суда первой инстанции, получение для заказчика присужденного имущества и/или денежных средств. Иные действия, необходимые для выполнения поручения заказчика.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя суд, учитывая фактические обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, поведения сторон, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, объем оказанной юридической помощи, требования разумности, данные, что указанные расходы подтверждены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, не находя оснований для взыскания понесенных расходов в заявленном размере.

Расходы по направлению претензии, искового заявления, по оплате государственной пошлины документально подтверждены в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт НОМЕР) неустойку за период с 15 февраля 2022 года по 27 апреля 2023 года в размере 53 950 рублей, расходы, понесенные при обращении к финансовому уполномоченному, в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 396 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего взысканию подлежит 78 346 (семьдесят восемь тысяч триста сорок шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Л.С.Вахомская

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2025 года.