Решение по делу № 2-1189/2022 от 23.01.2023 - о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Гражданское дело № 2-15/2023

УИД 54RS0003-01-2022-000004-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартыновой Г.Е., помощником судьи Николаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 02.04.2021, а также с иском к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 28.10.2021.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры __ в многоквартирном доме __ по ... в г. Новосибирске.

18.11.2021 из ответа ГЖИ НСО истцу стало известно о смене управляющей компании; 13.12.2021 в помещении ГЖИ НСО истец ознакомилась с протоколами от 02.04.2021 и от 28.10.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>

Истец указывает, что в собрании от 02.04.2021 она не принимала участия, при этом принятыми решениями нарушены ее права и законные интересы, поскольку произошла смена управляющей организации с ООО УК «Профподход» (ИНН __) на ООО «Квадис» (ИНН __). Фактически произошла подмена одной управляющей организации на другую в рамках одной группы компаний «Строймастер», вероятно с одними и теми же бенефициарами (ФИО4, ФИО5), а также одними и теми же управленческими подходами и низким качеством оказываемых услуг.

Истец считает, что данное собрание на самом деле не проводилось; указывает на несоответствие протокола от 02.04.2021 требованиям, установленным Приказом Минстроя России от 28.01.2019 __ то есть нарушение правил составления протокола, что, по мнению истца, влечет его недействительность.

В собрании от 28.10.2021 истец принимала участие, однако, голосовала против принятия решений по всем вопросам, при этом принятыми решениями также были нарушены ее права и законные интересы, а именно ООО «Квадис» было выбрано в качестве управляющей организации, утверждены условия, и заключён с 01.11.2021 договор управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> с ООО «Квадис». Однако, согласно протоколу от 02.04.2021 с 01.10.2021 ООО «Квадис» было уже выбрано в качестве управляющей организации и утверждены условия и заключён с 01.10.2021 договор управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> ООО «Квадис».

Кроме того, согласно протоколу от 28.10.2021 были приняты решения о возложении на истца дополнительных финансовых обязательств по обслуживанию ворот с эл.приводом и калиток с эл.замком (вопрос __), обслуживанию системы видеонаблюдения (9 камер), с возможностью замены оборудования после поломки (вопрос __), механизированной уборке территории земельного участка с вывозом или без вывоза снега (годовой лимит) (вопрос__).

Кроме того, было принято решение, которое делает практически невозможным смену УК / организацию ТСЖ по инициативе собственников: утверждение порядка извещения собственников о проведении последующих общих собраний собственников, следующими способами: - если в повестке имеется вопрос о смене способа управления данным МКД - о таком собрании инициатор обязан известить всех собственников жилых и нежилых помещений заказным письмом с уведомлением и с описью вложенных документов, с приложением документов поставленных на обсуждение в повестке, Договора управления с приложением Перечень работ и услуг со сметным расчетом, и иные приложения предусмотренные повесткой, не менее чем за 30 дней до начала проведения общего собрания собственников; если в повестке нет вопроса о смене способа управления, о таком собрании извещение размещать на информационных стендах дома за 10 календарных дней (вопрос __).

Указывает на то, что протокол общего собрания от 28.10.2021 не подписан секретарём общего собрания ФИО6, не содержит обязательные структурные единицы основной части содержательной части протокола общего собрания ("слушали", "выступили", "постановили").

Ссылается на то, что были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения обоих собраний, влияющие на волеизъявление собственников, и решения приняты при отсутствии необходимого кворума.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала, дала соответствующие объяснения, представила письменные объяснения и произведенный ею расчет кворума (том 1 л.д. 195, том 2 л.д. 19-26, 59-60, 226-231, 245-250, уточнение иска – том 2 л.д. 239-242). В судебном заседании уточнила требования и относительно результатов общего собрания от 28.10.2021 указала, что, несмотря на наличие кворума на собрании, при пересчете результатов голосования с учетом допроса свидетелей часть принятых решений, а именно по вопросам 3, 4, 14, 22, 24 повестки дня, меняются на противоположные - «решения не принято». Просит признать решения собрания, оформленного протоколом от 28.10.2021, по вопросу 11 ничтожным, а по вопросам 3, 4, 14, 22, 24 действительными в новой редакции, а именно «решение не принято».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании от 04.08.2022 исковые требования не признавал. Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах (том 1 л.д. 166-171, том 2 л.д. 84-88, 168-172).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд письменный отзыв на иск, в котором указала, что никаких собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <данные изъяты> она никогда не планировала и не проводила, в том числе в те периоды времени, что совпадают со сроками проведения и подведения итогов оспариваемого собрания от 01.03.2021. Об ее участии в качестве инициатора общего собрания от 01.03.2021 она не была уведомлена, равно как и не выдвигала личных инициатив об участии в таковом собрании в какой бы то ни было роли. Никаких действий по оформлению документов, относящихся к общему собранию от 01.03.2021, она не совершала, в том числе не имела доступа к бюллетеням собственников помещений для их сбора, подсчета и иных видов обработки и анализа результатов. Физической возможности принимать участие в соответствующих мероприятиях по подсчету голосов и проставлению подписей в ходе оспариваемого собрания от 01.03.2021 не имела, так как непосредственно в сроки проведения данного собрания находилась в г. Анапе, где проживает на постоянной основе; в период проведения оспариваемого собрания от 01.03.2021 она была госпитализирована в роддом по месту жительства в г. Анапе в сроки до наступления родоразрешения и необходимого послеродового пребывания в роддоме. Указала, что фигурирующие в протоколе оспариваемого собрания и приложениях к нему подписи от ее имени не принадлежат ей (том 2 л.д. 189).

Представители третьих лиц ООО «Квадис», ООО «Новая Сибирь», конкурсный управляющий ООО УК «ПРОФПОДХОД» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статьей 45 ЖК РФ закреплена возможность проведения по инициативе любого из собственников помещений в многоквартирном доме внеочередного общего собрания собственников.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичное положение содержится в ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, где указано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из анализа ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований ЖК РФ; собственник не должен был принимать участие в соответствующем общем собрании или должен был проголосовать против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 20.07.2015 является собственником квартиры __ расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>

Также установлено, что в период с 01.03.2021 по 31.03.2021 по инициативе собственника жилого помещения ФИО2 в указанном многоквартирном доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом от 02.04.2021 (том 1 л.д. 16-17).

В протоколе указано, что общее количество голосов собственников помещений в много__ 308,4 кв.м., количество голосов, принявших участие в голосовании – 9 973,2 кв.м. (57,6%).

Вместе с тем, из технического паспорта указанного многоквартирного дома следует, в котором общая площадь квартир (помещений) составляет 14 811,3 кв.м. Общая площадь нежилых помещений составляет 2116,1 кв.м. (том 2 л.д. 89-90). Таким образом, общее количество «голосующей» площади помещений в многоквартирном доме равно: 14 811,3 кв.м.+ 2116,1 кв.м.= 16 927,40 кв.м. (вместо указанных 17 308,4 кв.м. в протоколе от 02.04.2021). Таким образом, для кворума требуется 8 463,70 кв.м. (голосов).

Вместе с тем, истец утверждает, что право собственности зарегистрировано только на 16 702,40 кв.м., то есть на 225 кв.м. площади право собственности не зарегистрировано в ЕГРН, а потому при расчете кворума следует брать за основу указанное значение, поскольку участниками общего собрания являются именно собственники, а не помещения.

Суд полагает, что участие в собрании могут принимать как собственники помещений, зарегистрировавшие право собственности, так и участники долевого строительства, владеющие помещениями на основании договоров участия в долевом строительстве и актов приема-передачи, так как с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права. Сама государственная регистрация права собственности в соответствии с п. 3 ст. 13 и п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" носит заявительный характер, а отсутствие государственной регистрации не может свидетельствовать об отсутствии права владения и пользования недвижимым имуществом, а также невозможности принятия участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а потому для определения общего количества голосов для целей расчета кворума следует принять общую площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, то есть 16 927,40 кв.м.

Из протокола следует, что в результате проведенного собрания большинством голосов были приняты следующие решения:

1) инициатор собрания ФИО2 избрана председателем собрания с наделением полномочиями по подведению итогов общего собрания, составлению и подписанию протокола общего собрания;

2) выбран способ управления многоквартирным домом – управляющей компанией;

3) в качестве управляющей организации выбрано Общество с ограниченной ответственностью «Квадис» (ОГРН __);

4) утверждены условия договора управления многоквартирным домом и решено заключить договор с ООО «Квадис» с 01.10.2021;

5) место хранения подлинников протоколов определено в ООО «Квадис».

Истец, заявляя настоящий иск, ссылается на то, что собрание фактически не проводилось, о его проведении ей ничего не было известно, ссылается на нарушение ее прав принятыми на собрании решениями, а также на отсутствие кворума.

Доводы истца о том, что сам факт проведения собрания следует поставить под сомнение, согласуются с позицией ответчика ФИО2, выраженной в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которой ФИО2 отрицает свою причастность к проведению данного собрания, указывает на нахождение в значимый период времени в г. Анапе, рождение ребенка в феврале 2021 и получение свидетельства о рождении ребенка 23.03.2021 в г. Анапе, что исключало факт ее нахождения в г. Новосибирске в период проведения собрания (том 2 л.д. 51).

Ссылаясь на отсутствие кворума при проведении собрания, истец приводит доводы о том, что ряд представленных бюллетеней подлежит исключению из подсчета, в результате чего в собрании собственников приняло участие собственники, обладающие менее 50 % голосов от общего числа голосов.

Данные доводы истца проверены судом путем проверки всех представленных в материалы дела решений собственников на предмет их действительности и подсчета голосов в совокупности с показаниями свидетелей.

В материалы дела представлены документальные доказательства того, что:

Собственником квартиры <данные изъяты> согласно выписке из ЕГРН с 23.03.2021 является <данные изъяты>

Собственником квартиры <данные изъяты> согласно выписке из ЕГРН с 30.12.2016 является <данные изъяты>

Долевыми собственниками квартиры <данные изъяты> доле в праве согласно выписке из ЕГРН с 27.01.2014 <данные изъяты>

Собственником квартиры № <данные изъяты> согласно выписке из ЕГРН с 20.11.2019 является <данные изъяты>

Собственником квартиры № <данные изъяты> согласно выписке из ЕГРН с 28.12.2013 является <данные изъяты> однако, имеются сведения о том, что ФИО8 <данные изъяты>

Собственником квартиры № <данные изъяты> выписке из ЕГРН с 22.12.2015 является <данные изъяты>

Собственником <данные изъяты> согласно выписке из ЕГРН с 08.02.2018 является <данные изъяты>

Собственником квартиры № <данные изъяты> согласно выписке из ЕГРН с 10.04.2018 является <данные изъяты>

Собственником квартиры № <данные изъяты> согласно выписке из ЕГРН с 06.02.2017 является <данные изъяты>

Собственником квартиры № <данные изъяты> согласно выписке из ЕГРН с 24.11.2020 является <данные изъяты>

Собственником квартиры № <данные изъяты> выписке из ЕГРН с 29.01.2014 является <данные изъяты>

Собственником квартиры № <данные изъяты> согласно выписке из ЕГРН с 10.02.2014 является <данные изъяты>

Собственником квартиры № <данные изъяты> согласно выписке из ЕГРН с 02.08.2019 является <данные изъяты>

Собственником квартиры № <данные изъяты> согласно выписке из ЕГРН с 25.03.2015 является <данные изъяты>

Собственником квартиры № <данные изъяты> согласно выписке из ЕГРН с 24.03.2014 является <данные изъяты>

Собственником квартиры № <данные изъяты> согласно выписке из ЕГРН с 24.07.2014 является <данные изъяты>

Собственником квартиры № <данные изъяты> согласно выписке из ЕГРН с 21.04.2014 является <данные изъяты>

Собственником квартиры <данные изъяты> согласно выписке из ЕГРН с 22.05.2014 является <данные изъяты>

Собственниками квартиры <данные изъяты> согласно выписке из ЕГРН с 28.08.2018 являются <данные изъяты>

Собственником квартиры <данные изъяты> выписке из ЕГРН с 14.01.2014 является <данные изъяты>

Собственником квартиры <данные изъяты> согласно выписке из ЕГРН с 07.04.2015 является <данные изъяты>);

Собственником квартиры <данные изъяты> согласно выписке из ЕГРН с 05.08.2015 <данные изъяты>

Собственником квартиры <данные изъяты> выписке из ЕГРН с 09.10.2017 является <данные изъяты>

Собственником квартиры <данные изъяты> согласно выписке из ЕГРН с 15.05.2015 является <данные изъяты>

Собственником квартиры <данные изъяты> выписке из ЕГРН с 27.01.2014 является <данные изъяты>

Собственником квартиры <данные изъяты> согласно выписке из ЕГРН с 07.04.2014 является <данные изъяты>

Собственниками квартиры <данные изъяты> согласно выписке из ЕГРН с 19.11.2020 являются <данные изъяты>);

Собственниками квартиры № <данные изъяты> согласно выписке из ЕГРН с 10.09.2021 являются <данные изъяты>

Собственником квартиры № <данные изъяты> согласно выписке из ЕГРН с 04.12.2020 является <данные изъяты>

Собственником квартиры № <данные изъяты> согласно выписке из ЕГРН с 05.03.2014 является <данные изъяты>

Собственником квартиры <данные изъяты> выписке из ЕГРН с 25.11.2014 <данные изъяты>

Собственником квартиры <данные изъяты> согласно выписке из ЕГРН с 31.03.2014 <данные изъяты>

Собственником <данные изъяты> выписке из ЕГРН с 21.08.2014 является <данные изъяты>

Собственником квартиры № <данные изъяты> выписке из ЕГРН с 30.07.2015 является <данные изъяты>

Собственниками квартиры <данные изъяты> согласно выписке из ЕГРН с 31.08.2021 <данные изъяты>

Собственником квартиры № <данные изъяты> согласно выписке из ЕГРН с 22.06.2016 является <данные изъяты>

Собственниками квартиры <данные изъяты> согласно выписке из ЕГРН с 16.01.2018 являются <данные изъяты>

Собственником нежилого помещения площадью 1 204,9 кв.м. согласно выписке из ЕГРН с 10.12.2013 является ООО «Новая Сибирь» (том 2 л.д. 193-194оборот).

В ходе судебного заседания в качестве свидетелей были опрошены ряд собственников квартир в многоквартирном доме __ которые не подтвердили факт участия в голосовании в период с 01 по 31 марта 2021 г. и с 18 сентября по 18 октября 2021 г., и после предъявления им для обозрения оригиналов решений собственников отрицали принадлежность им подписей в решениях (бюллетенях для голосования).

Так, свидетель ФИО9 <данные изъяты> пояснил, что принимал участие в собрании в октябре, он заполнил бюллетень. 18 октября скинул его в ящик для бюллетеней на двери охраны во втором подъезде, предварительно сделав себе фотографию бюллетеня. Фотокопия бюллетеня с другим содержанием – том 2 л.д. 78. В собрании в марте 2021 года участия не принимал. При обозрении в судебном заседании подлинника решения собственника от 17.03.2021 отрицал ему принадлежность имеющейся в нем подписи.

Свидетель ФИО10 <данные изъяты> пояснила, что не принимала участия в собрании в марте 2021 года, подпись в бюллетене ей не принадлежит, узнала об этом собрании только в октябре 2021 г. В собрании в октябре 2021 г. участие принимала, подпись в бюллетене ей не принадлежит и весь бюллетень не тот, который она заполняла и сдавала. Фотокопия бюллетеня – том 2 л.д. 80.

Свидетель ФИО11 <данные изъяты> пояснила, что не принимала участия в обоих собраниях, а потому представленные от ее имени бюллетени являются недействительными, подпись в них ей не принадлежит.

Свидетель ФИО12 (<данные изъяты>, что в октябре принимала участие в собрании, опустила бюллетень в почтовый ящик, в представленном ей на обозрение бюллетене подпись принадлежит ей, однако, в этом бюллетене ... лист, поскольку она точно помнит, что голосовала против ООО «Квадис». В апреле участия в собрании не принимала, подпись в бюллетене ей не принадлежит.

Свидетель ФИО13 (<данные изъяты> пояснила, что не принимала участия ни в одном собрании, листы голосования не видела, подпись в них ей не принадлежит.

Свидетель ФИО14 (<данные изъяты> пояснила, что не принимала участия ни в одном собрании, подпись в решениях ей не принадлежит.

Свидетель ФИО15 (<данные изъяты>, что не принимала участия ни в одном собрании, подпись в решениях ей не принадлежит.

Свидетель ФИО16 (<данные изъяты>) пояснил, что не принимал участия ни в одном собрании, подпись в решениях ему не принадлежит.

Свидетель ФИО17 (<данные изъяты>) пояснила, что не принимала участия ни в одном собрании, подпись в решениях ей не принадлежит.

Свидетель ФИО18 (<данные изъяты> пояснила, что в апреле ни она, ни ФИО19 участия в собрании не принимали, подпись в решении им не принадлежит. В октябре принимали участие в собрании, заполняли бюллетень вместе с супругом, соединили листы для голосования степлером, при этом представленный для обозрения свидетелю оригинал решения отличается от фотокопии, сделанной свидетелем (фотокопия бюллетеня – том 2 л.д. 131).

Свидетель ФИО20 (<данные изъяты> пояснил, что не принимал участия ни в одном собрании, подпись в решениях ему не принадлежит.

Свидетель ФИО21 (<данные изъяты>) пояснил, что не принимал участия ни в одном собрании, подпись в решениях ему не принадлежит.

Свидетель ФИО22 <данные изъяты> пояснил, что не принимал участия ни в одном собрании, подпись в решениях ему не принадлежит.

Свидетель ФИО23 (<данные изъяты>) пояснила, что не участвовала в собрании, подпись в октябре не принадлежит.

Свидетель ФИО24 (<данные изъяты>) пояснила, что в квартире они не проживают, живут их дети. В апреле в собрании они участия не принимали, о собрании не слышали. В октябре принесли бланки для голосования, они приняли участие в голосовании, сделали фотографию заполненного решения, однако в представленном для обозрения свидетелю в судебном заседании оригинале решения подпись ей и сособственнику не принадлежит (фотокопия бюллетеня – том 2 л.д. 160).

Свидетель ФИО25 (<данные изъяты>) пояснила, что в апреле участия в собрании не принимала, подпись в бюллетене ей не принадлежит. В октябре приняла участие, однако в представленном для обозрения оригинале бюллетеня заменен первый лист (фотокопия первоначального бюллетеня – том 2 л.д. 164).

Свидетель ФИО26 (<данные изъяты>) пояснила, что в обоих собраниях участия не принимала, подпись в решениях ей не принадлежит, о смене управляющей компании узнала из мобильного приложения для оплаты коммунальных услуг.

Свидетель ФИО27 (<данные изъяты>) пояснила, что в апреле в собрании участия не принимала, подпись в решении ей не принадлежит. Принадлежность ей подписи в решении по собранию в октябре подтвердила в судебном заседании.

Свидетель ФИО6 (<данные изъяты> пояснил, что ни в весеннем собрании участия не принимал, в октябре принимал участие, заполнил бюллетень, был очень удивлен, узнав, что был избран секретарем собрания в осеннем голосовании. Он знал, что идет поиск инициатора, председателя собрания, секретаря, но сказал, что ему это не нужно, отказался. С ФИО3 он не знаком. В подсчете итогов собрания он не участвовал, никто его не звал считать. Истец к нему обратилась, чтобы он дал ей доверенность для подсчета голосов, он написал доверенность на нее.

Свидетель ФИО28 (<данные изъяты>) пояснила, что в пределе собрания не было, подпись ей не принадлежит. В октябре бюллетень заменен, она голосовала по-другому, фотокопия оригинального бюллетеня – том 2 л.д. 162.

Свидетель ФИО29 (<данные изъяты>) пояснил, что в апреле не голосовал, подпись ему не принадлежит. В октябре заполнял бюллетень, принадлежность ему подписи подтвердил.

Свидетель ФИО30 (<данные изъяты>) пояснил, что в апреле не голосовал, подпись ему не принадлежит. В октябре заполнял бюллетень, принадлежность ему подписи подтвердил.

Свидетель ФИО31 (<данные изъяты> пояснил, что в апреле не принимал участия в собрании, подпись в решении ему не принадлежит. В октябре голосовал, им был подписан бюллетень, но не представленный судом для обозрения, а другой. Он голосовал «против» почти все пункты, подпись в решении ему не принадлежит. По электронной почте скан решения он отправлял 23.09, а в подложном бюллетене стоит дата 28.09. Подпись ставил на каждом листе.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд полагает, что оснований сомневаться в достоверности сведений, которые сообщены суду допрошенными свидетелями, не имеется, сведений о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено. Показаниям указанных свидетелей суд считает возможным доверять, признавая их достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются друг с другом и письменными доказательствами по делу.

Также судом установлено, что:

- собственником квартиры __ согласно выписке из ЕГРН с 29.01.2014 является <данные изъяты> как в собрании от 02.04.2021 дополнительно безосновательно учтен голос ФИО32 квартира __ площадь <данные изъяты>

- собственником квартиры __ согласно выписке из ЕГРН с 30.12.2016 <данные изъяты> как в собрании от 02.04.2021 дополнительно безосновательно учтен голос ФИО33 квартира __ площадь <данные изъяты>

- Долевыми собственниками квартиры __ по 1/20 доле в праве согласно выписке из ЕГРН с 27.01.2014 являются ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37. ФИО38 (<данные изъяты> однако к подсчету принят голос ФИО38 35,04 кв.м. и одновременно голос некой ФИО39 <данные изъяты> который подлежит исключению из подсчета;

- Собственником квартиры __ согласно выписке из ЕГРН с 20.11.2019 является ФИО40 <данные изъяты>), однако к подсчету принят голос некой ФИО41 <данные изъяты> который подлежит исключению из подсчета;

- Собственником квартиры __ согласно выписке из ЕГРН с 22.12.2015 является ФИО42 <данные изъяты> однако к подсчету принят голос некоего ФИО43 <данные изъяты> подлежит исключению из подсчета;

- Собственником квартиры __ согласно выписке из ЕГРН с 08.02.2018 является ФИО13 <данные изъяты> 2 л.д. 71), однако к подсчету принят голос некой ФИО44 <данные изъяты> который подлежит исключению из подсчета;

- Собственником квартиры __ согласно выписке из ЕГРН с 10.04.2018 является ФИО45 <данные изъяты> однако к подсчету принят голос некой ФИО46 <данные изъяты> подлежит исключению из подсчета;

- Собственником квартиры __ согласно выписке из ЕГРН с 24.11.2020 является ФИО47 <данные изъяты>), однако к подсчету принят голос некоего ФИО48 <данные изъяты> подлежит исключению из подсчета;

- Собственником квартиры __ согласно выписке из ЕГРН с 29.01.2014 является ФИО49 <данные изъяты>), однако к подсчету принят голос некой ФИО32 <данные изъяты> подлежит исключению из подсчета;

- Собственником квартиры __ согласно выписке из ЕГРН с 10.02.2014 является ФИО50 <данные изъяты> однако к подсчету принят голос некой ФИО51 <данные изъяты> подлежит исключению из подсчета;

- Собственником квартиры __ согласно выписке из ЕГРН с 02.08.2019 является ФИО52 <данные изъяты>), однако к подсчету принят голос неких ФИО53, ФИО54 31 кв.м., который подлежит исключению из подсчета.

Также из подсчета подлежит исключению голос самой ФИО2 23,2 кв.м. (квартира __), поскольку в своем отзыве ФИО2 отрицает факт участия в голосования, как и факт причастности к его организации, проведению, подведению итогов голосования.

Голос ООО «Новая Сибирь» (собственник нежилого помещения площадью 1 204,9 кв.м. согласно выписке из ЕГРН с 10.12.2013 (том 2 л.д. 193-194оборот) не принимается судом к подсчету, поскольку не представлен оригинал решения, в решении не указано лицо, действовавшее от имени ООО «Новая Сибирь», не приложена соответствующая доверенность. В своем отзыве ООО «Новая Сибирь» отрицает свое участие в данном собрании.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что из подсчета голосов (протокол от 02.04.2021) необходимо исключить голоса собственников, перечисленных выше (80+43,5+57,7+60,7+57,5+80+61,5+61,7+59,4+61,6+56,7+62,1+80,1+ 57,2+53,8+28+31,6+57,6+78,5+54,5+59,3+102+61,7+46+21,25+44,7+43,2+43,1+43,1+35,54+43,1+46+42,5+31+23,3+1204,9), на общую площадь 3 074,29 кв.м, что влечет за собой отсутствие кворума (9 973,2 кв.м. – 3 074,29 кв.м. = 6 898,91 кв.м. вместо необходимых 8 463,70 кв.м.), а потому все принятые решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> протоколом от 02.04.2021, являются ничтожными в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части.

Далее, установлено, что в период с 18.09.2021 по 18.10.2021 по инициативе собственника жилого помещения ФИО3 в многоквартирном <данные изъяты> г. Новосибирске было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом от 28.10.2021 (том 1 л.д. 44-53).

В протоколе указано, что общее количество голосов собственников помещений в много__ 927,40 кв.м., количество голосов, принявших участие в голосовании – 11 620,31 кв.м. (68,65 %).

Из протокола следует, что в результате проведенного собрания большинством голосов были приняты решения:

1) о выборе председателем собрания ФИО3, секретарем собрания ФИО6;

2) выбран способ управления многоквартирным домом – управляющей компанией;

3) в качестве управляющей организации выбрано Общество с ограниченной ответственностью «Квадис» (ОГРН __);

4) утверждены условия договора управления многоквартирным домом и решено заключить договор с ООО «Квадис» с 01.11.2021;

6) об услуге «Охрана мест общего пользования»;

7) утвержден тариф за обслуживание работ по обслуживанию ворот и калиток с эл.замком;

8) утвержден размер платы за обслуживание системы видеонаблюдения;

9) утвержден размер платы за механизированную уборку территории;

11) избран Совет дома в составе ФИО3, ФИО55, ФИО6, ФИО56;

12) поручено Совету дома избрать председателя Совета дома в срок до 01.11.2022;

14) поручено ООО «Квадис» реализовать порядок использования дополнительных доходов, полученных от использования общедомового имущества;

16) определены полномочия Совета дома по дополнительным доходам и текущему ремонту совместно с управляющей организацией;

17) и 18) определены полномочия Совета дома;

19) принято решение о заключении собственниками «прямых» договоров с поставщиками коммунальных ресурсов;

21) проведен социологический опрос;

21.2) согласовано в первую очередь проведение косметического ремонта поверхностей;

22) утвержден порядок извещения собственников о проведении последующих собраний;

24) приняты фактически выполненные работы по списку.

По остальным вопросам повестки дня (№<данные изъяты> решение не принято (количество голосов «против» превысило количество голосов «за» принятие решения).

Истец, заявляя настоящий иск, ссылается на то, что она принимала участие в собрании, голосовала «против» принятия решений по всем вопросам; принятыми решениями нарушаются ее права (в частности, право на управление домом товариществом собственников жилья, права относительно перечня услуг по содержанию и их стоимости и т.п., затрагиваются порядок установления платы за содержание жилых помещений, ее структура, определяются условия или отказ в договорных отношениях между собственниками и организациями, выполняющими работы по обслуживанию общедомового имущества, поставщиками коммунальных ресурсов), а также указывает на нарушения правил составления и содержания протокола общего собрания, несоответствие его по форме и содержанию требованиям, установленным приказом Минстроя РФ от 28.01.2019 __

Истец указывает, что в голосовании, оформленном протоколом от 28.10.2021, принимало участие достаточно большое количество людей, которые выразили свою волю, поэтому кворум на собрании имелся. Однако, по всем принципиальным вопросам голосование на самом деле закончилось с большим перевесом в сторону отрицательного решения (вопросы 3, 5, 10, 20, 22, 24). Согласно протоколу от 28.10.2022 решения по Вопросам 3, 22, 24 из этого списка приняты, однако, путем пересчета итогов с учетом показаний допрошенных в суде свидетелей выяснилось, что решения по вопросам 3, 4, 14, 22, 24 не приняты.

Также истец полагает, что принятое по вопросу 11 решение является ничтожным, поскольку принято по вопросу, не включенному в повестку дня, поскольку в голосовании приняли участие не все собственники. По вопросу 11 наличие дополнительной фамилии в тексте вопроса 11 не только повлияло на решение собственников по данному вопросу, но и очевидно могло повлиять на решения собственников и по другим вопросам (12, 16, 17, 18 прямо предлагается дать Совету дома поручение или наделить его полномочиями).

Истец ссылается на то, что вопрос 22 ставит препятствие для смены способа управления домом, ограничивая конкуренцию управляющей компании со стороны товариществ собственников жилья, тем самым нарушает статью 10 ГК РФ в части недопущения использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции, попадает под действие пункта 4 статьи 181.5 ГК РФ (противоречит основам правопорядка и нравственности).

Истец полагает, что ответчик ФИО3 и третье лицо ООО «Квадис» совершили подделку официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования, и использовали заведомо подложные документы; собственноручно проставили в бюллетенях отметки голосования и подписи за собственников, незаконно не допускали представителя секретаря собрания до присутствия при подсчете голосов, изготовили не соответствующие действительности протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений в этом же многоквартирном доме от 02.04.2021 и 28.10.2021 и передали их в ГЖИ НСО. По мнению истца, указанные обстоятельства дают суду основания для сообщения в органы дознания или предварительного следствия о наличии в гражданском деле признаков преступления (ст.ст. 325, 327, 159, 165 УК РФ).

После уточнения своей позиции истец просит признать решения собрания, оформленного протоколом от 28.10.2021, по вопросу 11 – ничтожным, по вопросам 3, 4,14, 22, 24 действительными в новой редакции, а именно «решение не принято».

Выше судом указано, что опрошенные в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, <данные изъяты>, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО31 либо не подтвердили факт участия в голосовании в период с 18 сентября по 18 октября 2021 г., либо голосовали, но после предъявления им для обозрения оригиналов решений собственников отрицали принадлежность им подписей в решениях (бюллетенях для голосования), в связи с чем из подсчета голосов необходимо исключить голоса собственников, перечисленных выше (28+31,6+57,5+57,7+57,2+43,5+60,7+54,5+56,7+53,8+80+80,1+80+62,1+61,7+59,4+61,7+61,5+61,6), на общую площадь 1 109,3 кв.м.

Также суд соглашается с доводом истца о том, что из подсчета подлежат исключению решения по квартирам __ (28,2 кв.м.), поскольку в деле имеются сведения о том, что ФИО8 умерла <данные изъяты> (том 2 л.д. 28); по квартире __ (54,1 кв.м.), поскольку в деле имеются сведения, что ФИО57 умер 09.03.2019 (том 2 л.д. 27); по квартире __ (61 кв.м.), поскольку в деле имеются сведения, что ФИО58 умерла <данные изъяты> (том 2 л.д. 61); при этом в указанных трех решениях собственников нет сведений о том, что голосуют наследники или иные уполномоченные лица, что ставит под сомнение действительность указанных решений.

Также суд ставит под сомнений действительность решения по квартире __ так как к подсчету были приняты решения от имени ФИО59 от 11.10.2021 (39,2 кв.м.), от имени ФИО60 от 11.10.2021 (40,8 кв.м.), тогда как собственниками квартиры __ согласно выписке из ЕГРН с 10.09.2021 являются ФИО61, ФИО62 (общая совместная собственность) (том 2 л.д. 62).

Итого всего подлежат исключению 1 332,60 кв.м. (1 109,3+28,2+54,1+61+80), однако, исключение долей указанных собственников не повлияет на наличие кворума на общем собрании многоквартирного дома, решения которого оформлены протоколом от 28.10.2021 (11 620,31 – 1 332,60 = 10 287,71).

Это обстоятельство не оспаривается и истцом.

Однако, суд соглашается с расчетом истца и приходит к выводу о том, что вследствие исключения вышеуказанных голосов и пересчета оставшихся, принимаемых к подсчету голосов собственников, меняется результат голосования по ряду вопросов, а именно: по вопросам повестки дня __ 4, 14, 22, 24 число голосов «против» превышает число голосов «за» принятие решения, а потому решения по данным вопросам не приняты:

- по вопросу 3 «за» 38,48%, «против» 55,76%;

- по вопросу 4 «за» 39,45%, «против» 51,08%;

- по вопросу 14 «за» 42,78%, «против» 44,35%;

- по вопросу 22 «за» 38,27%, «против» 56,65%;

- по вопросу 24 «за» 41,96%, «против» 52,78%.

Указанное делает недействительными решения собственников по вопросам 3, 4, 14, 22, 24, отраженные в протоколе от 28.10.2021, в связи с чем доводы иска в данной части находят свое подтверждение, иск подлежит частичному удовлетворению. При этом суд ограничивается только лишь констатацией факта о недействительности решений по данным вопросам, без вывода о том, что следует считать принятыми решения собственников «против» по данным вопросам, поскольку это является компетенцией собрания.

Относительно заявления истца о ничтожности решения, принятого по вопросу 11, суд полагает, что, несмотря на то, что в бланках решений для голосования в списке фамилий кандидатов в Совет дома имелась фамилия истца, однако, в решении по данному вопросу, изложенному в протоколе от 28.10.2021, фамилия истца в числе избранных членов Совета дома отсутствует, это не свидетельствует о том, что решение было принято по вопросу, не включенному в повестку дня, так как вопрос о выборе Совета дома был анонсирован в объявлении о собрании. Поскольку сама истец поясняла, что не желала быть избранной в Совет дома, принятое решение непосредственно ее прав не нарушает, а иные участники гражданского-правового сообщества к иску не присоединились и при наличии кворума не заявили о том, что по вопросу 11 было принято решение, нарушающее их права.

Иные доводы сторон не влияют на установленные судом обстоятельства принятых решений.

По итогам рассмотрения дела суд не усматривает оснований для удовлетворения просьбы истца о совершении судом процессуальных действий, направленных на инициирование уголовного судопроизводства, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, сообщения в органы дознания или предварительного следствия об обнаружении признаков преступления в действиях ответчика и представителей третьего лица.

Положения статьи 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года __).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и предполагающего разграничение в уголовном судопроизводстве функций осуществления правосудия, обвинения и защиты, на суд как орган правосудия не может возлагаться выполнение несвойственных ему процессуальных обязанностей, связанных с уголовным преследованием; поэтому суд, обеспечивая посредством правосудия защиту прав и свобод граждан, не может наделяться полномочиями проверять сообщения о преступлениях или возлагать обязанность возбуждения уголовного преследования на органы предварительного расследования; это, однако, не исключает того, что в случаях, когда суду в процессе рассмотрения уголовного дела становятся известными фактические данные, свидетельствующие о признаках преступления, он должен, воздерживаясь от утверждений о достаточности оснований подозревать конкретное лицо в совершении преступления и от формулирования обвинения, направлять соответствующие материалы для проверки оснований к возбуждению уголовного дела в органы, осуществляющие уголовное преследование, которые обязаны в этих случаях принимать необходимые меры, предусмотренные законом.

При этом в случае отказа суда, выявившего признаки преступления при рассмотрении гражданского дела, сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

На основании изложенного, суд считает необходимым разъяснить истцу, что она не лишена возможности обратиться с заявлением в установленном законом порядке в правоохранительный орган в соответствии с установленной компетенцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> оформленные протоколом от 02.04.2021.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> протоколом от 28.10.2021, по вопросам повестки дня №№ 3, 4, 14, 22, 24.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2023.

Судья Т.Б. Кудина