Дело №
РЕШЕНИЕ С У Д А
Именем Российской Федерации
27 июня 2022 года <адрес>
Электростальский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Михайличенко К.А., с участием представителя истцов адвоката ФИО14 (по ордеру и доверенности), представителя ответчиков адвоката ФИО15 (по ордеру и доверенности), при секретаре судебного заседания ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
<дата> истцы ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками <адрес>А по <адрес> в <адрес>. <дата> произошел залив принадлежащей им по праву собственности квартиры. Согласно акту осмотра технического состояния жилого помещения от <дата> причиной залива является течь внутриквартирной разводки в <адрес> указанного дома: течь гибкой подводки на стиральную машину. В результате залива отделке квартиры и имуществу истцов причинен ущерб. Для установления суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, истцы обратились в ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», по результатам проведенной оценки стоимость ущерба как движимого, так и недвижимого имущества составила 289100 руб., стоимость оценки составила 10000 руб. <дата> истцы обратились к ответчикам с претензией, содержащей требование о добровольном возмещении ущерба в размере 289100 руб., <дата> ответчики направили ответ на претензию, в котором, признавая факт залива квартиры истцов, указали на несогласие со стоимостью причиненного ущерба и отсутствие финансовой возможности возместить ущерб.
Истцы ФИО4, ФИО5, ссылаясь на ст.ст. 1064,1080 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, просят суд: взыскать с ответчиков солидарно 289100 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а также расходы, понесенные истцами на оплату услуг оценки в размере 10000 рублей, услуг представителя в размере 50000 рублей.
Истцы ФИО4, ФИО5, извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Дело рассмотрено с участием представителя истцов адвоката ФИО14, действующего на основании доверенности и ордера, который обоснование иска поддержал, согласившись с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, просил суд снизить размер причиненного заливом материального ущерба до суммы, определенной в судебной экспертизе.
Ответчики ФИО1, ФИО6, ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Дело рассмотрено с участием представителя ответчиков адвоката ФИО15, действующего на основании доверенности и ордера, который не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере, определенном по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, с выводами которой согласился; выразил несогласие с размером судебных расходов, полагая их необоснованными и завышенными.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <адрес>А по <адрес> общей площадью 64,5 кв.м., расположенная на третьем этаже, кадастровый №, принадлежит по праву общей долевой собственности ФИО5 с размером доли – 1/3 и ФИО4 с размером доли – 2/3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управляющей организацией по дому 25А по <адрес> является МБУ «Электростальская коммунальная компания».
Из акта от <дата>, составленного МБУ «Электростальская коммунальная компания» следует, что установлен факт причинения материального вреда собственникам <адрес>А по <адрес> в <адрес>. Залив произошел <дата> в 20 часов 30 минут. В акте отражены повреждения имущества. В качестве причины пролития в акте указанно: течь внутриквартирной разводки в <адрес> (течь гибкой подводки на стиральную машину).
Согласно сведениям ЕГРН ответчикам по праву общей долевой собственности принадлежит <адрес>А по <адрес>, общей площадью 64,5 кв.м., расположенная на пятом этаже, кадастровый №, с размером долей: ФИО1 – 43/100, ФИО10 – 5/100, ФИО2 – 5/100, ФИО6 – 42/100, ФИО11 – 5/100.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений пункт 3 статьи 30 ЖК РФ, несет собственник квартиры.
В соответствии с п.п. 6, 19 «Правил пользования жилыми помещениями», утв. постановлением Правительства РФ от <дата> №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
Из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №, следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное. Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ на истце лежит обязанность доказывания факта причинения вреда, размера убытков и наличия причинной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом, а на ответчике – факт отсутствия вины.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт пролития <дата> <адрес>, принадлежащей истцам, из <адрес>, принадлежащей ответчикам, и причина пролития сторонами по делу не оспорены и не опровергнуты.
Стороной истца представлено суду заключение эксперта № от <дата>, изготовленное ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного движимому и недвижимому имуществу, по состоянию на дату оценки составляет 289100 руб. 00 коп.
Между тем, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта № от <дата>, поскольку данное заключение не соответствуют требованиям ст. ст. 79, 80, 84 ГПК РФ, специалист, давший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В целях установления юридически значимых обстоятельств определением суда от <дата> по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО12 Из представленного суду отчета № от <дата> следует, что на основании проведенного исследования и выполненных расчетов средняя рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива внутренних помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>, на дату залива <дата> с учетом разумного округления составляет 241000 рублей.
В соответствии с ГПК РФ экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
Не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях, научно обоснованы; заключение соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», и сомнений у суда не вызывает. Экспертное заключение лицами, участвующими в деле не опровергнуто, о проведении дополнительной или повторной экспертиз не заявлено.
Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба подлежит возложению на ответчиков, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиками возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию своего имущества, что привело к причинению существенного ущерба нижерасположенной квартире. Доказательства освобождения от ответственности за причиненный истцам ущерб ответчики, согласно требований ст. 56 ГК РФ, суду не представили.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным. При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, собственники несут ответственность по возмещению материального ущерба пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на ответчиков не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба от залива.
С учетом изложенного, размер материального ущерба, составляющий 241 000 рублей, подлежит взысканию с ФИО2, ФИО1, ФИО6 пропорционально их долям в праве собственности на <адрес>, в которой расположена внутриквартирная проводка к стиральной машине, послужившая причиной залива. Размер материального ущерба, приходящийся на доли несовершеннолетних ФИО10, ФИО11 подлежит распределению между ФИО1 и ФИО6
Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере пропорционально принадлежащих ей 5/100 долям в квартире, что соответствует 12050 руб. 00 коп., соответственно в пользу ФИО5 в размере 4016 руб. (1/3 в праве собственности) и в пользу ФИО4 (2/3 доли в праве собственности) – 8034 руб.; с ФИО1 -– денежная сумма в размере 115680 руб., соответственно в пользу ФИО5 (1/3 доля в праве собственности) в размере 38 560 руб. и в пользу ФИО4 (2/3 доли в праве собственности) – 77120 руб. (2/3 доли в праве собственности); с ФИО6 – денежная сума в размере 113270 руб. 00 коп., соответственно в пользу ФИО5 (1/3 доля в праве собственности) в размере 37757 руб. 00 коп. и в пользу ФИО4 (2/3 доли в праве собственности) – 75513 руб. 00 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом ФИО5 в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание услуг по оценке стоимости имущества № ОЦ-3531 от <дата>, актом приема сдачи выполненных работ по договору № ОЦ-3531 от <дата>, кассовым чеком на сумму 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков, поскольку указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.
Суду представлен договор об оказании юридической помощи физическому лицу от <дата>, заключенный между ФИО5 (доверитель) и ФИО13 (адвокат), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя юридическую помощь ФИО5 и ФИО4 в гражданском деле по иску ФИО5 и ФИО4 к ФИО1, ФИО6 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Стоимость услуг определена в п. 3.2. договора и составляет 50000 рублей. Согласно п. 3.3. вознаграждение (аванс) в сумме 50000 рублей выплачено.
По смыслу нормы ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификация представителя, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумной сумму оплаты юридических услуг в размере 18000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы в размере пропорционально принадлежащих ей 5/100 долям в квартире, что соответствует 1400 руб. 00 коп. (10000 рублей + 18000 рублей /100 х 5); с ФИО1 – судебные расходы в размере 13160 руб. 00 коп. (10000 руб. + 18000 рублей /100 х 47); с ФИО6 – судебные расходы в размере 13440 руб. 00 коп. (10000 руб. + 18000 руб. / 100 х 48)
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4, ФИО5 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>, денежную сумму в размере 4016 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате услуг представителя в размере 1400 руб. 00 коп., а всего 5416 (пять тысяч четыреста шестнадцать) рублей. 00 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>, денежную сумму в размере 38560 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 160 руб. 00 коп., а всего 51720 (пятьдесят одну тысячу семьсот двадцать) рублей 00 коп.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>, денежную сумму в размере 37757 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате услуг представителя в размере 13440 руб. 00 коп., а всего 51197 (пятьдесят одна тысяча сто девяносто семь) рублей 00 коп.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>, денежную сумму в размере 8 034 (восемь тысяч тридцать четыре) руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>, денежную сумму в размере 77120 (семьдесят семь тысяч сто двадцать) руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>, денежную сумму в размере 75513 (семьдесят пять тысяч пятьсот тринадцать) руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО3 о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО6, ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 48100 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 32000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.А. Михайличенко
В окончательной форме решение суда принято <дата>.
Судья К.А. Михайличенко