УИД: 22RS0№-72

Дело №1-41/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«21» июля 2023 г. с. Табуны

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Мозер А.И.,

при секретаре судебного заседания Киндеркнехт Н.В.,

с участием государственного обвинителя Ермилова С.Б.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимых ФИО2,

ФИО3,

защитников - адвокатов Знакоманова Д.М.,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Хабарским районным судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на 1 год 4 месяца 16 дней;

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п.«в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; освободившегося по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Табунским районным судом <адрес> по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> в период времени с 16 час. 00 мин. до 16 час. 20 мин., подсудимые ФИО2 и ФИО8 находились в состоянии алкогольного опьянения в районе <адрес>. В это время ФИО2 увидел, следовавшую здесь же с сумкой в руках незнакомую Потерпевший №1 и у него возник умысел на ограбление последней. О своем намерении ФИО2 сообщил ФИО3 и предложил ему совместно совершить в отношении указанной женщины открытое похищение её имущества, на что ФИО3 согласился, тем самым, подсудимые вступили в предварительный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу (в районе <адрес>) и в указанный период времени (ДД.ММ.ГГГГ с 16.00 час. до 16.20 час.), совместными действиями вырвали из рук Потерпевший №1 сумку, стоимостью 1400 рублей, с находящимися в ней денежными средствами в размере 3000 рублей, причинив ей ущерб на общую сумму 4400 рублей. С похищенным подсудимые скрылись с места происшествия, имея реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании виновными себя в совершении указанных преступных действий признали полностью, в содеянном каждый из них раскаялся.

От дачи показаний подсудимые отказались, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, указав при этом, что данные ими на предварительном расследовании показания, они подтверждает в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования.

На предварительном расследовании подсудимый ФИО2 пояснил, что в течение последних 2-х месяцев проживал с сожительницей ФИО6 Яной в селе Табуны, где познакомился с ФИО3, проживающим в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов к нему домой пришел ФИО3, с котором они употребляли пиво. Около 16 часов этого же дня они пошли в центр <адрес> и следуя возле здания ПАО «Сбербанк», они свернули в проулок, где находился многоквартирный двухэтажный дом. Здесь он сказал ФИО20: «может кого-нибудь ограбим?». ФИО20, как он понял, был согласен. В это время из-за многоквартирного двухэтажного дома вышла женщина с сумкой в руках. ФИО20 тут же подбежал к женщине и рванул из её рук сумку, отчего женщина и ФИО20 упали. В это время к ним подбежал он (ФИО2), схватил у женщины сумку и побежал по дорожке. ФИО20 побежал за ним. Убегая, он открыл похищенную сумку, там были пакеты и кошелек, в котором денег не было, а лежали только «какие-то» чеки. Он «всё» сложил в сумку и выбросил её на площади под забор, поскольку им нужны были только деньги. Через непродолжительное время их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел (т.1. л.д. 121-123, 128-130, 135-137).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 поддержал, кроме того, признал и факт наличия в сумке денежных средств в размере 3000 рублей, пояснив, что он забрал из сумки 3000 рублей, после чего сумку выбросил, а деньги спрятал в карман.

На предварительном расследовании подсудимый ФИО3 пояснил, что проживает в <адрес> с сожительницей ФИО9 и 2 детьми. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, с которым они познакомились примерно 1 месяц назад и Свидетель №1, которого он давно знал, употребляли спиртное. Около 16 часов все втроем поехали на такси в <адрес>, высадились в районе двухэтажного многоквартирного дома. Свидетель №1 шел впереди них. В это время со двора многоквартирного дома, вышла женщина, в руках у нее была сумка и ФИО2 ему сказал: «О! смотри сумка, давай заберем, если деньги будут, то я тебе тоже дам». Он (ФИО20) подошел к женщине, дернул из её рук сумку. Но женщина держала сумку крепко, в результате они с ней упали. В этот момент подбежал ФИО2 и, выхватив из рук женщины сумку, побежал. Он побежал за ФИО2. Они пробежали мимо здания пенсионного фонда и свернули к площади в <адрес>. Когда они бежали, он бежал позади ФИО2 и видел, что он открывает сумку, смотрит ее содержимое и выкидывает кошелек. Около здания спортивной школы они остановились, так как там стоял Свидетель №1. Когда остановились, ФИО2 показал ключи. Здесь ФИО2 выбросил ключи и сумку. Что именно находилось в сумке, он (ФИО20) не видел. Были ли в кошельке деньги, он не знает. Когда они были возле прокуратуры, их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. Как он считает, Свидетель №1 слышал разговор между ним и ФИО2 о том, что нужно отобрать у женщины сумку, но как они это делали, Свидетель №1 не видел, так как его уже на этом месте не было (т.1 л.д. 161-165, 174-176, 181-183).

Оглашенные показания подсудимый ФИО10 поддержал в полном объеме.

Кроме пояснений подсудимых, их вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается другими доказательствами, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании, с учетом её показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 34-36, 37-38), пояснила, что проживает в многоквартирном двухэтажном <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут она пошла в аптеку и магазин за покупками, при этом в руках у нее была женская сумка черного цвета с коричневыми рисунками, в которой находились полиэтиленовый пакет белого цвета с логотипом магазина «Магнит» (пакет она взяла, чтобы в него положить купленные продукты), кошелек, денежные средства в сумме 3000 рублей, чеки на ранее купленные лекарственные препараты, рецепты, два ключа. Банковской картой она не пользуется, поэтому всегда имеет с собой наличные денежные средства. В этот день она взяла с собой 3000 рублей купюрами по 1000 рублей. Выйдя из дома и направившись в сторону магазина, во дворе на углу дома, она увидела двух незнакомых ей парней. Когда она к ним приблизилась, один из парней резко подскочил, стал вырывать у неё из рук сумку. Сумку она держала крепко, поэтому на помощь подошел второй неизвестный ей парень, и уже вдвоём у них получилось вырвать у нее сумку из рук. Вырвав сумку из её рук, парни убежали. Она направилась вслед за ними и кричала, чтобы они вернули ей сумку. Сумку она нашла на тропинке между зданием администрации <адрес> и детским садом. В сумке, когда она ее нашла, ничего не было. Она пошла в МЧС, потом в отдел полиции и сообщила о происшествии и через несколько минут сотрудники полиции доставили в полицию тех двух парней, которые её ограбили, как она сейчас знает их фамилии «ФИО2» и «ФИО20». С ними, как она поняла, был еще один парень, но он в этом участие не принимал. Со стоимостью похищенной сумки в 1400 рублей она согласна. Ущерб ей не возмещен.

Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ и исследованы в судебном заседании, отразил, что осенью 2022 года он познакомился с ФИО2 ФИО4, который стал сожительствовать с его сестрой Яной в <адрес>. ФИО3 он знает давно и находится ним в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> дома у ФИО3 они втроем выпили спиртное. После обеда, точно время не помнит, они на такси поехали в <адрес>, где большой двухэтажный особняк, они высадились и пошли через двор рядом стоящего двухэтажного многоквартирного дома. Он шел впереди, ФИО2 и ФИО20 остались позади. Когда он зашел во двор, ему навстречу шла женщина с сумкой в руках. Когда он подошел к зданию пенсионного фонда, его, обогнали ФИО2 и ФИО20 и побежали дальше. У ФИО2 в руках была женская сумка. Он понял, что они похитили сумку у женщины, которая ему встретилась во дворе дома. Следом бежала эта женщина и что-то кричала (т.1 л.д. 40-42).

Свидетель Свидетель №2 (сотрудник полиции) показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут в дежурную часть обратилась жительница села Табуны Потерпевший №1 с заявлением, что на <адрес> возле <адрес> двое неизвестных ей молодых людей вырвали у неё из рук дамскую сумку и убежали в сторону <адрес> совместно с Свидетель №3 выехали «на место», задержали и доставили в отдел полиции ФИО3 и ФИО13, которые подходили под описание потерпевшей тех, что ограбили её. На момент задержания при них ничего не было.

Свидетель Свидетель №3 (сотрудник полиции) в судебном заседании, с учетом его показаний данных на предварительном расследовании, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 45-46).

Свидетель ФИО11 (сотрудник полиции) в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 16.00 часов ему на сотовый телефон позвонил судебный пристав ОСП <адрес> ФИО12 и сообщил о подозрительных парнях, которые роются в женской сумке недалеко от отдела судебных приставов. Для проверки этого сообщения он направил полицейских. В это время в отдел полиции пришла Потерпевший №1 и сообщила, что двое неизвестных ей парней вырвали у неё из рук женскую сумку, в которой находились колючи, кошелек и денежные средства в количестве 3-х тысяч рублей. Пока она писала заявление, в отдел доставили двух парней, которых она опознала. При досмотре у них ничего обнаружено не было. В этот день больше никто в отдел полиции не доставлялся.

Свидетель ФИО12 (судебный пристав исполнитель) в судебном заседании указал, что где-то в середине февраля 2023 года (день недели – пятница) в период с 16.00 час. до 16.20 час. он шел по пер. Центральный в <адрес> от здания Табунского районного суда к зданию отдела судебных приставов и увидел, как из-за угла здания пенсионного фонда вышли двое парней, было заметно, что они возбуждены. В руках один из них держал дамскую сумку, которую они вдвоем тормошили. Зайдя в здание отделения судебных приставов, он стал следить за ними через окно и поскольку они вызвали у него подозрение, он позвонил на сотовый телефон знакомому ему сотруднику полиции ФИО11 и сообщил о своих подозрениях. Через несколько минут парни убежали.

Объективными доказательствами вины подсудимых в совершении указанных преступных действий являются следующие процессуальные документы:

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, последний добровольно, в присутствии адвоката Знакоманова Д.М. заявил о желании рассказать и показать, как он совместно с ФИО3 «…открыто похитили имущество и денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1…». После чего, ФИО2 привел лиц, участвовавших в следственном действии на участок местности, прилегающей к дому по адресу: <адрес>-5, и без какого-либо воздействия на него, показывая на месте, пояснил, как по его предложению совместно с ФИО3 они вырвали из рук пожилой женщины сумку и скрылись. После прочтения протокола, никаких замечаний о его дополнении и уточнении от подсудимого и его адвоката не поступило (т.1 л.д. 138-141);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности, прилегающий к дому, расположенному по адресу <адрес>, в ходе чего изъяты следы подошв обуви (т.1 л.д.8-11);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 в её квартире по адресу: <адрес>, изъята женская сумка черного цвета с коричневым рисунком из кожзаменителя, которая находилась у неё под сохранной распиской как вещественное доказательство по данному делу (т.1 л.д. 12-17);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, что у ФИО2 в кабинете № ПП по <адрес> МО МВД России «Кулундинский» изъяты кроссовки летние тряпичные черного цвета с красными вставками по бокам (т.1 л.д. 23-26);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что фактическая стоимость сумки женской из кожзаменителя черного цвета с коричневым рисунком на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока ее использования, составляет 1400 рублей (т.1 л.д. 82-83);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следы рук, изъятые с поверхности женской сумки черного цвета с коричневым рисунком в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ: размерами 47?32мм, 14?20мм, 25?16мм и 67?34мм пригодны для идентификации личности. След руки размерами 47?32мм на светлой дактилопленке размерами 48?57 мм оставлен оттиском ладони правой руки (тенар) ФИО3; след пальца руки размерами 25?16 мм на фрагменте светлой дактилопленки размерами 4?38мм оставлен отпечатком ногтевой фаланги указательного пальца правой руки ФИО2; след ладони руки размерами 67х34мм на фрагменте светлой дактилопленки размерами 6/х55мм оставлен оттиском ладони правой руки (гипотенар) ФИО13; след руки размером 14?20мм на светлой дактилоскопической пленке размером 26?32мм оставлен отпечатком указательного пальца правой руки Потерпевший №1 (т.1 л.д.51-55);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, один из следов обуви, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (фото № к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ) мог быть оставлен как обувью ФИО2, так и другой обувью, похожей по рисунку подошвы (т.1 л.д.73-76);

- протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из протокола следует, что осмотрена женская сумка черного цвета с коричневым рисунком, которая была обнаружена и изъята в том месте, на которое указывают подсудимые как на место выброса похищенной ими женской сумки; согласно постановлению - данная сумка признана и приобщена к уголовному делу как вещественное доказательство и передана владельцу – потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (т.1 л.д.100-102, 103);

- протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с протоколом – осмотрены четыре фрагмента светлой дактилопленки со следами рук, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ: след на фрагменте размером 48х57мм оставлен оттиском ладони правой руки ФИО3, след на фрагменте размерами 41х38мм оставлен отпечатком ногтевой фаланги указательного пальца правой руки ФИО2, след на фрагменте размерами 67х55мм оставлен оттиском ладони правой руки; след на фрагменте размером 26х32 мм оставлен отпечатком указательного пальца правой руки Потерпевший №1; осмотрена одна пара поношенной обуви, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 по адресу: <адрес>; согласно постановлению – указанные фрагменты дактилопленки со следами рук и обувь признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 106-108; 110);

- заявление потерпевшей Потерпевший №1, зарегистрированное в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, открыто похитивших у неё сумку, в которой находились ключи, кошелек и денежные средства в размере 3000 рублей (т.1 л.д.7).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина каждого из подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Признательные показания каждого из подсудимых об обстоятельствах открытого завладения имуществом потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд кладет в основу настоящего обвинительного приговора.

С учетом вышеизложенного, суд признает вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении грабежа доказанной и считает действия каждого из них правильно квалифицированы органами предварительного расследования по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые открыто, несмотря на сопротивление потерпевшей, то есть против её воли, посредством «рывков» завладели имуществом потерпевшей Потерпевший №1 и имели реальную возможность, распорядится им по своему усмотрению, то есть совершили оконченный грабеж.

ФИО2 и ФИО3 действовали с прямым умыслом, из корыстных побуждений (то есть, намереваясь распорядиться им как своим собственным), каждый сознавал, что похищаемое имущество является чужим, что у них нет права им распоряжаться и, что изъятие происходит открыто.

Данное преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку, как установлено, подсудимые действовали совместно, согласованно, о чем договорились ещё до начала действий, непосредственно направленных на завладение имуществом потерпевшей.

Что касается противоречивости показаний подсудимого ФИО2 относительно похищения 3000 рублей, то суд признает достоверным его признание факта похищения указанной суммы денег в конце судебного следствия.

Такой вывод определяется судом, прежде всего, исходя из оценки пояснений потерпевшей, как последовательных, соответствующих показаниям подсудимых в отношении обстоятельств ее ограбления. При этом на наличие в сумке 3000 рублей она указывала сразу же после ее ограбления, при обращении в полицию. Кроме того, из пояснений потерпевшей, маршрута ее следования, наличия в сумке кошелька и пустых полиэтиленовых пакетов, усматривается, что она шла в магазин за покупками и что, безусловно, свидетельствует о наличии при ней денежных средств.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимым, суд исходит из требований ч.3 ст.60 УК РФ, указывающих на необходимость учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. У него отмечаются признаки легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями. Однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики (его действия в тот период носили последовательный и целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психических нарушений, он сохранил воспоминания о том периоде). В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается (т.1 л.д.89-90).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, во время совершения общественно-опасного деяния ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, не страдал. Во время совершения общественно опасного деяния ФИО3 не обнаруживал признаков временного психического расстройства. У него имеются признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения, отягощенной алкоголизацией. Но выявленные нарушения не лишают испытуемого в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Вместе с тем, выявленные психические расстройства (легкая умственная отсталость) препятствует самостоятельному осуществлению ФИО3 своего права на защиту (т.1 л.д.96-97).

Исходя из заключения экспертов в отношении каждого подсудимого, и на основании анализа, как их преступных действий, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными, так и поведения каждого в судебном заседании, которое соответствовало судебно-следственной обстановке, у суда не имеется оснований усомниться в психическом статусе подсудимых.

Подсудимый ФИО13 состоит на учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит, ранее неоднократно судим за преступления против собственности. По месту проживания в селе <адрес> заместителем главы Утянского сельского совета, участковым инспектором и инспектором по административному надзору МО МВД РФ «Хабарский» ФИО2 характеризуется отрицательно. Как следует из характеристик, он не работает и мер к трудоустройству не принимает, злоупотребляет спиртным, склонен к совершению правонарушений, решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор, в связи с чем, он состоит на профилактическом учете, на проводимые с ним работы профилактического характера не реагирует, общается с лицами судимыми, злоупотребляющими спиртными напитками, со стороны жителей села на него поступали жалобы в соответствующие органы.

ФИО2 совершил данное преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период установленного в отношении него решением Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административного надзора сроком 8 лет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО2, суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины и раскаяние в содеянном; принесение в судебном заседании извинений потерпевшей за содеянное; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений и последовательных признательных показаний в ходе следствия, в том числе, при проведении проверки показаний на месте; неудовлетворительное состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания ФИО2 и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Ни подсудимым, ни защитником таковых не названо, соответствующими доказательствами не подтверждено.

Обстоятельством, в соответствии с п.«а» ч.3 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, является особо опасный рецидив преступлений.

С учетом характера совершенного подсудимым ФИО2 преступления, его категории (тяжкое), личности подсудимого, наличия вышеуказанной совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельства, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением при назначении наказания ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО2 суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства, исключает применение при назначении ему наказания ч.1 ст.62 УК РФ, а наличие особо опасного рецидива исключает возможность разрешения вопроса о назначении ему условного осуждения (п. «в» ч.2 ст. 73 УК РФ); оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ также не имеется (ранее судим за совершение тяжких преступлений).

Подсудимый ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; ранее судим, за преступление против собственности, привлекался к административной ответственности. По месту жительства ФИО3 характеризуется главой Алтайского сельского совета <адрес>, как лицо в жизни села участие не принимающее, на административной комиссии и совете общественности его поведение не было предметом рассмотрения; по месту работы в АО «Табунское» характеризуется положительно - « …с заданным объемом работы справляется…, нарушений правил трудовой дисциплины и внутреннего трудового распорядка не имеет». В соответствии с характеристикой участкового инспектора полиции, ФИО3 состоит на профилактическом учете в полиции в ПП по <адрес>, периодически злоупотребляет спиртными напитками, от жителей села на него поступали жалобы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО3, суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины и раскаяние в содеянном; принесение в судебном заседании извинений потерпевшей за содеянное; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений и последовательных признательных показаний в ходе следствия; неудовлетворительное состояние психического здоровья; наличие инвалидности 3 группы; положительную характеристику с места работы; наличие 2-х малолетних детей.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания ФИО3 и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Ни подсудимым, ни защитником таковых не названо, соответствующими доказательствами не подтверждено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, не установлено.

С учетом характера совершенного подсудимым ФИО3 преступления, его категории (тяжкое), личности подсудимого, наличия вышеуказанной совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении, поэтому условное осуждение, назначенное ему приговором Табунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует отменить и наказание назначить по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Совершение в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, тяжкого преступления исключает при назначении наказания ФИО3 возможность разрешения вопроса о назначении ему условного осуждения (п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ); оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ также не имеется (ранее судим за совершение тяжкого преступления).

В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Судом не установлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что именно это состояние повлияло на поведение ФИО2 и ФИО3 при совершении ими преступления; органами предварительного следствия не установлено, какая степень алкогольного опьянения имелась у подсудимых. Кроме того, в судебном заседании на вопрос суда каждый из подсудимых пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на их преступные действия, поскольку они находись в легкой степени опьянения, и полностью отдавали отчет своим действиям. На основании чего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание каждого их подсудимых.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или от наказания в отношении каждого из подсудимых судом не установлено.

Уголовный закон в положениях части 6 статьи 15 УК РФ предусматривает возможность для суда изменить категорию преступления на менее тяжкую. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершенного деяния. Законом установлено, что вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, однако, таковых судом по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что степень общественной опасности совершенного преступления соответствует категории, определенной уголовным законом, оснований для её изменения не имеется, как и оснований для применения к подсудимым, не возместившим потерпевшей ущерб, причиненный их преступными действиями, положений ст. 64 УК РФ. Более того, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 не имеется и постольку, поскольку она применяется лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы в отношении каждого из подсудимых, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, характеризующих личности подсудимых, их материального положения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, полагает нецелесообразным.

Поскольку ФИО2 совершил преступление при особо опасном рецидиве преступлений, ему в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

Учитывая, что наказание по настоящему приговору подсудимому ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии особого режима, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143), ФИО2 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 часов и с указанного времени из-под стражи не освобождался. Данные обстоятельства и время задержания подсудимый не оспаривает, иных сроков задержания не указывает.

Поскольку ФИО3 совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы, ему в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

Учитывая, что наказание по настоящему приговору подсудимому ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время его содержания под стражей по данному приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.185), ФИО3 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 часов и с указанного времени из-под стражи не освобождался. Данные обстоятельства и время задержания подсудимый не оспаривает, иных сроков задержания не указывает.

Разрешая вопрос о взыскании с подсудимых процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокатов, суд, в отношении каждого подсудимого учитывая их состояние здоровья, в силу которого они нуждаются в услугах защитника, в отношении подсудимого ФИО3, кроме того, наличие на иждивении малолетних детей и полагает возможным освободить их от процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения труда адвоката, отнеся их на счет федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение, назначенное приговором Табунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Табунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить ФИО2 и ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвокатов.

Вещественные доказательства: четыре следа рук на светлой дактилоскопической пленке, хранящиеся в камере вещественных доказательств ПП по <адрес>, оставить при данном уголовном деле; одну пару кроссовок, хранящихся в камере вещественных доказательств ПП по <адрес>, возвратить по принадлежности осужденному ФИО2, женскую сумку, переданную потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Табунский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора (ст. 389.4 УПК РФ).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, и изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, соответствующее ходатайство подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет (ч.7 ч.8 ст. 259 УПК РФ, ст. 260 УПК РФ).

Председательствующий А.И. Мозер

Копия верна

Судья Табунского районного суда

Алтайского края А.И. Мозер

Секретарь с/з Н.В. Киндеркнехт

Приговор вступил в законную силу:________________

УИД: 22RS0050-01-2023-000176-72

Подлинник подшит в деле №1-41/2023