УИД 77RS0016-02-2025-001434-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8355/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 356 916,11 руб., взыскании неустойки в размере 331 931,98 руб., расходов на проведение оценки в размере 30 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., штрафа, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 25.03.2024 в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: адрес, произошел залив в результате засора канализационного стояка. Управляющей организацией в указанном многоквартирном доме является ГБУ адрес «Жилищник адрес», которая несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Согласно заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки пострадавшей квартиры, имущества составила 356 916,11 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель ответчика направил в суд возражения на исковые требования, в которых просил в удовлетворении иска отказать, в части взыскания штрафа и неустойки просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

25.03.2024 в квартире по указанному адресу произошел залив в результате канализационного стояка. Данный факт отражен в акте о заливе от 05.05.2024, составленном специалистами управляющей организации ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Управляющей организацией, обслуживающей вышеуказанный многоквартирный дом, является ГБУ адрес «Жилищник адрес».

С целью установления размера причиненного ущерба, вызванного затоплением, истец обратился к ООО «КГ «АЛЬФА», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца определена специалистом в 356 916,11 руб. За изготовление заключения истцом оплачено 30 500 руб.

О назначении судебной оценочной экспертизы сторонами соответствующего ходатайства не заявлялось, ответчиком размер ущерба не оспорен.

Проанализировав и дав оценку имеющимся по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, а также п. п. 2, 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: по адресу: адрес, явился засор канализационного стояка, при этом бремя содержания стояка лежит на управляющей организации, в связи с чем суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный заливом указанной выше квартиры, подлежит возмещению ответчиком адрес Москвы «Жилищник адрес», ответственным за причиненный ущерб.

Отклоняя доводы ГБУ адрес «Жилищник адрес» о том, что истцом надлежащим образом не доказан факт причинения материального вреда в заявленном объеме, суд исходит из того, что содержание общедомового имущества, ремонт и поддержание его в надлежащем рабочем состоянии является прямой обязанностью ответчика как управляющей компании. В рассматриваемом случае бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу лежит на управляющей компании. При этом ответчиком не заявлено о проведении судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что засор канализационной трубы произошел из-за действий третьих лиц – собственника нежилого помещения по адресу: адрес (пом. 1/Ц) - ООО «Сантахоум» и арендатора «Вкусвилл», который, производя ремонт в своем нежилом помещении, закрыл напольной плиткой доступ к общему имуществу многоквартирного дома, а именно к общедомовому канализационному трубопроводу, суд также находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Разрешая спор по существу, за основу размера возмещения ущерба суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы, предоставленного истцом, считая его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия специалиста подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция данного специалиста.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком ГБУ адрес «Жилищник адрес» не представлено доказательств, опровергающих факт залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 356 916,11 руб.

В части взыскания неустойки, заявленной на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд отмечает, что согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) обязуется оказывать услуги и выполнять работы.

К таким работам относятся, в том числе надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг и осуществление иной деятельности. В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

При этом отношения, возникающие между гражданами-потребителями и организацией-исполнителем, при оказании услуг по возмездному договору для личных нужд, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом в данном случае цена оказываемых услуг подлежит расчету исходя из ежемесячной цены оказываемой ответчиком услуги по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается, что стоимость оказываемых услуг в период, произошедшего залива – марте 2024 года составляет 1 630,16 руб.

Взыскивая неустойку, суд исходит из того, что размер неустойки ограничен стоимостью оказанной услуги по содержанию жилого помещения марте 2024 года, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную в размере стоимости услуги в сумме 1 630,16 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд, учитывая, обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества, повлекшим залив жилого помещения, с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Частью 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании ст. ст. 15 ГК РФ, 88, 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 расходов на проведение оценки в размере 30 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере нотариальных расходов в размере 2 300 руб., поскольку факт несения данных расходов подтвержден материалами дела и являлся необходимым в целях защиты субъективного права истца.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем, руководствуясь принципом разумности, суд считает заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в части, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере 14 464 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) возмещение ущерба в размере 356 916,11 руб., неустойку в размере 1630,16 руб., расходы на проведение оценки в размере 30 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 14 464 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2026 года.

Судья Ю.С. Данильчик