Дело № 2-2703/2025

УИД 34RS0007-01-2025-003901-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 декабря 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при помощнике судьи Асташевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

В обосновании иска указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Ответчик, ФИО1, является собственником оставшейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и фактически проживает в ней. Ответчик чинит ей препятствия в пользовании квартирой, отказывая в доступе в жилое помещение. В результате истец лишена возможности реализовать свои права собственника на владение и пользование имуществом, что нарушает ее законные интересы. По факту отказа в доступе в квартиру она обращалась в органы полиции 12.06.2025 года, где было зарегистрировано заявление, талон-уведомление ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, КУСП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Однако ответа на данное заявление в ее адрес не поступало. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит вселить ее, ФИО3 ФИО14, в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Обязать ответчика, ФИО1 ФИО16, не чинить ФИО3 ФИО15 препятствия в пользовании указанной квартирой и предоставить доступ в жилое помещение. Взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате государственной пошли размере 3 000 рублей.

Протокольным определением произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 ФИО17 на надлежащего ФИО1 ФИО18.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, доверила представлять интересы ФИО4

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Ввиду чего, при наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Положения ст. 247 ГК РФ и вышеприведенных нормативных разъяснений в их системной связи предполагают, что определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Следовательно, при разрешении требований о вселении необходимо учитывать сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договора купли-продажи от 03.06.2025 года, ФИО5 (ранее фамилия – Смоленская) передала в собственность ФИО3 1/2 (одну вторую) делю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Квартира представляет собой жилое помещение, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, этаж № 4, площадь 30,4.

Договор удостоверен нотариусом г. Волгограда ФИО6

Право собственности на 1/2 долю зарегистрировано за истцом надлежащим образом, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик, ФИО1, является собственником остальной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что также подтверждается выпиской ЕГРН и фактически проживает в ней, что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно сведениям ОАСР УВМ ГУМВД России по Волгоградской области истец и ответчик зарегистрированы по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Как следует из искового заявления, по вине ответчика истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, поскольку ответчик занимает всю квартиру, чинит истцу препятствия в проживании, пользовании коммунальными услугами, не предоставляет ключи от входной двери.

Ответчик препятствует доступу истца в жилое помещение, в связи с чем 12.06.2025 года истец обратилась в органы полиции, где было зарегистрировано заявление, талон-уведомление № 948, КУСП № 11357. Однако, ответа на данное заявление в адрес истца не поступало.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 г. № 831-О-О, следует, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Проанализировав материалы гражданского дела, учитывая, что ФИО3 иного жилого помещения в собственности, кроме спорного (1/2 доли), не имеет, лишена возможности пользоваться принадлежащим ей жилым помещением соразмерно ее доле ввиду создания ответчиком препятствий в пользовании, не отказывалась от права пользования спорным жилым помещением, а доказательств обратному стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, и об удовлетворении их в полном объеме.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ФИО19 к ФИО1 ФИО20 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, удовлетворить.

Вселить ФИО3 ФИО21, в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Обязать ФИО1 ФИО22 не чинить препятствия ФИО3 ФИО23 в пользовании жилым помещением – квартирой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ предоставить доступ в жилое помещение.

Взыскать с ФИО1 ФИО24 в пользу ФИО3 ФИО25 расходы по уплате государственной пошли размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 января 2025 года.

Судья, подпись С.В. Чапаева

Копия верна, судья С.В. Чапаева