УИД 19RS0001-02-2022-008914-35 Дело № 2а-245/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 13 января 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия о признании действий незаконными,

с участием административного истца ФИО1, являющегося также представителем заинтересованных лиц АО «УПСФ «Саянпромстрой», ООО «Саянпромсервис», АО «Саянпромсервис», АО «Саянхимстрой», действующим на основании Уставов,

представителя административного истца ФИО2, действующего в порядке ч. 5 ст. 57 КАС РФ,

представителя административного ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее - Управление Росреестра по <адрес>, Управление) о признании недействительным действия по использованию денежных средств в размере 198 000 руб., принадлежащих ФИО1, на основании: соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Управляющая производственно-строительная фирма «Саянпромстрой» о зачете уплаченных ФИО1 государственных пошлин за государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> расположенное по адресу: <адрес>; соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Саянпромсервис» о зачете уплаченной ФИО1 государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на помещение №Н, расположенное по адресу: <адрес>, №; соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Управляющая производственно-строительная фирма «Саянпромстрой» о зачете уплаченной ФИО1 государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>№, в качестве документов оплаты государственной пошлины АО «Управляющая производственно-строительная фирма «Саянпромстрой» и ООО «Саянпромсервис» за государственную регистрацию права собственности в отношении объектов недвижимого имущества. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел десять объектов недвижимого имущества у ОАО «Саянпромсервис» и ОАО «Саянхимстрой». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил Управлению Росреестра по <адрес> государственные пошлины за государственную регистрацию своего права собственности на десять объектов недвижимого имущества в соответствии с чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ по операциям: № в размере 22000 руб., № в размере 22000 руб., № в размере 22000 руб., № в размере 22000 руб., № в размере 22000 руб., № в размере 22000 руб., № в размере 22000 руб., № в размере 22000 руб. № в размере 22000 руб., № в размере 22000 руб. Когда истцу из выписок из ЕГРН стало известно об отсутствии у продавцов права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, он (ФИО1) отказался подавать в Управление заявление о государственной регистрации своих прав. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление с заявлениями о возврате ошибочно уплаченных государственных пошлин по чек-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ по операциям №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул уплаченную государственную пошлину по двум чек-ордерам № и № в размере 50 % (по 11 000 руб.), отказав письмом от ДД.ММ.ГГГГ в возврате оставшихся денежных средств. Полагая доказанным факт приобретения и сбережения Управлением принадлежащих ему денежных средств, перечисленных в виде государственной пошлины десятью чек-ордерами ответчику, что не основано ни на законе, не на сделке, истец обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано со ссылкой в том числе на то, что истцом был неверно выбран способ защиты нарушенного права, не соответствующий содержанию взаимоотношений сторон и характеру спора. Истец считает, что восстановление нарушенного права и законных интересов возможно только путем признания недействительным действия ответчика по использованию денежных средств в размере 198 000 руб.

Определением судьи ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены АО «Саянхимстрой», АО «Саянпромсервис».

В судебном заседании ФИО1, также являющийся представителем АО «УПСФ «Саянпромстрой», АО «Саянхимстрой», АО «Саянпромсервис», ООО «Саянпромсервис», исковые требования уточнил, просил признать незаконными регистрационные действия Управления Росреестра по <адрес> по использованию денежных средств ФИО1 в размере 198 000 руб. в качестве оплат государственных пошлин за АО «УПСФ «Саянпромстрой»» и ООО «Саянпромсервис», как не соответствующих п. п. 1,7 ст. 45 Налогового кодекса РФ, подп. 1 п. 22 приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № №@, п. 1 ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», обязать Управление Росреестра по <адрес> устранить допущенные нарушения, а именно, вернуть ФИО1 указанные денежные средства в размере 198 000 руб., как ошибочно уплаченные.

Позицию истца поддержал в судебном заседании представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, дополнительно пояснил, что не являются преюдициальными ранее вынесенные судебные решения, так как, они вынесены по другим предметам и основаниям. Полагал, что срок обращения не пропущен, так как о нарушении своих прав истцу стало известно только после получения ответа Управления от ДД.ММ.ГГГГ. Также настаивал, что срок исковой давности не течет при обращении за судебной защитой. ФИО1 пытался защитить свои права различными способами, что должно быть учтено при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика Управления Росреестра по <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск и дополнения к ним, согласно которым указала, что с аналогичными заявлениями по вопросу возврата госпошлин, уплаченных ФИО1, как представителем ОАО «Управляющая производственно-строительная фирма «Саянпромстрой» и ООО «Саянпромсервис» истец уже обращался ранее в Управление, на которые предоставлены ответы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ФИО1 уже обращался с административными исками по обжалованию действий органа регистрации прав в административном порядке: Дело №а-2289/2021 - заявлением от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 к Управлению уточнены на «признать незаконными действия Управления, совершенные при осуществлении осуществления государственной регистрации прав (в том числе приостановлений и отказов)», по результатам которых были зачтены оспариваемые истцом денежные средства в виде уплаченной государственной пошлины. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу № прекращено в связи с отказом от иска. Дело № в ходе судебного разбирательства административные исковые требования окончательно были уточнены на :признать незаконными действия (бездействия) и.о. руководителя Управления, оформленные письмом от ДД.ММ.ГГГГ, по отказу вернуть ФИО1 ошибочно уплаченные государственные пошлины. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления к Управлению было отказано в связи с пропуском срока для обжалования, а также в связи с отсутствием каких-либо нарушений требований законодательства со стороны Управления. Полагает, что настоящее заявление ФИО1 фактически выражает несогласие с решениями судов от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, так как в судебных разбирательствах по указанным делам были уже исследованы все изложенные в настоящем заявлении доводы. Обратила внимание суда на то, что на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен ответ Управления от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ с повторными пояснениями об отсутствии у Управления оснований для возврата государственной пошлины в размере 198 000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ судом заявление об уточнении исковых требований принято к рассмотрению по существу, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Саянпромсервис», в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании устава, с одной стороны, и гражданином ФИО1, с другой стороны, заключен договор мены недвижимого имущества на ценные бумаги, по условиям которого ООО «Саянпромсервис» передает, а ФИО1 приобретает в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: А) <адрес>, №, а именно: помещение 1Н, кадастровый номер объекта №, площадью 375,7 кв.м.; помещение 2Н, кадастровый номер объекта19№, площадью 446,5 кв.м.; помещение 3Н, кадастровый номер объекта №, площадью 622,7 кв.м.; помещение 4Н, кадастровый номер объекта №, площадью 108,8 кв.м.; помещение 5Н, кадастровый номер объекта №, площадью 453,8 кв.м.; помещение 6Н, кадастровый номер объекта №, площадью 44,3 кв.м.; помещение 7Н, кадастровый номер объекта №, площадью 285,1 кв.м.; Б) <адрес>, а именно: помещение 2Н, кадастровый номер объекта: №, площадью 241,7 кв.м. ФИО1 передает, а ООО «Саянпромсервис» приобретает в собственность 1386 акций именных обыкновенных бездокументарных эмитента ОАО «Саянхимстрой».

ДД.ММ.ГГГГ между этими же сторонами был заключен договор мены недвижимого имущества на ценные бумаги, по условиям которого ООО «Саянпромсервис» реализует, а ФИО1 приобретает в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, № первых, второго этажей, подвала – помещение №Н (литер А2). ФИО1 реализует, а ООО «Саянпромсервис» приобретает в собственность 800 акций именных обыкновенных бездокументарных эмитента ОАО «Саянхимстрой».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Саянпромстрой» в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании устава, с одной стороны, и гражданином ФИО1, с другой стороны, заключен договор мены квартиры на ценные бумаги, по условиям которого ООО «Саянпромсервис» реализует, а ФИО1 приобретает в собственность квартиру, площадью 106,5 кв.м., кадастровый номер объекта №, расположенную по адресу: <адрес>. В счет оплаты указанной квартиры ФИО1 реализует, а ОАО «Саянхимстрой» приобретает в собственность 220 акций именных обыкновенных бездокументарных эмитента ООО «Саянпромсервис».

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон) за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Из чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 оплатил государственную пошлину за государственную регистрацию прав недвижимости и сделок с ним, по операциям: № в размере 22 000 руб., № в размере 22 000 руб., № в размере 22 000 руб., № в размере 22 000 руб., № в размере 22 000 руб., № в размере 22 000 руб., № в размере 22 000 руб., № в размере 22 000 руб., № в размере 22 000 руб., № в размере 22 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Управляющая производственно-строительная фирма «Саянпромстрой» было заключено соглашение о зачете уплаченных ФИО1 государственных пошлин за государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, №, помещения №; помещение №н, расположенное по адресу: <адрес>. Данное соглашение является платежным документом уплаты ОАО «Управляющая производственно-строительная фирма «Саянпромстрой» государственных пошлин и подлежит представлению в Управление Росреестра по РХ как платежный документ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «УПСФ «Саянпромстрой» было заключено соглашение о зачете уплаченной ФИО1 государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данное соглашение является платежным документом уплаты ОАО «Управляющая производственно-строительная фирма «Саянпромстрой» государственных пошлин и подлежит представлению в Управление Росреестра по РХ как платежный документ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Саянпромсервис» было заключено соглашение о зачете уплаченной ФИО1 государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на пристроенное здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из 2-х этажей и подвала. Данное соглашение является платежным документом уплаты ОАО «Управляющая производственно-строительная фирма «Саянпромстрой» государственных пошлин и подлежит представлению в Управление Росреестра по РХ как платежный документ.

Указанные выше документы ФИО1, как директором ОАО «Управляющая производственно-строительная фирма «Саянпромстрой» и ООО «Саянпромсервис» были поданы в Управление Росреестра по <адрес> на государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости.

Представителем Управления Росреестра по <адрес> предоставлены суду определения о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, №, №, в связи с тем, что в ЕГРН имеется запись о праве собственности на объект недвижимости за иным лицом, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлениями об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, №, № в государственной регистрации перехода права собственности было отказано, в связи с истечением срока приостановления.

Поскольку ФИО1 при обращении в Управление Росреестра по Республике Хакасия за проведением регистрационных действий был получен отказ в проведении государственной регистрации, а потому основания для возврата государственной пошлины отсутствуют.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по Республике Хакасия о взыскании неосновательного обогащения, складывающегося из оплаты государственной пошлины по чек-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ по операциям: № в размере 22 000 руб., № в размере 22 000 руб., № в размере 22 000 руб., № в размере 22 000 руб., № в размере 22 000 руб., № в размере 22 000 руб., № в размере 22 000 руб., № в размере 22 000 руб., № в размере 11 000 руб., № в размере 11 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Принимая данное решение, суд пришел к выводу, что доводы ФИО1 о неправомерности действий Управления Росреестра по Республике Хакасия в части принятия документов и зачете без его согласия оплаченных им госпошлин за регистрацию прав ОАО «УПСФ «Саянпромстрой» и ООО «Саянпромсервис», как и довод о необоснованном отказе в возврате госпошлины, противоречит нормам права, в том числе ч. 4 ст. 333.40 НК РФ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Абаканского городского уда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2289/2021 принят отказ административного истца ФИО1 от административных исковых требований о признании незаконными действия Управления Федеральной службыгосударственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по принятию документов для государственной регистрации прав собственности за ОАО «Управляющая производственно-строительная фирма «Саянпромстрой» и ООО «Саянпромсервис» в регистрационные дела №, №, №. Производство по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании действий незаконными прекращено.

В дальнейшем ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Управляющая производственно-строительная фирма «Саянпромстрой», ООО «Саянпромсервис» о признании недействительными сделок от ДД.ММ.ГГГГ о зачете уплаченной истцом государственной пошлины за регистрацию прав собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: РХ, <адрес>, №, помещения 1Н-7Н; РХ, <адрес>, №; <адрес>; РХ, <адрес>, №, полагая указанные соглашения недействительны по причине их несоответствия требованиям ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»; являются ничтожными в силу ст.ст. 160, 166, 167, 168, 174 ГК РФ и подложными, поскольку истец не имел их право подписывать от имени юридического лица, поскольку утратил указанные полномочия еще в 2015 году.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Управляющая производственно-строительная фирма «Саянпромстрой», ООО «Саянпромсервис» о признании недействительными сделок от ДД.ММ.ГГГГ о зачете уплаченной ФИО1 государственной пошлины за регистрацию прав собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: РХ, <адрес>, №, помещения 1Н-7Н; РХ, <адрес>, №; РХ, <адрес>№,; РХ, <адрес>, №, отказано.

Суд, при вынесении решении пришел к выводу о том, что иск о признании недействительными соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и ответчиком, по зачету уплаченных истцом государственной пошлины за юридических лиц при совершении юридически значимых действий, направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска ФИО1 к ОАО «Управляющая производственно-строительная фирма «Саянпромстрой», ООО «Саянпромсервис» о признании недействительными сделок, решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменно, производство по делу прекращено.

Кроме того, ФИО1 обращался в суд с исковым заявлением о возврате ошибочно уплаченных государственной пошлин, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел десять объектов недвижимого имущества у ОАО «Саянпромсервис» и у ОАО «СаянХимСтрой» с оплатой государственной пошлины за каждый объект по 22 000 руб. в Управление Росреестра по <адрес> по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ по операциям: № в размере 22 000 руб., № в размере 22 000 руб., № в размере 22 000 руб., № в размере 22 000 руб., № в размере 22 000 руб., № в размере 22 000 руб., № в размере 22 000 руб., № в размере 22 000 руб., № в размере 11 000 руб., № в размере 11 000 руб. Полагая, государственные пошлины ошибочно оплаченными, просил произвести их возврат на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ. В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено об уточнении исковых требований, просил взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в пользу ФИО1 ошибочно уплаченные государственные пошлины в соответствии с чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ по операциям: № в размере 22000 руб., № в размере 22000 руб., № в размере 22000 руб., № в размере 22000 руб., № в размере 22000 руб., № в размере 22000 руб., № в размере 22000 руб., № в размере 22000 руб., № в размере 11000 руб., № в размере 11000 руб. Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании денежных средств с Управления Росреестра по <адрес> по чек-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ по операциям: № в размере 22000 руб., № в размере 22000 руб., № в размере 22000 руб., № в размере 22000 руб., № в размере 22000 руб., № в размере 22000 руб., № в размере 22000 руб., № в размере 22000 руб., № в размере 11000 руб., № в размере 11000 руб. ранее разрешены решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о возврате ошибочно уплаченных государственных пошлин было прекращено определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, И.о. руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО4 о признании незаконными отказа от ДД.ММ.ГГГГ о возврате оплаченной государственной пошлины и обязании вернуть оплаченную государственную пошлину. Суд пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с административным исковым заявлением, указывая на о, что последний уже ДД.ММ.ГГГГ знал о том, что ему отказано в возврате денежных средств, а решения Управления Росреестра по РХ об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о приостановлении регистрации перехода права на объект недвижимости без одновременного государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не обжаловались, из чего следует вывод о соответствии отказа в возврате государственной пошлины действующему законодательству. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ФИО1 заявил требования о взыскании с Управление Росреестра по <адрес> суммы 198 000 руб., в качестве оснований указывая о применении последствий недействительности ничтожных сделок - соглашений о зачёте уплаченной государственных пошлин за государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, заключенные между истцом и ОАО «УПСФ Саянпромстрой», ООО «Саянпромсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, так как они не соответствуют п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 382, ст. 409, пп. 1 п. 1 ст. 161, п. 3 ст. 163 ГК РФ, подп. 1 п. 22 Приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №№@, п. 1 ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис», открытому акционерному обществу «Управляющая производственно-строительная фирма «Саянпромстрой» о применении последствий недействительности ничтожных сделок от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств – отказано. Суд в данном решении указал, что поскольку Управление Росреестра по <адрес> стороной соглашений от ДД.ММ.ГГГГ не является, соответственно, к Управлению Росреестра по <адрес> не могут быть предъявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Решение вступило законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны административного истца о том, что обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями не должны учитываться при рассмотрении настоящего административного дела, противоречат требованиям ч. 2 ст. 64 КАС РФ, прямо закрепляющей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом в силу прямого указания, содержащегося в части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как видно из материалов дела, административный истец оспаривает действия Управления по использованию денежных средств в размере 198 000 руб. в качестве оплаты государственных пошлин за АО Управляющая производственно-строительная компания «Саянпромстрой» и ООО «Саянпромсервис».

С административным исковым заявлением об оспаривании данных действий административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом Абаканского городского суда за вх. №, ссылаясь на то, что об отказе вернуть ошибочно уплаченные государственные пошлины в размере 198 000 руб. стало известно только ДД.ММ.ГГГГ – дата получения ответа Управление на обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из материалов дела следует, что с заявлением о возврате государственных пошлин ФИО1 ранее неоднократно обращался в Управление, в частности, ДД.ММ.ГГГГ – как представитель юридических лиц и физическое лицо, ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № Управление Росреестра по РХ отказало ФИО1 в возврате платежей по чек-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в соответствии с п. 4 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, сделок с ним, в случае отказа в государственной регистрации, а именно, в связи с истечением срока приостановления и неустранением заявителями причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации перехода права собственности. По двум чек-ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ уплаченная государственная пошлина в силу п. 4 ст. 333.40 НК РФ была возвращена на основании заявления сторон договора в размере 50% процентов, то есть 11 000 руб. по каждому чеку. Кроме того, указано о предоставлении ФИО1, как представителем ОАО «УПСФ «Саянпромстрой» и ООО «Саянпромсервис», соглашений от ДД.ММ.ГГГГ о зачете уплаченных государственных пошлин за государственную регистрацию прав собственности на объекты недвижимости, заключенные ФИО1 с названными обществами, подтверждающие, что оплата по указанным чекам произведена ФИО1 как физическим лицом за юридические лица, являющиеся заявителями.

В ответе Управления от ДД.ММ.ГГГГ исх. № с повторными пояснениями оснований для возврата государственной пошлины в размере 198 000 руб. и указанием на судебные акты, которыми была установлена законность и обоснованность принятия и зачета в установленном порядке Управлением Росреестра по РХ денежных средств в виде государственной пошлины, оплаченной истцом и поданной им как представителем юридических лиц за проведение регистрационных действий в отношении этих юридических лиц.

О нарушении своих прав административному истцу было известно с момента получения письма Управления Росреестра по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 было отказано в возврате государственной пошлины, однако в Абаканский городской суд с административным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств, наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения, в суд в установленные сроки, административным истцом не представлено.

Довод о том, что им обжалуются действия Управления по незаконному удержанию денежных средств, о которых ему не было известно до ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным, поскольку предметом обжалования являются действия Управления, выразившиеся в отказе возврате государственной пошлины в размере 198 000 руб., поскольку требования о взыскании денежных средств с Управления разрешены вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования о признании незаконными действия по отказу в возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины - решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым также дана оценка началу течения срока для обращения с административным иском в суд.

Доводы о том, что срок исковой давности не тек в период обращения истца за судебной защитой по иным делам, судом отклоняется, поскольку в порядке КАС РФ учитывается срок обращения за защитой нарушенного права, которые не прерывается обращением в суд с иными требованиями.

Таким образом, трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ для оспаривания решения должностного лица, административным истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно статье 18 Федерального закона к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

При этом, размеры государственной пошлины за государственную регистрацию, а также за совершение прочих юридически значимых действий установлены соответствующими положениями статьи 333.33 НК РФ.

Статьей 17 Федерального закона установлено, что за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей, организациями - 22 000 рублей.

Порядок возврата или зачета уплаченной суммы государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ, определен статьей 333.40 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которыми уплаченная государственная пошлина за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, подлежит возврату.

Так, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, в случае возвращения заявления о совершении юридически значимого действия и (или) документов без их рассмотрения уполномоченным органом (должностным лицом), совершающим данное юридически значимое действие (подпункт 7 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Указанное положение НК РФ применяется в случае, если правовыми актами предусмотрено возвращение уполномоченным органом (должностным лицом) заявления о совершении юридически значимого действия и (или) документов без их рассмотрения.

В силу п. 4 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная за государственную регистрацию прав, ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество, сделок с ним, в случае отказа государственной регистрации.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что по чек-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены государственные пошлины на общую сумму 220000 руб., назначение платежа государственная регистрация прав недвижимости и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о возврате оплаченной государственной пошлины в сумме 2 20000 руб.

Управлением отказано в возврате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ по ряду объектов недвижимости были вынесены решения об отказе в государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены решения № и № о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № ФИО1 возвращены две суммы по 11000 руб. каждая.

Суд, анализируя доводы административного истца о незаконности принятого регистрирующим органом решения об отказе в возврате государственной пошлины их отклоняет, поскольку п. 4 ст. 33.40 НК РФ прямо устанавливает невозможность возврата государственной пошлины в случае отказа государственной регистрации.

Из вышеприведённых судебных актов следует, что Управлением законно и обоснованно приняты уплаченные ФИО1 государственные пошлины, оснований для признания оспариваемых действий Управления незаконными и возврата государственной пошлины не имелось.

Ссылка на нарушение Управлением положений п. 1 ст. 25 Федерального закона судом отклоняется, поскольку данная норма устанавливает основания для возврата заявления и документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, без рассмотрения, в то время как оснований для возврата заявления и документов, представленных для государственной регистрации прав не имелось, действия Управления в данной части незаконными не признаны. Нарушение Управлением положения п.п. 1,7 НК РФ также не установлено.

В нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец не доказал нарушение прав, свобод и законных интересов по настоящему административному делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 к Управлению о признании решения незаконным не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

.

Судья Ж.Я. Наумова