Дело №2-1614/39-2025 г.
46RS0030-01-2024-016997-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Буровниковой О.Н.,
с участием прокурора Сергеева М.И.
при секретаре Сергеевой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1097100 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337021 рубль 59 копеек.
В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 1097100 рублей, которые ответчик обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской. Свои обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнил, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы долга, которая осталась со стороны ответчика без удовлетворения.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании пояснял, что именно в день составления расписки - ДД.ММ.ГГГГ. он денежные средства ответчику не передавал, задолженность в заявленной сумме сложилась за период 3-4 лет исходя из задолженности по другим обязательствам, которые ответчик не исполнил или исполнил не в полном объеме. Как указал истец, он периодически передавал в долг денежные средства ответчику в разных суммах, всегда наличным расчетом. Расписка составлена на ту сумму, которая не была возвращена истцу. Также указал, что действительно между истцом и ответчиком имелись иные обязательства, связанные с содержанием лошадей. Так пояснил, что истец и ответчик знакомы на протяжении длительного периода времени и у истца имеется конюшня, где содержались лошади, принадлежащие ответчику. За постой лошадей за ответчиком имелась задолженность, которая была погашена.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании оспаривал факт получения ДД.ММ.ГГГГ. заемных денежных средств, указав, что денежные средства в долг у истца не получал, задолженность перед истцом сложилась из имевших место между истцом и ответчиком иных правоотношений, связанных с оказанием истцом услуг, связанных организацией постоя в конюшне принадлежащих ответчику лошадей. Так, пояснил, что с 2015г. ответчик ежемесячно производил оплату услуг, оказываемых истцом, по постою и содержанию лошадей. В апреле 2020г. ответчик перенес ряд операционных вмешательств, в связи с чем потерял доход и не смог оплатить данные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, которую ответчик погашал периодическими платежами. В 2021г. ответчик также на протяжении длительного срока пребывал на лечении, в связи с чем вновь образовалась задолженность, которую он не мог погасить на тот период времени, о чем сообщил истцу, который потребовал написать расписку на сумму задолженности, которая была оформлена в торговом центре истца ТЦ «Васильевский» в присутствии только ответчика и ФИО4, которая сопровождает юридические вопросы истца. Сам истец не присутствовал при оформлении расписки. Позже ответчиком данная задолженность была погашены в результате продажи лошадей и денежных средств, которые ответчик взял в долг у третьих лиц. При этом, истец уверил ответчика о том, что расписка уничтожена. Все расчеты по обязательствам сторон в связи с постоем лошадей осуществлялись наличным расчетом, расписки не оформлялись. Просил в удовлетворении иска отказать, так как денежные средства в долг он не получал, а задолженность по иным обязательствам была погашена.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в удовлетворении иска просил отказать ввиду безденежности данной сделки.
С учетом мнения сторон, не возражавших относительно рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 12, 35, 48, 167 ч. 4, 5 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон по имеющимся доказательствам.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 808 указанного Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 была оформлена в письменном виде расписка, из которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 в качестве суммы займа денежные средства в размере 1097100 рублей, которые ФИО2 обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из буквального содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он является распиской в получении денежных средств в полном объеме в день подписания договора.
Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).
В судебном заседании свидетель ФИО4 также пояснила, что она работает у ФИО1 в ТЦ «Василевский», что ДД.ММ.ГГГГ. на работу приехал ФИО2, и пояснил, что у него перед ФИО1 имеется долг и ему необходимо оформить расписку, по каким конкретно обязательствам имеется долг ей не известно. После оформления расписки ФИО2 ушел, а расписку она передала ФИО1. В кабинете при оформлении расписки присутствовали только она и ФИО2, при этом, передача денежных средств при оформлении расписки не совершалась, в ее присутствии денежные средства не передавались.
С учетом пояснений сторон, которые в силу положений статьи 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, каждый из которых пояснил, что в день составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в заем ФИО1 не передавались, и ФИО2 не были получены, что распиской закреплены иные обязательства, сложившиеся между сторонами за предыдущий период.
Изложенные в иске доводы о том, что между сторонами имели место заемные правоотношения, возникшие именно ДД.ММ.ГГГГ., противоречат пояснениям самого истца, данными в ходе производства по настоящему делу, в соответствии с которыми именно в день составления расписки - ДД.ММ.ГГГГ. он денежные средства ответчику не передавал, задолженность в заявленной сумме сложилась за период 3-4 лет исходя из задолженности по другим обязательствам, которые ответчик не исполнил или исполнил не в полном объеме. Не оспаривал того обстоятельства, что между сторонами действительно имелись иные правоотношения, связанные с содержанием и постоем лошадей, по которым обязательства со стороны ответчика по оплате этих услуг осуществлялись с нарушением условий.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, в отсутствие предоставленных кредитором объективных доказательств факта передачи должнику предмета займа ДД.ММ.ГГГГ., оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, возникших именно ДД.ММ.ГГГГ., у суда не имеется.
Соответственно, не подлежат удовлетворению и вытекающие из основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06.08.2025 года.
Судья Ленинского
районного суда г. Курска О.Н. Буровникова