Решение по делу № 2-2143/2023 от 07.04.2023 - о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, применении последствий в виде обязания произвести перерасчет.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2023г.

78RS0006-01-2022-010225-38

2-2143/2023 (2-7462/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при секретаре Суконниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "ЖКС 1 Кировского района" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, применении последствий в виде обязания произвести перерасчет

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» о признании решений собраний недействительными, и просили:

- признать недействительными решения собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принятые на общем собрании собственников МКД в период с 01.06.2022 по 30.06.2022 и оформленные протоколом № ЗП/60-2022-1 от 07.07.2022-1;

- применить последствия признания сделок недействительными;

- обязать ООО "Жилкомсервис № 1 Кировского района" произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что истцы проживают в <адрес> и являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме. Ответчиком было инициировано общее собрание собственников многоквартирного дома (далее мкд) со сроком проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по предложенной повестке дня. Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района».

Истцы указывают, что участия в собрании собственников мкд не принимали, как и другие собственники квартир, ответчиком нарушен порядок и процедура проведения собрания, в связи с чем, решения, принятые на оспариваемом собрании являются недействительными и в данном случае подлежат применению последствия признания сделок недействительными.

Также, поскольку ответчиком неправомерно были завышены тарифы начислений, просят при признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома применить последствия признания сделок недействительными, обязав ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» осуществить перерасчет оплаты коммунальных услуг собственников многоквартирного дома.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали, указав доводы аналогичные исковому заявлению и в представленных дополнениях. Истец ФИО1 указал, что участия в голосовании не принимал, свою подпись в решении не ставил.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, доводы отзыва поддержал.

Представитель третьего лица - администрации Кировского района города Санкт-Петербурга в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, в том числе по доводам письменного отзыва, просила требования удовлетворить.

Представитель третьего лица Государственной Жилищной Инспекции Санкт-Петербурга в судебном заседании доводы искового заявления поддержала.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>

Истец ФИО2 является собственником жилого помещения – <адрес>

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен законодателем в статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен законодателем в статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 2 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, формами проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются собрание (совместное присутствие) или заочное голосование.

Статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Пунктом 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что протоколом от 07.07. 2022 года № ЗП/60-2022-1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> утвержден план работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2022 год, утверждено финансирование выполнения дополнительных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме производить за счет средств собственников помещений, внесены в платежный документ новые статьи начислений, установлены тарифы о новым статьям начислений, утверждены тарифы (размер платы) за содержание и ремонт жилого помещения; последующая индексация платы; на заключение договоров управления мкд; выбрана в качестве управляющей организации ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района»; утвержден новые проект договора управления мкд; и прочие вопросы, связанные с осуществлением управления мкд.

Факт получения обезличенных бланков решений собственника помещений/квартиры истцами не оспаривался.

ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» информация о результатах общего собрания собственников не размещалась, итоги голосования до собственников не доводились.

Результаты голосования опубликованы в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства только в октябре 2022 года, что не оспаривалось сторонами.

06.10.2022 при ознакомлении с оригиналом переданного в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга инициатором собрания решения истцу ФИО1 стало известно, что состоялось собрание, результатом которого было составление оспариваемого протокола.

11.11.2022 собственники жилых помещений мкд направили в адрес начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга коллективное обращение об отсутствии кворума проведенного общего собрания собственников.

Согласно протоколу форма проведения собрания – очно-заочная. Дата и время проведения очного обсуждения вопросов повестки дня ДД.ММ.ГГГГ с 15-00 до 16-00 по адресу: <адрес>

Истцы отрицают участие в очной форме собрания, указав, что не были уведомлены о дате и времени проведения. Ответчиком данный факт не оспорен.

Согласно протоколу в собрании приняли участие собственники, обладающие помещениями площадью 1415,93 голосами, что составляет 82,96% от общего количества голосов собственников помещений.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Истцы в своих пояснениях настаивали на том, что участия в голосовании не принимали, заполненные бланки «Решений собственников квартир» не передавали.

Ответчиком ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» данные обстоятельства в процессе судебного разбирательства не опровергнуты, доказательств иного не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 2 абз. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 404-О положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Согласно разъяснениям в п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих порядок проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания.

Истец ФИО1 в судебном заседании, обозрев представленные Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, решения собственников помещения при проведении очередного общего собрания в период с 01.06.2022 по 30.06.2022, подписанный от его имени, пояснил, что подпись, выполненная от его имени в бюллетене по протоколу от 07.07.2022 ему не принадлежит.

В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ, свидетелем признается лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, являющийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> показал, что подпись, выполненная от его имени, в бюллетене по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, ему не принадлежит. О собрании он не был уведомлен, участия в собрании не принимал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, являющийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу<адрес> показал, что подпись, выполненная от его имени, в бюллетене по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, ему не принадлежит. О собрании он не был уведомлен, участия в собрании не принимал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №22, являющийся собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> показал, что подпись, выполненная от его имени, в бюллетене по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, ему не принадлежит. О собрании он не был уведомлен, участия в собрании не принимал. Кроме того, в момент проведения собрания уже имела другую фамилию согласно свидетельству о перемене имени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4, являющийся собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> показал, что подпись, выполненная от его имени, в бюллетене по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, ему не принадлежит. О собрании он не был уведомлен, участия в собрании не принимал. За собственников по 1/3 доли – своих несовершеннолетних детей она не голосовала, подпись ей не принадлежит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №20, являющийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу<адрес> показал, что подпись, выполненная от его имени, в бюллетене по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, ему не принадлежит. О собрании он не был уведомлен, участия в собрании не принимал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №19, являющийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> показал, что подпись, выполненная от его имени, в бюллетене по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, ему не принадлежит. О собрании он не был уведомлен, участия в собрании не принимал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, являющийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу<адрес> показал, что подпись, выполненная от его имени, в бюллетене по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, ему не принадлежит. О собрании он не был уведомлен, участия в собрании не принимал. Кроме того, в момент проведения голосования уже имела другую фамилию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10, являющийся собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> показал, что подпись, выполненная от его имени, в бюллетене по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, ему не принадлежит. О собрании он не был уведомлен, участия в собрании не принимал. Остальными собственниками по ? доли являются ее несовершеннолетние дети за которых она как законный представитель также не отдала голос.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11, являющийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> показал, что подпись, выполненная от его имени, в бюллетене по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, ему не принадлежит. О собрании он не был уведомлен, участия в собрании не принимал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №13, являющийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> показал, что подпись, выполненная от его имени, в бюллетене по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, ему не принадлежит. О собрании он не был уведомлен, участия в собрании не принимал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №12, являющийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу<адрес> показал, что подпись, выполненная от его имени, в бюллетене по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, ему не принадлежит. О собрании он не был уведомлен, участия в собрании не принимал. Также указала, что полученный в почтовый ящик бюллетень самостоятельно заполнила, внесла свои данные и данные о собственности и отвезла бланк в управляющую компанию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8, являющийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу<адрес> показал, что подпись, выполненная от его имени, в бюллетене по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, ему не принадлежит. О собрании он не был уведомлен, участия в собрании не принимал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №21, являющийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> показал, что подпись, выполненная от его имени, в бюллетене по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, ему не принадлежит. О собрании он не был уведомлен, участия в собрании не принимал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, являющийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> показал, что подпись, выполненная от его имени, в бюллетене по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, ему не принадлежит. О собрании он не был уведомлен, участия в собрании не принимал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7, являющийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> показал, что подпись, выполненная от его имени, в бюллетене по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, ему не принадлежит. О собрании он не был уведомлен, участия в собрании не принимал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №18, являющийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> показал, что подпись, выполненная от его имени, в бюллетене по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, ему не принадлежит. О собрании он не был уведомлен, участия в собрании не принимал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, являющийся собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> показал, что подпись, выполненная от его имени, в бюллетене по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, ему не принадлежит. О собрании он не был уведомлен, участия в собрании не принимал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №17, являющийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> показал, что подпись, выполненная от его имени, в бюллетене по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, ему не принадлежит. О собрании он не был уведомлен, участия в собрании не принимал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, являющийся собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> показал, что подпись, выполненная от его имени, в бюллетене по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, ему не принадлежит. О собрании он не был уведомлен, участия в собрании не принимал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №16, являющийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> показал, что подпись, выполненная от его имени, в бюллетене по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, ему не принадлежит. О собрании он не был уведомлен, участия в собрании не принимал. Полученный из почтового ящика бюллетень она не заполняла, он до настоящего времени находится у нее.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №15, являющийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу<адрес> показал, что подпись, выполненная от его имени, в бюллетене по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, ему не принадлежит. О собрании он не был уведомлен, участия в собрании не принимал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6, являющийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> показал, что подпись, выполненная от его имени, в бюллетене по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, ему не принадлежит. О собрании он не был уведомлен, участия в собрании не принимал.

При этом у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными свидетелями. Показания свидетелей получены с соблюдением установленного процессуального порядка, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет. Вместе с тем, показания вышеуказанных свидетелей соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела суду не представлено, а судом не добыто.

Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Отсутствие кворума общего собрания собственников является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вопросы являются значимыми для собственников помещений многоквартирного дома, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в связи с чем, требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведенных в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом № ЗП/60-2022-1, являются обоснованными.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, инициатором собрания по протоколу ЗП/60-2022-1 от 07.07.2022 года не была выполнена обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения, поскольку, ответчиком не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о том, что каждому собственнику помещения в доме инициатор собрания направил заказное письмо в срок, установленный ст. 45 ЖК РФ.

Истцы, являющиеся собственниками жилых помещений, суду пояснили, что никто из собственников помещений, не знал о проводимом собрании и не участвовал в данном собрании, подписи собственников жилых помещений в многоквартирном доме, выполненные от их имени, им не принадлежат.

Кроме того, истцы настаивают, что собственниками были получены решения с незаполненными полями, т.е. обезличенные.

Также не представлено ответчиками доказательств того, что итоги голосования по протоколу от 07.07.2022 года, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, были доведены до собственников многоквартирного дома.

Суд обращает внимание на то, что согласно бюллетеням, представленным ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» в собраниях принимала участие ФИО3, которая на момент проведения собрания не являлась собственником ? доли жилого помещения <адрес>, поскольку умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается свидетельством о смерти.

Также представлен бюллетень от имени ФИО4, являющегося собственником 1/3 доли жилого помещения квартиры 2, которая на момент проведения голосования имела другую фамилию – Свидетель №2, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Также представлен бюллетень от имени ФИО5, являющегося собственником 1/3 доли жилого помещения <адрес>,которая на момент проведения голосования имела другую фамилию – Свидетель №22, что подтверждается свидетельством о перемене имени.

Также представлен бюллетень от имени ФИО6, являющегося собственником жилого помещения <адрес>, который на момент проведения голосования проживал в другом городе, находился в очередном отпуске.

Также представлены бюллетени от имени Свидетель №5 и ФИО10, являющихся собственниками по 1/3 доли жилого помещения <адрес>, которые на момент проведения голосования являлись несовершеннолетними, что подтверждается свидетельствами о рождении. Законный представитель за них также не голосовал.

Также представлены бюллетени от имени ФИО11, ФИО12, ФИО13, являющихся собственниками по ? доли жилого помещения, которые на момент проведения голосования являлись несовершеннолетними, что подтверждается свидетельствами о рождении. Законный представитель за них также не голосовал.

Также представлен бюллетень от имени ФИО14, являющейся собственником жилого помещения <адрес>, которая на момент проведения голосования имела другую фамилию – Руденькая, что подтверждается свидетельством о регистрации брака.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 48 ЖК РФ решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника.

Исходя из требований данной нормы, к такого рода сведениям относятся фамилия, имя, отчество (при наличии) владельца помещения, при его несовершеннолетнем возрасте, для признания решения несовершеннолетнего действительным необходимо установить присутствие надлежащего законного представителя для признания волеизъявления собственника по вопросам повестки дня общего собрания.

За несовершеннолетних лиц голосуют их родители, которые в силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, без специальных полномочий.

Представитель Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, как представитель государственной собственности казны Санкт-Петербурга, подтвердил, что администрация Кировского района города Санкт-Петербурга не принимала участие в собрании собственников жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод".

Таким образом, в данном случае на ответчиках лежала необходимость предоставления в опровержение позиции истцов доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Ответчиками, представленные в материалы дела доказательства, не опровергнуты.

Таким образом, помещения, собственниками которых являются вышеуказанные лица, подлежат исключению при определении кворума.

Кроме того, в оспариваемом протоколе неверно указана общая площадь жилых помещений – 1706,76 кв.м. вместо верного 1684,80 кв.м.,

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, при отсутствии возражений со стороны истцов и ответчиков, суд приходит к выводу, что из голосования по оспариваемому протоколу от 07.07.2022 года необходимо исключить голоса собственников, которые не участвовали в голосовании на общую площадь 781,78 кв. м, что влечет за собой отсутствие кворума (1415,93 кв. м – 781,78 кв. м = 634,15 кв. м, что составляет 37,6 % от общей площади многоквартирного дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кворум при проведении общего собрания собственников по протоколу от 07.07.2022 года отсутствовал, в связи с чем, решения, принятые на собрании собственников многоквартирного дома, оформленных в виде протоколов от 07.07.2022 года № ЗП/60-2022-1, надлежит признать недействительными.

Иные доводы ответчика о легитимности проведенного собрания собственников помещений многоквартирного дома полежат судом отклонению, в том числе по основаниям п. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

Истцами также заявлено о применении последствий признания сделок недействительными в виде обязания ООО "Жилкомсервис № 1 Кировского района" произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Рассматривая данное требование суд не находит оснований для его удовлетворения в части указания на применение последствий признания сделок недействительными, поскольку в данном случае применение последствий признания сделок недействительными невозможно в силу отсутствия таковых при рассмотрении данной категории дел.

В остальной части требований - обязания ООО "Жилкомсервис № 1 Кировского района" произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом ранее, допущенные нарушения при подготовке, созыве и проведении общего собрания собственников многоквартирного дома являются существенными, права истцов нарушены и повлекли для них убытки в виде неправомерно выставленных счетов с завышенными коэффициентами и дополнительными услугами, т.е. оспариваемые решения породили гражданско-правовые последствия для истцов, связанные с дополнительными выплатами.

Как усматривается из представленных истцами расчетов с пояснениями, с учетом сравнения тарифов, установленных Комитетом по тарифам г. Санкт-Петербурга и ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района», начиная с 01.08.2022, ежемесячно, в виде начислений и сборов, установленных ответчиком с нарушениями закона платежей, собственникам многоквартирного дома излишне начисляется сумма в размере 34335,94 руб., что подтверждается следющим:

Так из расчета усматривается, что с 01.08.2022 в квитанциях собственников появились дополнительные пункты по оплате коммунальных услуг, а именно: аварийное обслуживание, услуги по дератизации и дезинсекции, косметический ремонт лестничных клеток, обеспечение соблюдения характеристик надежности и безопасности мкд, очистка кровли от наледи и снега, подготовка мкд к сезонной эксплуатации, услуги по помывке фасадов, работы и услуги по договорам со спецорганизациями, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, технические осмотры конструкций и оборудования мкд, уборка лестничных клеток.

Согласно информационному письму Правительства Санкт-Петербурга Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 06.06.2022 № 01-13-427/22-0-0 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения с 01.07.2022 по 31.12.2022», данные услуги входят в тариф «содержание общего имущества в многоквартирных домах» с установленным тарифом 8,24 руб./кв.м.

Ответчиком соответствующие договоры с обслуживающими компаниями, расчеты и обоснование включения новых пунктов коммунальных услуг в одностороннем порядке не предоставлено.

Поскольку внесение коммунальных услуг, входящих в «содержание общего имущества в многоквартирных домах» было определено также в отдельные пункты начислений, без вычета их из «содержания общего имущества в многоквартирных домах», то привело к повторному начислению суммы из расчета 8,08 руб./кв.м.

Также часть услуг, которые входят в отдельную статью «обеспечение соблюдения характеристик надежности и безопасности мкд», также были вынесены в отдельные пункты начислений, что привело к повторному начислению суммы 5,19 руб./кв.м.

Также, в платежные квитанции за коммунальные платежи дополнительно внесены «техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования клеток» и «содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения».

В контексте ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 12 Гражданского кодекса РФ выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

К процессуальным действиям суда относится фактическая формулировка итоговых требований истца.

В процессуальной сфере способ судебной защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В то же время, если материально-правовой интерес истца очевиден, ошибка в формулировании им способа защиты не может являться основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска. При рассмотрении дела суд должен самостоятельно определить характер имеющегося между сторонами спора и подлежащие применению для его разрешения нормы материального права.

Как установлено судом выше, утверждённые оспариваемом решением общего собрания размер платы за содержание и ремонт общего имущества с многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом установлены не с целью обеспечения содержания общего имущества в многоквартирном доме и не в соответствии с требованиями законодательства и не отвечает требованиям разумности, поскольку значительно отличается от тарифов, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, значительно увеличивает стоимость, в том числе с учетом за двоения взимаемой платы за аналогичные услуги.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что перерасчет в системе ЕИРЦ "Петроэлектросбыт" должен быть произведен с момента включения неправомерно начисленных платежей, в том числе в расчеты за "Содержание жилого помещения", то есть с 07.07.2022 года и по всем лицевым счетам жильцов многоквартирного дома.

Поскольку ничтожные решения собрания послужили основанием для увеличения тарифов и дополнительных начислений, не предусмотренных никаким актами, то при признании их недействительными подлежит перерасчету оплата за жилищно-коммунальные услуги.

Кроме того, рассмотрение требования истцов о перерасчёте одновременно с признанием недействительными решений собственников многоквартирного дома, необходимо в целях исключения дальнейшего нарушения прав истцов, а именно возможной длительностью срока, необходимого для вступления в законную силу решения суда с учетом процессуального порядка обжалования судебного акта, то требование истцов о перерасчете в виде отдельно предъявленного искового заявления не будет соответствовать их интересам.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, единственным возможным восстановлением прав при признании судом недействительными решений, принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проводимого в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных в виде протокола от 07 июля 2022 года № ЗП/60-2022-1 является именно понуждение ответчика к действиям по проведению перерасчета за жилищно-коммунальные услуги, основание для которого возникает именно начиная с 07.07.2022 с учетом положений п. 7 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ и по тарифам, действовавшим до утверждения тарифов на оспариваемом общем собрании.

В связи с чем доводы ответчика, о том что требование о перерасчет не невозможно рассмотреть в рамках настоящего спора суд находит несостоятельными по вышеуказанным мотивам.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО "ЖКС 1 Кировского района" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, применении последствий в виде обязания произвести перерасчет подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО "ЖКС 1 Кировского района" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, применении последствий в виде обязания произвести перерасчет, удовлетворить частично.

Признать недействительными решения собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> принятые на общем собрании собственников МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленные протоколом № ЗП/60-2022-1 от 07.07.2022.

Обязать ООО "Жилкомсервис № 1 Кировского района" произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/ Т.А. Максименко

Копия верна:

Судья Т.А. Максименко