Дело № 2-1419/2025
УИД23RS0051-01-2025-001437-26
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 ноября 2025 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Ломака Л.А.,
секретаря судебного заседания Ворониной М.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1 - ФИО2,
представителей ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего <дд.мм.гггг> вследствие действий <ФИО>5, управлявшего транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный номер <№>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Alfa Romeo, государственный регистрационный номер <№>.
Гражданская ответственность <ФИО>5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ <№>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
<дд.мм.гггг> АО «АльфаСтрахование» получено заявление от истца о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в натуральной форме и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. <дд.мм.гггг> АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 153 700 рублей, что подтверждается платежным поручением <№>.
Истец не согласился с указанной выплатой, <дд.мм.гггг> обратился к ответчику с требованиями о доплате страхового возмещения на основании приложенного экспертного заключения, подготовленного по инициативе истца, выплате неустойки и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию письмом от <дд.мм.гггг> уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При обращении истца в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований.
В связи с чем, он обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 246 300 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, почтовые расходы в размере 1 132 рубля.
В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который поддержал доводы, изложенные в иске, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 246 300 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 123 150 рублей, почтовые расходы в размере 1 132 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 500 рублей.
Представителя ответчика САО «АльфаСтрахование» - ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать. Ходатайствовали о назначении повторной судебной экспертизы, приобщили рецензию на выполненную судебную экспертизу, а также показали, что сторона ответчика считает суммы неустойки и штрафных санкций, морального вреда чрезмерно завышенными.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства суд считает, что исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего <дд.мм.гггг> вследствие действий <ФИО>5, управлявшего транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный номер <№>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Alfa Romeo, государственный регистрационный номер <№>.
Гражданская ответственность <ФИО>5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ <№>.
<дд.мм.гггг> АО «АльфаСтрахование» получено заявление от истца о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в натуральной форме и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
<дд.мм.гггг> состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.
<дд.мм.гггг> ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе АО «АльфаСтрахование» было подготовлено транспортно-трасологическое исследование, согласно которому повреждения Транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события.
<дд.мм.гггг> ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе АО «АльфаСтрахование» было подготовлено заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 285 600 рублей, с учетом износа 153 700 рублей.
<дд.мм.гггг> АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 153 700 рублей, что подтверждается платежным поручением <№>.
<дд.мм.гггг> АО «АльфаСтрахование» получена претензия от истца с требованиями о доплате страхового возмещения на основании приложенного экспертного заключения, подготовленного по инициативе истца, выплате неустойки и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.
АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию письмом от <дд.мм.гггг> уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При обращении истца в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований.
Основанием для отказа в удовлетворении требований послужили экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» от <дд.мм.гггг> № <№> и от <дд.мм.гггг> № У<№>, согласно выводам которых повреждения зеркала левого (разрыв материала элемента, локализованный в высотном диапазоне от 880 мм до 950 мм от опорной поверхности); крыла переднего левого (деформация с образованием нарушения ребер жесткости и ЛКП до материала элемента, локализованные в высотном диапазоне от 400 мм до 950 мм от опорной поверхности); двери передней левой (деформация с образованием нарушения ребер жесткости и ЛКП до материала элемента, локализованные в высотном диапазоне от 300 мм до 920 мм от опорной поверхности); стекла двери передней левой; стеклоподъемника переднего левого; наружной ручки двери передней левой (срез материала элемента); наружного молдинга стекла двери передней левой (деформация); облицовки левой (задиры материала элемента, деформация в передней части); двери задней правой (нарушение ЛКП до грунта в передней торцевой части в месте примыкания двери передней левой) Транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дд.мм.гггг>. Остальные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дд.мм.гггг>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 260 500 рублей, с учетом износа - 143 600 рублей, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 413 100 рублей. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели Транспортного средства не наступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
В целях сохранения баланса интересов сторон, с целью устранения сомнений в стоимости причинного ущерба, при наличии нескольких экспертиз, выводы которых противоречат друг другу, судом по мотивированному ходатайству представителя истца, с приобщением рецензии на экспертизы, проведенные по заказу службы финансового уполномоченного, назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Краевое Экспертно-Криминалистическое Бюро».
Согласно заключения эксперта <№> от <дд.мм.гггг>, повреждения транспортного средства Alfa Romeo, государственный регистрационный номер <№>, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <дд.мм.гггг> Стоимость восстановительного ремонта Alfa Romeo, государственный регистрационный номер <№> на момент причинения ущерба согласно требованиям Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ, с применением справочников РСА: без учета износа 632 289 рублей 18 копеек, с учетом износа 344 297 рублей 18 копейку. Рыночная стоимость Alfa Romeo, государственный регистрационный номер <№> до повреждения на дату ДТП составляет 495 900 рублей. Величина стоимости годных остатков составляет 83 828 рублей 37 копеек. Стоимость восстановительного ремонта Alfa Romeo, государственный регистрационный номер <№>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дд.мм.гггг> за вычетом годных остатков составляет 412 071 рубль 63 копейки.
Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
Представитель ответчика ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.
В судебном заседании был допрошен эксперт <ФИО>8, который показал, что все материалы дела, включая фотографии были исследованы при проведении судебной экспертизы, автомобиль находится за пределами Краснодарского края, в определении о назначении экспертизы ему было разрешено использовать данные материалы. Был исследован механизм повреждений, их соответствие на автомобиле условиям указанного ДТП. Стоимости деталей взяты из каталогов, экспертиза проведена с учетом методических рекомендаций.
Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство.
Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, судом не установлено, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, однако сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не возникает.
Исходя из изложенного, суд принимает во внимание судебное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ООО «Краевое Экспертно-Криминалистическое Бюро».
Иные экспертные исследования по вопросу соответствия повреждений обстоятельствам ДТП судом не принимаются, поскольку не опровергают выводы судебной экспертизы, которая, по мнению суда сомнений в правильности и объективности не вызывает.
В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
С учетом установленной судом стоимости ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 246 300 рублей (400 000 рублей – максимальная сумма страховой выплаты (Стоимость восстановительного ремонта Alfa Romeo, государственный регистрационный номер <№>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дд.мм.гггг> за вычетом годных остатков составляет 412 071,83 руб. – 153 700 рублей – выплаченные).
Помимо основанного требования, истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <дд.мм.гггг>, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ, п. 69 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 г.).
Из п. 7 становления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 г. также следует, что правила о снижении размере неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В п. 85 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 г. содержится разъяснение о возможности уменьшения судом не только суммы неустойки, но и финансовой санкции и штрафа тех случаях, когда они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года обращается внимание на то, что при уменьшении размера неустойки судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.
Как указано в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131 соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
В пункте 22 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указывается на правильность решения судами вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки исходя из конкретных обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей. Представленный расчет неустойки судом проверен и составлен верно, вместе с тем, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки требуемой истцом, последствиям нарушения обязательства, а именно исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 150 000 рублей.
То обстоятельство, что АО «АльфаСтрахование» не возместило в полном объеме ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.
Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 123 150 рублей.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд считает, что в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению.
При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
С учетом вышеназванной нормы закона и разъяснений Пленума, к судебным расходам суд относит расходы истца, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 1 132 рублей, 51 500 рублей оплаты судебной экспертизы, которые считает подлежащими взысканию с ответчика.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований в общей сумме 519450 рублей (без учета компенсации морального вреда), суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в размере 15 389 рублей.
Принимая во внимание п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которого моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3000 рублей, а всего общая суммы госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика составляет 18389 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 246 300 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 123 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1 132 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 500 рублей.
В удовлетворении остальных требований истца - отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в сумме 18 389 рублей (в том числе 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме <дд.мм.гггг>.
Председательствующий: