Дело № 2-131/2022

Уникальный идентификатор дела 27RS0002-01-2021-002712-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи А.А. Бойко, при секретаре Гвоздевой А.Е.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО14., действующей на основании доверенности от 08.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО2 № У-21-117594/5010-009 от 30.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав в качестве заинтересованных лиц Финансового уполномоченного и ФИО1 В обоснование заявления указано, что 30.09.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельность кредитных организаций ФИО2 принято решение № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 130100 руб. Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме. Заявитель считает решение Финансового уполномоченного от 30.09.2021 № № незаконным. Ущерб, причиненный транспортному средству Honda Fit г.н.з. № не мог образоваться в результате заявленного ФИО1 события и сумма ущерба была определена неверно. Как усматривается из материалов дела, 29.03.2021 ФИО1 обратилась к заявителю с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. Согласно заявлению о страховой выплате и представленных ею документов, 24.03.2021 в 22-00 автомобилю Honda Fit г.н.з. №, принадлежащему ФИО15 были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие наступило по вине водителя автомобиля Mitsubishi Fuso Fighter г.н.з. № ФИО16. Ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована по договору ОСАГО с заявителем. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, по правилам, предусмотренным ст. 11.1 Закона об ОСАГО. ФИО17 уступил право (требование) получения страхового возмещения с заявителя в пользу ФИО1 на основании договора уступки права требования № 2 от 29.03.2021. 29.03.2021 автомобиль Honda Fit г.н.з. № был осмотрен представителем заявителя. По обращению заявителя была организована и проведена независимая техническая экспертиза, в соответствии с Законом об ОСАГО. Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «Компакт эксперт центр» № № от 14.04.2021, повреждения, причиненные автомобилю Honda Fit г.н.з. № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Mitsubishi Fuso Fighter г.н.з. № произошедшего 24.03.2021 в 22-00. На основании вышеизложенного, ФИО1 было отказано в выплате. ФИО1 обратилась для разрешения спора к Финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным была организована и проведена независимая техническая экспертиза, в соответствии с Законом об ОСАГО. Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» от 22.09.2021 № 611-С (ответ на вопрос № 3) не могли быть образованы следующие повреждения на транспортном средстве Honda Fit г.н.з. № при контактировании с автомобилем Mitsubishi Fuso Fighter г.н.з. № фонарь левый двери задка. Все остальные повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» от 22.09.2021 № 611-С, организованной и проведенной по обращению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Honda Fit г.н.з. № с учетом износа комплектующих изделий на дату ДТП составляет 130100 руб., без учета физического износа запасных частей и 88400 руб., с учетом физического износа запасных частей. Из содержания заключения ООО «Окружная экспертиза» от 22.09.2021 № 611/1-С следует, что в итоговый расчет суммы ущерба эксперт-техник включил стоимость новой запасной детали – фонаря заднего левого стоимостью 20200 руб. (страница 25 экспертного заключения). Финансовый уполномоченный согласился с двумя вышеуказанными независимыми техническими экспертизами и в основу решения положил выводы данных экспертиз. После получения обжалуемого решения Финансового уполномоченного, заявителем было поручено экспертной организации провести исследование заключения ООО «Окружная экспертиза» от 22.2021 № 611/1-С на предмет соответствии научным, методическим и практическим требованиям. Согласно заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» № № 10.10.2021, экспертиза ООО «Окружная экспертиза» от 22.09.2021 № 611/1- проведена с нарушениями, что повлекло необъективные и безосновательные выводы. Анализ обстоятельств дела приводит к выводу о незаконности обжалуемого решения Финансового уполномоченного. Независимая техническая экспертиза ООО «Окружная экспертиза» от 22.09.2021 № 611/1-С, которая была организована и проведена экспертом-техником по поручению Финансового уполномоченного, была проведена с нарушением научных, методических и практических требований о проведении транспортно-трасологических исследований. Указанное обстоятельство подтверждается выводом специалиста ООО «РАНЭ-Приволжье», изложенного в заключении № № 10.10.2021. Более того, рассматривая обращение ФИО1 Финансовый уполномоченный, в нарушение требований п. 2 ч. 6 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном не привел никаких обоснованных и мотивированных выводов, почему им было отвергнуто заключение независимой технической экспертизы ООО «Компакт эксперт центр» № № от 14.04.2021. Независимая техническая экспертиза ООО «Окружная экспертиза» от 22.09.2021 № 611/1-С, согласно которой был определен размер ущерба автомобилю Honda Fit г.н.№, постановлена без учета требований пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.1 Методики. Так, в итоговый расчет суммы ущерба включен элемент автомобиля Honda Fit г.н.з. № – фонарь левый двери задка стоимостью 20200 руб. Однако, согласно заключению ООО «окружная экспертиза» от 22.09.2021 № 611/1-С данный элемент автомобиля Honda Fit г.н.з. № не мог быть поврежден в результате заявленного ФИО1 страхового случая. Указанное обстоятельство также не учтено Финансовым уполномоченным, что привело к постановке решения и определения неверного размера ущерба (вместо 109900 руб. – стоимость ущерба за вычетом стоимости фонаря, определена 130100 руб.). Таким образом, решение Финансового уполномоченного от 30.09.2021 № У-21-117594/5010-009 является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене. Решение Финансового уполномоченного о взыскании суммы страхового возмещения в размере 130100 руб. незаконно, поскольку взысканный размер страхового возмещения превышает страховую сумму, установленную Законом об ОСАГО, для случаев оформления дорожно-транспортных происшествий без участия уполномоченный сотрудников полиции. Как усматривается из решения Финансового уполномоченного, им было установлено, что 24.03.2021 в 22-00 автомобилю Honda Fit г.н.№, принадлежащего ФИО18 были причинены механические повреждения. ФИО19. уступил право (требование) получения страхового возмещения с заявителя в пользу ФИО1 на основании договора уступки права требования № 2 от 29.03.2021. 29.03.2021 представитель ФИО1 ФИО20 обратился к заявителю с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. В заявлении о страховой выплате представителем ФИО1 было указано, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, «европротокол зарегистрирован в РСА № 39910». В ходе рассмотрения заявления о страховой выплате было установлено, что в информационной системе Российского союза автостраховщиков, факт ДТП, оформленного без участия уполномоченных сотрудников полиции № 39910, не значится. Согласно независимой технической экспертизе ООО «Окружная экспертиза» от 22.09.2022 № 611/1-С, организованной и проведенной по обращению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Honda Fit г.н.з. № с учетом износа комплектующих изделий на дату ДТП составляет 130100 руб., без учета физического износа запасных частей и 88400 руб., с учетом физического износа запасных частей. Анализ обстоятельств дела приводит к выводу о незаконности обжалуемого решения Финансового уполномоченного. Вопреки выводу Финансового уполномоченного, правовых оснований взыскания с заявителя страхового возмещения, превышающего размер страховой суммы 100 тыс. руб., нет. Никакими допустимыми и достоверными доказательствами Финансовым уполномоченным не подтверждено, что участники ДТП – ФИО23 зафиксировали данный факт и передали такое юридически значимое сообщение в автоматизированную информационную систему Российского союза автостраховщиков обязательного страхования. Следовательно, вывод Финансового уполномоченного не соответствует обстоятельствам дела, а решение незаконно, так как не соответствует требованиям ст. 165.1 ГК РФ и абзаца 4 п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Вопреки выводу Финансового уполномоченного заявитель не обязан был выплачивать ФИО1 страховое возмещение в натуральной форме, т.е. организовывать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. Финансовым уполномоченным не было установлено, что участники ДТП оформили данный факт по правилам п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Следовательно, согласно правилу, предусмотренному абз. 4 п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в рассматриваемом случае размер страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Honda Fit г.н.з. № не может превышать 100 тыс. руб. Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit г.н.з. № без учета износа комплектующих изделий превышает максимальную страховую сумму 100 тыс. Руб., предусмотренную п.п. 2 и 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, а ФИО1 не выразила согласие на доплату станции технического обслуживания расходов по восстановлению автомобиля Honda Fit г.н.з. № то страховое возмещение, в счет возмещения ущерба транспортному средству, могло быть взыскано Финансовым уполномоченным только в денежной форме и только в размере 88400 руб., поскольку такой размер определяется по правилам подпункта «б» пункта 18 и подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Просит признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного от 30.09.2021 № У-21-117594/5010-009 о взыскании с заявителя в пользу ФИО1 страхового возмещения в полном объеме, отказать в удовлетворении требования ФИО1 по доводам в пункте 2.1 настоящего заявления в полном объеме; признать незаконным и изменить решение Финансового уполномоченного от 30.09.2021 № по доводам, изложенным в пунктах 2.2 и 2.3 настоящего заявления; изменить дату вступления в силу решения Финансового уполномоченного от 30.09.2021 № № момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, в заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

В представленных письменных возражениях финансовый уполномоченный указала, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», являются необоснованными. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается. Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение. В связи с изложенным, доводы о несоответствии экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» требованиям Единой методики являются необоснованными. Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, основания для отмены решения финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют. Довод заявителя о необоснованности взыскания финансовым уполномоченным страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа несостоятелен. Согласно сведениям с официального сайта АО «АльфаСтрахование», расположенного в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет», в регионе проживания потребителя у АО «МАКС» имеются договора со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающие требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» не организовало восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в связи с чем у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. Обстоятельств, в силу которых АО «АльфаСтрахование» имела бы право без согласия потребителя и заключения соглашения заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, финансовым уполномоченным установлено не было. Таким образом, в случае выплаты АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем то, на которое он вправе был рассчитывать. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01,2021 по делу № 86-КГ20-8-К2. На основании выше изложенного финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были предоставлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Довод заявителя о том, что размер взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения превышает лимит страхового возмещения, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40- ФЗ) для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, несостоятелен. В соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей 00 копеек при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона 40-ФЗ, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ, одним из следующих способов:

а) с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

б) с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов, предоставленных финансовому уполномоченному, потерпевшим были переданы данные о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования при помощи использования мобильного приложения «ДТП. Европротокол». Данному ДТП был присвоен регистрационный номер 39910 в информационной системе РСА, о чем свидетельствует отметка в извещении о ДТП с указанием данного регистрационного номера, а также снимок экрана мобильного телефона из мобильного приложения также с указанием данного регистрационного номера. В целях дополнительного выяснения указанных обстоятельств финансовым уполномоченным был направлен запрос от 09.11.2021 (далее - Запрос) в Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА). Как следует из ответа от 10.11.2021 № И-125199, предоставленного РСА в ответ на Запрос, сведения о ДТП от 24.03.2021 были зафиксированы с помощью мобильного приложения, вх. № 39910. Переданный в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО состав информации о рассматриваемом ДТП соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 28.08.2019 № 1108 «Об утверждении Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства РФ № 1108). Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что страховая сумма, в пределах которой АО «АльфаСтрахование» обязано возместить вред, причиненный транспортному средству в результате ДТП, составляет 400 000 рублей 00 копеек. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Потребитель финансовой услуги ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом в установленном законом порядке, судебное извещение не получила, которое возвращено в суд за истечением срока хранения. Вместе с тем в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса России, извещение считается доставленным риск его неполучении лежит на адресате. В материалах дела содержится ходатайство о рассмотрения искового заявления в отсутствие ФИО1

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО24. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку проведенные экспертизы доказывают факт произошедшего ДТП.

Исследовав все доказательства по делу: пояснения лиц, участвующих в деле, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО1 с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также неустойки с АО «АльфаСтрахование».

Рассмотрев имеющиеся в деле, и представленные Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 24.03.2021 вследствие действий ФИО25 управляющего транспортным средством Mitsubishi Fuso Fighter государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащего ФИО26 транспортному средству Honda Fit государственный регистрационный номер №, год выпуска ДАТА - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО27. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).

29.03.2021 меду ФИО28 и ФИО1 заключен договор № 32 уступки права требования, по условиям которого последней переданы в полном объеме права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба в связи с причинением механических повреждений Транспортному средству в ДТП от 24.03.2021 в рамках Договора ОСАГО.

29.03.2021 представитель ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Предпочтительная форма страхового возмещения в заявлении указана не была.

Согласно транспортно-трасологическому исследованию, проведенному ООО «Компакт Эксперт Центр» № № по заказу АО «АльфаСтрахование», установлено, что с технической точки зрения все повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

16.04.2021 АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило заявителя об отказе в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

27.04.2021 АО «АльфаСтрахование» получена Претензия от заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения, а также о выплате неустойки.

29.04.2021 АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для разрешения поставленных в обращении ФИО1 вопросов финансовым уполномоченным организована независимая транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 22.09.2021 № 611-С в результате проведенного анализа материалов было установлено, что повреждения Транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.03.2021. Исходя из результатов проведенного исследования на Транспортном средстве в результате ДТП от 24.03.2021 были образованы все заявленные повреждения, за исключением повреждений фонаря левого двери задка.

Решением от 30.09.2021 № № Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, а также неустойки удовлетворены частично.

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 130 100 рублей 00 копеек.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно п. 1 ч.8 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Датой предъявления рассматриваемого заявления в суд является 14.10.2021, таким образом, установленный срок на обжалование заявителем не пропущен.

В том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (вопрос 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

По смыслу приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ в компетенцию суда входит проверка законности принятого финансовым уполномоченным решения, постановленного на основании представленных финансовой организацией доказательств и возражений потребителя финансовой услуги.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в соответствии с которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (ч. 4 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ).

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Взысканная решением Финансового уполномоченного сумма страхового возмещения не превышает установленный действующим законодательством лимит 400 000 руб.

АО «АльфаСтрахование» отказало заявителю в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку ущерб, причиненный транспортному средству Honda Fit г.р.з. № не мог образоваться в результате заявленного ФИО1 события и сумма ущерба определена неверно.

Из заключения ООО «Компакт эксперт центр№ от 14.04.2021 следует, что повреждения, причиненные автомобилю Honda Fit г.р.з. № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Mitsubishi Fuso Fighter г.н.з. №, произошедшего 24.03.2021г. в 22 час. 00 мин.

Представитель АО «АльфаСтрахование» представил в суд рецензию ООО «РАНЭ-Приволжье» № 806162/78К от 10.10.2021, согласно которой экспертиза ООО «Окружная экспертиза» от 22.09.2021 № 611/1-С проведена с нарушениями, что повлекло необъективные и безосновательные выводы. Во-первых, нарушение научных, методических и практических требований о проведении транспортно-трасологических исследований. Во-вторых, экспертиза постановлена без учета требований п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО и пункта 3.1 Методики. Так, в итоговый расчет суммы ущерба был включен элемент автомобиля Honda Fit г.р.з. № – фонарь левый двери задка стоимость. 20200 руб. Однако согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 22.09.2021 № 611/1-С данный элемент автомобиля Honda Fit г.р.з. № не мог быть поврежден в результате заявленного ФИО1 страхового случая.

С учетом спорной ситуации и противоречий, судом в ходе рассмотрения дела, для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, была назначена автотехническая экспертиза, на предмет соответствия повреждений транспортного средства истца механизму заявленного ДТП, произошедшего 24.03.2021, которая была поручена ИП ФИО3 В распоряжение эксперту были представлены материалы гражданского дела.

Из заключения эксперта № СТЭ 175/2022 от 11.07.2022 следует, что повреждения на автомобиле Honda Fit г.р.з. № в результате контактного взаимодействия с автомобилем Mitsubishi Fuso Fighter г.н.з. № в результате ДТП, произошедшего 24.03.2021 в 22-00 в г. <адрес>, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, а именно: лейбл «надпись Fit», крыло боковины кузова задней левой, фонарь задний левый, панель кузова задняя, дверь задка (5-ая дверь), облицовка заднего бампера. Стоимость восстановления ремонта ТС Honda Fit г.р.з№ физического износа запасных частей на день ДТП составит 89100 руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО3 суду пояснил, что стаж экспертной работы составляет более девяти лет, экспертизу проводил на основании представленных документов и фотографий, транспортные средства Mitsubishi Fuso Fighter г.н.з. № и Honda Fit г.р.з. № ему не представили. Согласно фотографиям эксперту отчетливо было видно, что в области контакта указанных транспортных средств находились осколки и поврежденные детали, оба автомобиля находились вплотную. Оценив габариты транспортных средств, их расположение в момент ДТП, эксперт пришел к выводам, изложенным в заключении.

Указанным исследованием ИП ФИО3 в совокупности с исследованием ООО «Окружная экспертиза» полностью опровергаются сомнения в соответствии повреждений автомобиля потерпевшего повреждениям автомобиля другого участника дорожно-транспортного происшествия и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенные в представленном АО «АльфаСтрахование» заключении специалистов.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.

Проанализировав содержание заключения экспертиз № 611-С от 22.09.2021, № 611/1-С от 22.09.2021 и № СТЭ 175/2022 от 11.07.2022, суд приходит к выводу о том, что данные заключения являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержат указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об экспертах, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; эксперты являются сертифицированными специалистами, имеет все необходимые свидетельства и сертификаты на проведение работ по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, обладают высшим образованием; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения.

Таким образом, представленное Финансовым уполномоченным заключение эксперта № 611/1-С от 22.09.2021 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Honda Fit г.р.з. № положенное в обоснование возражений, не опровергнуто проведенной по делу судебной экспертизой, в заключении которой проведено соответствующее исследование обстоятельств повреждения автомобиля в условиях заявленного ДТП.

Анализ представленного представителем ответчика заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» № № от 10.10.2021, показал, что рецензия проведена специалистом, не являющемся экспертом, а также сотрудником государственного учреждения. К указанному заключению не приложены документы, подтверждающие образование, квалификацию, специальность специалиста, указанная рецензия была получена представителем ответчика во внесудебном порядке по его личной инициативе, материалы дела специалисту не предоставлялись. На основании изложенного судом не принимается во внимание мнение специалиста, изложенное в указанном заключении, поскольку выводы специалиста опровергаются материалами дела, заключением иных экспертов и показаниями эксперта. Кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Доводы заявителя указывающие на то, что в итоговый расчет суммы ущерба эксперт ООО «Окружная экспертиза» в заключении от 22.09.2021 № 611/1-С включил стоимость новой запасной детали – фонаря заднего левого стоимостью 20200 руб. являются несостоятельными, поскольку экспертом деталь - фонарь левой двери задка не отражена в приложении указанного заключения (калькуляция л.д. 72-73 т.1) и не включена в расчетную стоимость восстановительного ремонта. Заявителем не учтено, что фонарь левой двери задка и фонарь задний левый это разные детали (фонарь левой двери задка крепится на заднюю пятую дверь, выше надпись FIT, а фонарь задний левый расположен выше левой части заднего бампера в районе топливного бака).

Утверждение заявителя, что взысканный размер страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 130000 руб. превышает страховую сумму, установленную Законом об ОСАГО для случаев оформления дорожно-транспортных происшествий без участия уполномоченных сотрудников полиции, также не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения заявления, поскольку как следует из ответа Российского союза автостраховщиков сведения о ДТП от 24.03.2021 были зафиксированы с помощью мобильного приложения, вх. № 39910. Переданный в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО состав информации о рассматриваемом ДТП соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 28.08.2019 № 1108 "Об утверждении Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации". Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что страховая сумма, в пределах которой АО «АльфаСтрахование» обязано возместить вред, причиненный транспортному средству в результате ДТП, составляет 400000 руб.

Относительно доводов заявителя о незаконности действия Финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в размере 130100 руб. без учета износа комплектующих изделий суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» не организовало восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, в выплатах пострадавшей стороне отказало в полном объеме.

АО «АльфаСтрахование» не осуществило возложенную на него п. 21 ст. 12 указанного Закона № 40-ФЗ обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законом срок, в связи с чем у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий. Обстоятельств, в силу которых АО «АльфаСтрахование» имело бы право без согласия потребителя и заключения соглашения изменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ в суде не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При таких обстоятельствах, заявителем не представлено достаточных доказательств, опровергающих выводы Финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 130 100 руб. Доказательств того, что размер ущерба составляет меньшую сумму, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, а заявление АО «АльфаСтрахование» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса России, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО2 № от 30.09.2021, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 19 августа 2022 года.

Судья: подпись /А.А. Бойко/

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья А.А. Бойко

Оригинал решения подшит в деле № 2-131\2022, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь: Гвоздева А.Е.