Решение по делу № 2А-371/2023 от 27.03.2023 - о признании незаконными и отмене постановлений.

Дело № 2а-1262/2022 УИД 66RS0048-01-2022-002109-53

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Карапетян И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя административного истца ФИО2,

представителя административных ответчиков администрации и Главы ГО Ревда – ФИО4,

представителя заинтересованных лиц ООО «Беркана» и АО «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Ревда, Главе городского округа Ревда о признании незаконными и отмене постановлений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа Ревда, Главе городского округа Ревда, с учетом разделения требований (том №1 л.д. 1-3), о признании незаконными и отмене постановлений:

- администрации городского округа Ревда от 31.03.2021 № 515 «О подготовке проекта межевания застроенной территории в границах: <адрес> - западная граница земельного участка с кадастровым номером № – полоса отвода железной дороги»,

- Главы городского округа Ревда от 02.06.2021 № 38 «О проведении общественных обсуждений».

В обоснование административного искового заявления указал, что административный истец является собственником сооружения – железнодорожного пути с кадастровым номером (далее – КН) 66:21:0101022:480 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2015, право собственности на которое зарегистрировано 13.01.2016. Согласно выписке из ЕГРН от 19.12.2021 принадлежащее административному истцу сооружение находится в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 11 659 кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: легкая промышленность, расположенный по адресу: <адрес>, строение 12, арендатором которого является заинтересованное лицо ООО «Беркана» ИНН №. В границах земельного участка с кадастровым номером № находятся два объекта недвижимости, принадлежащие разным лицам на праве собственности: сооружение подъездного ж/д пути, принадлежащее на праве собственности административному истцу и здание, принадлежащее ООО «Беркана» ИНН №. Земельный участок № был образован административным ответчиком на основании постановления администрации ГО Ревда № 515 от 31.03.2021, постановления Главы ГО Ревда № 28 от 02.06.2021, постановления администрации ГО Ревда № 1391 от 13.07.2021. Административный ответчик вынес постановление № 515 от 31.03.2021 «О подготовке проекта межевания застроенной территории». Инициатором проекта межевания и исполнителем работ по подготовке проекта межевания территории являлось ООО «Беркана» ИНН № на основании заявления от 10.03.2021. В нарушение ч. 8 ст. 4 ГрК РФ подготовку проекта межевания территории осуществило ООО «Беркана» ИНН №, тогда как подготовка документации по планировке территории осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти, органами местного самоуправления самостоятельно, подведомственными указанным органам государственными, муниципальными (бюджетными или автономными) учреждениями либо привлекаемыми ими на основании государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иными лицами, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.1 данной статьи. Аукцион на проведение проекта межевания не проводился. Административный ответчик поручил выполнение работ ООО «Беркана» ИНН № минуя процедуру проведения аукциона. Нарушено право административного истца на участие в аукционе на проведение данных работ. Согласно п. 9 Технического задания (Приложение №2 к постановлению № 515 от 31.03.2021) ООО «Беркана» обязана выполнить инженерные изыскания в соответствии с п.п. 11-13 Технического задания, согласовать проект с администрацией ГО Ревда (п.5). Согласно п. 2 Приложения №3 к постановлению № 515 ООО «Беркана» обязана разработать программу инженерных изысканий и представить ее на утверждение заказчику. Согласно разделу «Состав и содержание работ» Приложения №3 инженерно-геодезические изыскания должны обеспечивать получение топографо-геодезических материалов и данных о ситуации и рельефе местности, существующих зданиях и сооружениях, элементах планировки. Законодательно установлена необходимость проведения технических изысканий при подготовке проекта межевания территорий установлена п. 8 ст. 43, 47 ГрК РФ, Постановлением Правительства РФ № 402 от 31.03.2017 «Об утверждении правил выполнения инженерных изысканий, необходимых для подготовки документации по планировки территории…». В соответствии с п. 1 Перечня видов инженерных изысканий, утвержденный постановлением Правительства РФ от 31.03.2017 № 402 при подготовке документации по планировке территории необходимо выполнение следующих видов инженерных изысканий: инженерно-геодезические; инженерно-геологические; инженерно-гидрометеорологические; инженерно-экологические. Инженерные изыскания проектируемой территории не осуществлялись, вследствие чего в границы образуемого земельного участка с кадастровым номером № и было включено сооружение, принадлежащее административному истцу. Тем самым, административный ответчик нарушил собственные требования к выполнению работ по проекту межевания, установленные постановлением № 515 от 31.03.2021, нарушил п. 8 ст. 43, ст. 47 ГрК РФ, постановление Правительства № 402 от 31.03.2017, утвердив проект межевания территории без проведения инженерных изысканий, в связи с чем проект межевания содержит недостоверную информацию, а именно, не содержит сведений о нахождении в границах образуемого земельного участка с кадастровым номером № сооружения – ж/д пути, принадлежащего административному истцу. Административный ответчик вынес постановление № 38 от 02.06.2021 «О проведении общественных обсуждений» по проекту межевания. Информация о проведении общественных обсуждений по проекту застройки в нарушение п. 2 ч. 8 ст. 5.1 ГрК РФ не была размещена в иных местах, расположенных на территории, в отношении которой подготовлены соответствующие проекты, и (или) в границах территориальных зон и (или) земельных участков, указанных в п. 3 указанной статьи. Таким образом, прямо заинтересованные в проекте межевания лица - собственники земельных участков и строений, расположенные в границах проектируемой территории, не были никаким образом уведомлены о проведении общественных обсуждений и не могли участвовать в обсуждениях, не могли представить свои возражения относительно проекта межевания территории. Соответственно, порядок организации общественных обсуждений административным ответчиком нарушен, нарушены права административного истца на участие в общественных обсуждениях и право на возражения относительно проекта межевания. На основании изложенного, административный ответчик принимает постановление № от 13.07.2021 «Об утверждении документации по проекту межевания застроенной территории», которым утверждает документацию по проекту межевания застроенной территории в нарушение всех норм законодательства. В настоящее время арендатором земельного участка 66:21:0101022:680 является заинтересованное лицо ООО «Беркана» №, которое является правопреемником ООО «Беркана» ИНН № – инициатора и исполнителя работ по подготовке оспариваемого проекта межевания территории. В результате утверждения проекта межевания застроенной территории был образован земельный участок № в границах которого находится сооружение, принадлежащее на праве собственности административному истцу и здание, принадлежащее ООО «Беркана» ИНН <***>. Земельный участок № предоставлен ООО «Беркана» в аренду, тем самым нарушен предусмотренный пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принцип единства судьбы земельных участков и связанных с ними объектов. Земельный участок № был образован путем перераспределения из земельного участка с кадастровым номером №4 площадью 630 кв.м. Формирование земельного участка под несколько расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих разным лицам, допускается в единственном случае, если такой участок является в соответствии с п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ делимым. Факт образования земельного участка № площадью 11 659 кв.м. из земельного участка № является прямым доказательством, что спорный земельный участок является делимым. Соответственно, формирование административным ответчиком земельного участка № в заявленных границах с включением в границы участка двух объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности разным лицам, является незаконным, нарушает нормы земельного законодательства и права административного истца. Все вышеперечисленные обстоятельства были предметом рассмотрения административного производства № 2а-430/2022. Относительно процессуального срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, то 02.11.2021 административному истцу стало известно о земельном участке № Административный истец направил в адрес административного ответчика заявление о нарушение своих прав формированием земельного участка. 25.11.2021 исх. №, ответчик по электронной почте дал ответ, что права административного истца не нарушены. Административному истцу было неизвестно, как и на основании чего был сформирован земельный участок №. Административный истец подал в Ревдиниский городской суд Свердловской области иск об оспаривании действий органа местного самоуправления по формированию и постановке на кадастровый участок указанного земельного участка. Иск был принят 24.01.2022, решение по нему принято 27.05.2022. 17.11.2022 определением Свердловского областного суда решение по делу отменено полностью с вынесением нового решения. Полагает, что административным истцом по уважительной причине пропущен срок для обращения в суд, в связи с чем просит восстановить срок для подачи настоящего иска.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержала административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске, письменных пояснениях (том 1 л.д. 7-9, 246-248). Пояснила в отношении постановления № 515 от 31.03.2021 - административный ответчик принимает решение о подготовке проекта межевания, основанием которого послужило заявление ООО «Беркана» (ИНН №) от 10.03.2021 г., которое в настоящее время ликвидировано. Его правопреемником является ООО «Беркана» - заинтересованное лицо в настоящем деле. Проект межевания является одним из видов градостроительной документации. Оспариваемое постановление № 515 содержит решение административного ответчика о подготовке проекта межевания в нарушение требований ст. 41 ГК РФ, в нем отсутствует общественно значимые цели данных работ, а также усматривается, что действия административного ответчика в интересах коммерческой организации ООО «Беркана». Градостроительная документация должна содержать указания на интересы муниципального образования. С точки зрения ч.1. ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, подготовка проекта межевания должна осуществляться в целях устойчивого развития территории, то есть проект межевания должен указывать на любую общественно значимую цель, в материалах дела имеется заявление ООО «Беркана», цели проведения данных работ оно не содержит. На следующий день, то есть 11.03.2021 проводилось заседание комиссии по градоустройству, в протоколе по которому также не указана цель проекта планируемой застройки территории. Следующим актом, административный ответчик выносит постановление №515, в котором не указано, в каких целях, ради чего осуществляется планировка застроенной территории. Данная территории, ее инфраструктура уже сложилась. Ни одни из документов не содержит обоснование проекта межевания. Административный ответчик в своем отзыве ссылается на то, что инициатором проведения межевания территории могут являться, как муниципальные образования, так и частные лица, что ими не оспаривается. ООО «Беркана» могла обратиться с подобным заявлением к административному ответчику. Решение о подготовке документации принимается органом местного самоуправления на основании предложений физических и юридических лиц. Но, согласно ч. 8 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ, поручить подготовку документации этому же лицу нельзя. В законе прямо установлен перечень лиц, которым можно поручить подготовку проектной документации по планировке территории, в каких случаях предусмотрена процедура без проведения аукциона. ООО «Беркана» не вправе выполнять подготовку проектной документации, административный ответчик не вправе был поручить этому лицу выполнение данных работ. Кроме того, не был проведён аукцион, что является прямым нарушением процедуры. ООО «Беркана» не является подведомственным административному ответчику лицом, не является муниципальным или государственным учреждением. Считает, что нарушено право на участие административного истца в аукционе и выполнение данных работ, в результате возможного выигрыша административного истца в аукционе. Административный истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24.08.2007 по настоящее время, соответственно имел право поучаствовать в аукционе. Данные нарушения существенны. Если бы был проведён аукцион, то неограниченный круг лиц мог принять участие в аукционе, как и сам административный истец, имевший право принимать участие в соответствии с Федеральным законом № 44. Соответственно, данная работа была бы выполнена качественно. Совместными действиями ООО «Беркана» были выполнены работы по проекту межевания, административный ответчик утвердил проект межевания, в результате чего принадлежащие административному истцу на праве собственности сооружение железнодорожного подъезда пути с кадастровым номером № наряду со зданием с кадастровым номером №, принадлежащим ООО «Беркана» ИНН №, вошли в границы образованного проектом межевания земельного участка с кадастровым номером № предоставленного административным ответчиком заинтересованному лицу ООО «Беркана» ИНН № в аренду, что недопустимо с точки зрения земельного законодательства. Нарушен принцип о юридическом единстве судьбы земельного участка. Иной, конкурентоспособный и добросовестный заказчик и выбранный им кадастровый инженер не допустил бы включение двух объектов недвижимости разным лицам в границы земельного участка с кадастровым номером №. В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ №21 от 28.06.2022 несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Данные нарушения для административного истца являются существенными. Не проведение аукциона в соответствии со ст. 15 федерального закона №135 «О защите конкуренции», действия административного ответчика по не проведению аукциона являются запретительными, а обжалуемое постановление №515 от 31.03.2021 незаконным. Не предусматривается проведение данных работ путем поручения их выполнения конкретной коммерческой организации, которая не является государственным или муниципальным учреждением. То есть фактически административный ответчик вступил в договорные отношения с ООО «Беркана». У административного ответчика была возможность провести данные работы самостоятельно, если данные работы проводятся в интересах физических и юридических лиц, однако, финансирование этих работ может осуществляться физическими и юридическими лицами. Так как процедура была нарушена, и работы были выполнены недобросовестно, этим прямо затрагиваются интересы административного истца. Административный истец оспаривает результат данных работ. Указанное, является прямым основанием для признания постановления недействительным. Судебная коллегия по административным делам ВС РФ расценивает градостроительную документацию, проект межевания, как акты, затрагивающие интересы неопределенного круга лиц. Неизвестно с какой целью был выполнен данный проект. Постановление № 515 не соответствует требования ч. 1 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ. Любой проект межевания территории является нормативно-правовым актом, который нацелен на длительное применение. Сам проект межевания должен преследовать удовлетворение целей. По этому основанию прошу признать его недействительным. Второй ненормативный акт, который оспаривается – это Постановление Главы городского округа Ревда №38 от 02.06.2021 г. «О проведении общественных обсуждений». Оно является вторичным по отношению к постановлению №515. В случае, если суд признает постановление №515 незаконным, то, следовательно, постановление №38, вытекающее из него, как обязательный элемент процедуры узаконивания проекта межевания, также будет являться незаконным, поскольку является следствием первоначального постановления. Проектная документация была разработана неправомочным лицом, минуя обязательный аукцион, соответственно не подлежит вынесению на общественные обсуждения. Постановление не соответствует п. 2 ч. 8 ст. 5.1 Градостроительного кодекс РФ, поскольку информация о проведении общественных обсуждений не была размещена в иных местах, расположенных на территории, в отношении которой подготовлены соответствующие проекты и, или, в границах территориальных зон и, или земельных участков, указанных в ч.3 настоящей статьи. Таким образом, нарушены права административного истца, поскольку прямо заинтересованный в проекте межевания собственник земельных участков и недвижимости, расположенных в границах проектируемой территории, не был надлежащим образом уведомлен о проведении общественных обсуждений, не мог представить свои возражения относительно проекта межевания территории, в результате которых проект межевания не был бы принят. Соответственно, порядок организации общественных обсуждений административным ответчиком нарушен, нарушены права административного истца на участие в общественных обсуждениях и право на возражения, относительно проекта межевания. Информация о проведении слушаний и обсуждений, не была размещена на территории, которая является межуемой, на которой около 20-30 физических и юридических лиц. На оспариваемой территории у административного истца имеется в собственности 3 земельных участка, на которых располагаются производственные, складские здания. Постановления оспариваются в порядке 22 главы КАС РФ. В обоснование сроков обращения, то 02.11.2021 административному истцу сало известно о том, что поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №. В границах данного земельного участка расположен объект недвижимости, принадлежащий административному истцу – сооружение железнодорожного подъездного пути КН №. 02.11.2021 административный истец направил в адрес административного ответчика заявление о недопустимости формирования земельного участка № в заявленных границах и нарушении своих прав. 25.11.2021 административный ответчик по электронной почте указал, что сооружение железнодорожного пути, принадлежащее административному истцу, не находится в границах земельного участка № соответственно, никакие права административного истца не нарушены. Ответ административного ответчика не содержал никакой информации, в том числе, на основании чего был сформирован участок №. В связи с этим, 24.01.2022 административный истец направляет административный иск об оспаривании действий административного ответчика по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка № (дело 2а-430/2022). 02.03.2022, административный ответчик пояснил в судебном заседании, что земельный участок сформирован на основании проекта межевания. Административный истец не знал о существовании данных актов. Административный истец по делу 2а-430/2022 фактически оспаривал акты административного ответчика. 13.06.2022 по делу 2а-430/2022 суд первой инстанции вынес решение, которое было обжаловано и отменно 17.11.2022 апелляционным определением Свердловского областного суда. На официальном сайте Апелляционное определение было размещено и опубликовано лишь 06.12.2022 в 18-10 часов. Копии апелляционного определения не высылаются лицам, участвующим в деле, соответственно, мотивировочная часть определения ей была неизвестна, следовательно, выбрать дальнейший путь защиты нарушенного права она не имела возможности. Данное дело поступило в суд 12.12.2022, лишь тогда она ознакомилась с апелляционным определением. Факт того, что определение не было своевременно размещено на сайте и, она не могла своевременно обратиться с настоящим иском, подтверждается тем, что в производстве Ревдинского городского суда находится административное дело№ 2а-2/2023, которое 11.05.2022 было приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № 2а-430/2022. Производство по делу было возобновлено 12.12.2022, в рамках того дела, было установлено, как возник спорный земельный участок. 22.12.2022 административным истцом было подано настоящее административное исковое заявление. Административным истцом пропущен срок по уважительной причине. Понимает, что допустила ошибку в рамках предыдущего дела и неправильно сформулировала требования. В материалах дела имеются документы, которые свидетельствуют, по какой причине было несвоевременное обращение суд. Просит восстановить пропущенный срок для подачи административного иска. Право собственности на сооружение у административного истца возникло в 2015 году, соответственно о нем информация в Росреестре содержалась. Объект ставился на учет без привязки к действующей системе координат. Если открыть публичную кадастровую карту, то можно увидеть, что сооружение административного истца состояло на учете вне системы координат, но оно стояло. Он был вправе не уточнять это, но по собственной инициативе выполнил кадастровые работы. Административный истец мог в любое время их сделать, мог не делать. Данными кадастровыми работами был составлен технический план на сооружение, его расположение зафиксировано в действующей системе координат. Данный технический план имеется в органах БТИ. Сооружение железнодорожного пути в 2002 году являлось муниципальной собственностью, административный ответчик, будучи собственником данного сооружения, знал о его существовании и местоположении. Была изменена протяжённость железнодорожного пути до момента приобретения в собственность. По информации БТИ существующая протяжённость пути составляет 564, 4 кв.м., что и на момент покупки. С момента приобретения, увеличения или уменьшения протяженности пути не произошло, о чем свидетельствует договор купли-продажи. Все лица, участвующие в деле, знают о существовании подъездного пути, этот объект находится на поверхности, он очевидно виден. Сооружение железнодорожного пути находится не на трех, а на двух земельных участках с кадастровыми номерами № и №. Последний земельный участок принадлежит ФИО3, который знает, что часть пути расположено на его участке. Все вопросы с ним, так как его земельный участок не подпадает под обжалуемые Постановления, будут решаться административным истцом самостоятельно. То, что земельный участок административного истца находится в границах третьего участка, информация недостоверная и подтверждается выписками из ЕГРН. По реконструкции объекта недвижимости представлены материалы инвентаризационного дела, справка об идентификации, согласно которым сообщение железнодорожного пути с 15.10.2004 года составляет 564,4 кв.м. Именно в данной протяженности путь был куплен. Объект был идентифицирован справкой от 19.11.2021, которая была дана для проведения кадастровых работ. Соответственно, с 2004 года никаких реконструкций, изменения протяженности и расположения железнодорожного пути нет, и не было. В отношении доводов о том, что с момента вынесения решения суда по делу 2-430/2022, должен быть подан иск, то на тот момент, решением требования административного истца были удовлетворены, и она считала, что права административного истца защищены и восстановлены судом, в связи с чем не было необходимости подавать такой иск и отдельно обжаловать постановления. Она не грамотна в этом вопросе, это сложная категория дел, и могут совершаться ошибки при формулировании требований. Указания о том, что необходимо сначала обжаловать постановления дала апелляционная инстанция. Относительно доводов о недобросовестности административного истца, говорится о том, что он не оформлял в собственность или в аренду земельный участок под его сооружением. Это оценочное суждение административного ответчика и заинтересованного лица, ни в одном Федеральном законе и подзаконном акте нет нормы, которая, вследствие недобросовестности лица, лишает право собственника объекта недвижимости исключительного права приобрести земельный участок в аренду или в собственность, либо дает административному ответчику распределить этот земельный участок заинтересованному лицу, приобрести права на землю. В данном случае возможно только судебная защита нарушенных прав. ФИО1 в данный момент не пользуется железнодорожными путями. В рамках рассматриваемого дела №2-430/2022, при выездном заседании, заинтересованное лицо выборочно запечатлело железнодорожные пути. Но то, что ФИО1 не использует пути, никак не умоляет его право на оформление права собственности на земельный участок под ними. Этот объект не признан заброшенным или погибшим, его можно оценить, как требуемый ремонта, он существует физически и юридически. ФИО1 платит налоги, содержит железнодорожный путь. - Нигде и никак ИП ФИО7 не фиксировал объект, как отсутствующий, он не вправе проводить данную фиксацию в рамках выполнения работ. Административный ответчик в отзыве ссылается, что кадастровый инженер осуществлял подготовку документации по данным ЕГРН. Никакого выхода на межуемую территорию не производилось, геосъемка не производилась, несмотря на то, что это обязательные условия. Любые сооружение, вне зависимости от оформления на них прав, должны были быть зафиксированы. Работы кадастровым инженером выполнялись летом, если бы был произведен выход на местность, не увидеть этот объект было просто невозможно. Земельный участок № примыкает к смежным границам участков № №, №. В границах этих участков сооружения никогда не было. После того, как ФИО1 увидел на кадастровом учете земельный участок № были выполнены работы, для определения в системе координат его сооружения. Между земельными участками №, №, № была нераспределенная территория, на которой и находилось сооружение железнодорожного пути. Права иных лиц этим сооружением не нарушалась, изначально. Права административного истца обжалуемыми постановлениями нарушаются, в частичности, исключительное право на земельный участок под объектом недвижимости, принадлежащему ему. Иные права не нарушаются. В декабре 2021 года, по заданию административного истца, кадастровым инженером был подготовлен технический план, который содержит указание на нормы, в соответствии с которыми он был изготовлен. Цель его была определить и подготовить план, для чего была запрошены техническая информация на сооружение. Была предоставлена инвентаризационная техническая карта на сооружение, где имелась заспись от 20.02.2002, что собственником являлось МО «Ревдинский район». Согласно сведениям 15.10.2004 выполнен частичный демонтаж сооружения, в связи с чем протяженность его была уменьшена о стала составлять 564,4 кв.м. Сооружение постановлено на кадастровый учет 18.02.2014, не ФИО1, без определения его местоположения, без указания координат. Кадастровый инженер полностью обследовал сооружение, фиксирует в системе координат. На основании технического плана было уточнено местоположение сооружения в системе координат, в связи с чем объект появился на публичной кадастровой карте. Технический план не оспорен, следовательно, документально установлено, что объект недвижимости расположен в границах земельного участка №. С 2016 года по 2021 год у административного истца не было препятствий для обращения за оформлением земельного участка под сооружением. Административный ответчик наделен властными, контролирующими полномочиями, и его обязанностью является выявление собственников объектов недвижимости. Ничего не мешало выявить правообладателя ФИО1 понудить его оформить права на земельный участок.

Глава городского округа Ревда в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

Представитель административных ответчиков администрации городского округа Ревда и Главы городского округа Ревда ФИО4, действующая на основании доверенностей (том №1 л.д. 49, том № 2 л.д. 36), в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве (том 1 л.д. 40-48, том №2 л.д. 32-35). Пояснила, что административный истец избирательно цитирует нормы Градостроительного кодекса РФ, что облегчает ему подтверждение своей позиции. Относительно пропуска срока обращения, обжалуемые постановления рассматриваются в порядке главы 22 КАС РФ. Статья 219 КАС РФ говорит о том, что срок, в течение которого административный истец вправе обжаловать решения, действия, бездействия составляет 3 месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушенном праве. В материалах дела были приобщены пояснения к судебному заседанию, которые подписаны представителем административного истца, датированы 30.03.2022, по административному делу №2а-430/2022, согласно которым перед ними предшествовало то, что административный истец высказывал свою позицию, которая основана на тех же нормах права, которые сегодня озвучены. У административного истца была написана фраза о том, что невозможно рассмотреть данное дело в порядке административного судопроизводства, административный истец указывает, что именно ему принадлежит, на основании ст. 12 ГК РФ, право выбора способа защиты, тем самым, указывая на то, что никакого спора о праве между сторонами нет. Способ защиты нарушенного права, действительно, принадлежит административному истцу, ему ничего не препятствовало уточнить заявленные требования, не дожидаясь апелляционного определения, поскольку, сейчас административный истец будет применять все главы КАС РФ, подбирая правильный ключ к восстановлению, якобы, нарушенного права. На момент уточнения требований по делу № 2а-430/2022, а это 17.05.2022, решение суда первой инстанции даже не было вынесено, то есть еще был шанс у административного истца уточнить свои требования, и выразить их таким образом, чтобы решение суда повлекло правовые последствия. Однако, это предпринято не было. Решение суда первой инстанции было вынесено 27.05.2022. Просит считать трехмесячный срок обращения с 30.03.2022, поскольку имеются документальное подтверждение тому, что административному истцу стало известно о нарушенном праве в эту дату. Соответственно трехмесячный срок заканчивается 30.06.2022, и даже на эту дату решение суда первой инстанции не вступило в законную силу, у административного истца был шанс обжаловать постановления, что сделано не было. В связи с этим, уважительных причин пропуска срока обращения не усматривается. В Гражданском кодекса РФ имеется понятие недобросовестность поведения, в том числе того лица, которое обращается за защитой своего нарушенного права - статья 10 указанного кодекса. Административным истцом с 2016 года, с момента приобретения железнодорожного подъездного пути, не предпринимались попытки для оформления земельного участка под этим сооружением в собственность или в аренду, что говорит о том, что это было выгодно ему, поскольку не оплачивал ни земельный налог, ни арендную плату. Соответственно, о своем праве собственности административный истец не заявлял. Ответ на обращение административного истца был дан в рамках Федерального закона № 59-ФЗ и в строго поставленных рамках вопроса. Вопрос состоял в том, чтобы предоставить в собственность за плату земельный участок под сооружением. Если бы он обращался за муниципальной услугой то, на административном лице лежала бы обязанность по предоставлению схемы земельного участка, но, уже тогда ему было известно о том, что часть земельного участка под его сооружением принадлежит другим лицам, не только ООО «Беркана». В материалах дела имеются сведения о том, какая часть земельного участка, какому лицу принадлежит. В рамках Федерального закона №59-ФЗ, при подготовке ответа, было выяснено, что по данным ЕГРН земельный участок расположен в границах земельных участков, которые принадлежат самому административному лицу. Предоставить уже предоставленный в собственность земельный участок орган местного самоуправления не может. Поэтому орган местного самоуправления не отказывал административному истцу, а просто разъяснил. Относительно доводов обжалуемого постановления администрации ГО Ревда № 515. Часть 8 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ, на которую ссылается административный истец, звучит в ином значении. Не было дочитано о том, что подготовка проектной документации может осуществляться физическими или юридическими лицами за счет их средств. Но, поскольку это не входит в позицию административного истца, эти фразы не были дочитаны. Данная норма неправильно трактуется административным истцом, поскольку не было никаких муниципальных нужд в данной ситуации. Территория уже была застроена, в отношении нее не разрабатывалась документация по планированию. В связи с этим, положения Федерального закона № 44, который говорит о трате бюджетных средств, не применялось. Статья 45 Градостроительного кодекса РФ для городского округа Ревда применяется только с учётом особенностей, предусмотренных ст. 46 Градостроительного кодекса РФ, о чем указанно в ч. 13 ст.45 Градостроительного кодекса РФ. Ст. 46 Градостроительного кодекса РФ говорит о том, что любое заинтересованное лицо, физическое или юридическое, вправе обратиться за подготовкой документации о планировке территории, в том числе, за проектом межевания территории. Действительно, существует такая муниципальная услуга, типовой регламент по которой разработан Минстроем Свердловской области. В рамках Федерального закона № 210, заинтересованное лицо ООО «Беркана» обратилось с заявлением утвержденной формы. Заявитель должен был указать в заявлении, кем будет разработана проектная документация и с учетом собственных средств. В связи с этим, отклоняет доводы о нарушении ч.7 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ, поскольку он в целом не соответствует трактовке статей 45-46 Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона № 210. Основания для отказа в удовлетворении такого заявления, очень узкие и перечислены в ст.10 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ. Орган местного самоуправления должен понимать и проверять на соответствие генеральному плану территории и Правилам землепользования и застройки. Иной документации на эту территорию по планированию просто не существует, а территория была застроена, соответственно, оснований для отказа у органа местного самоуправления для ООО «Беркана» не нашлось, поэтому было принято решение в виде постановления № 515. По поводу нарушений ст. 5.1. Градостроительного кодекса РФ, административный ответчик опять вырывает фразы из контекста. Градостроительный кодекс РФ указывает на то, что участниками общественных обсуждений, сведения могут быть размещены и в иных местах, в том числе на информационных стендах. В подпункте 2 части 8 статьи 5.1 Градостроительного кодекса РФ указано, что размещение оповещения о начале общественных обсуждений указано в части 3 настоящей статьи, которая говорит не о проектах межевания территории, а об установлении и получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства. То есть, в полномочия градостроительной комиссии, которая принимала решение, на основании которого было принято постановление, входит выдача разрешений на условно-разрешенный вид использования. Вырванные фразы из контекста позволяют административному истцу говорить о нарушении действующего законодательства, хотя это недопустимо. По вопросу существования линейного объекта железнодорожного пути, орган местного самоуправления, принимал проект, который был подготовлен уполномоченным лицом, имеющим свидетельства и аттестаты кадастрового инженера, других каких-то требований к лицам Градостроительный кодекс РФ не содержит. Все требования закона были соблюдены. В момент подготовки и утверждения документации, что подтверждается материалами дела, отсутствовали сведения в ЕГРН о месторасположении сооружения. На местности установить линейность этого объекта не представляется возможным. Часть линейного сооружения закатана в асфальт. Это довод подтверждается инвентаризационной карточкой, в которой несколько раз перечёркнута протяженность объекта, указано, что в 2004 году произошел демонтаж объекта, сведения о монтаже отсутствуют. На выездном судебном заседании, все стороны видели частичный демонтаж железнодорожного пути. После получения ответа на обращение в декабре 2021 года, административный истец предпринял попытки внести объект в действующую систему координат, но он не предпринял попытки оформить земельный участок в собственность, в том числе, путем внесения изменений в проект межевания территории. Сооружение расположено в границах трех земельных участков, но ни разу у административного истца не было вопросов по поводу того, что его земельный участок расположен частично на земельном участке с кадастровым номером №. Как административный истец будет решать спор о праве с теми лицами, непонятно. Относительно недостоверности сведений, в материалах представлены выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на объект №, где в строке кадастровые номера объекта, в пределах которых расположены земельные участки, говорится о двух земельных участках № и № однако, в выписке на земельный участок №, указано три кадастровых номера, в том числе, сооружение №. Справка БТИ датирована 2021 годом, однако орган технической инвентаризации, как орган прекратил свою детальность в 2013 году. С 2013 года осуществляется кадастровый учет объектов капитального строительства. Администрация ГО Ревда не говорит, что административный истец не получит землю, совсем неверно. Она имеет в виду, что внесение в проект межевания территории позволит административному истцу позволит оформить свое право, однако, с таким заявлением административный истец не обращался, так и не обращался со своими замечаниями в период рассмотрения проекта на общественных обсуждениях. Объекты капитального строительства в разное время учитывались по-разному. С 2013 года осуществляется кадастровый учет, и все объекты недвижимости были автоматически внесены и постановлены на кадастровый учет, поэтому дата внесения сведений об объекте техническая. С 2015 года административный истец не предпринимал попыток по индивидуализации объекта недвижимости и оформлению прав на земельный участок. Постановление № 515 было принято в рамках полномочий органа местного самоуправления, на основании Градостроительного кодекса РФ. Поскольку участок расположена на территории городского округа, то должны учитываться особенности подготовки такой документации, предусмотренные ст. 46 Градостроительного кодекса РФ. Постановление № 38 принято Главой ГО Ревда на основании протокола комиссии. На информационных стендах размещалась информация о проведении общественных обсуждений. Был поставлен вопрос о проекте межевании территории. На участке, где проводилось межевание, где располагаются все заинтересованные лица, нет такого места, где возможно разместить информацию, а на территорию имеется несколько заездов. В постановлении Главы был указан не малый срок для предоставления возражений - с 04.06.2021 по 09.07.2021. возражений от административного истца не поступало, предложения не направлялись. Экспозиция была размещена, то есть с ней можно было ознакомиться. Информация об этом была размещена в общественном бюллетене. Комиссия рекомендовала проект. В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, действия Главы и администрации ГО Ревда приняты на основании нормативно-правового акта, в точном их соответствии. Статья 5.1 Градостроительного кодекса РФ в данном случае не применима, так как н принималось решение на использование земельного участка. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель заинтересованных лиц ООО «Беркана» и АО «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ», действующее в качестве доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Дагаз Инвест» ФИО5, действующая на основании доверенностей (том 1 л.д. 154, том №2 л.д. 135), в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных поянсениях (том №2 л.д. 38-40, 43-44). Пояснила, что в полной мере поддерживает позицию административного ответчика. Настаивает на применении пропуска срока для обращения с административным иском, который начал течь с 25.01.2022, то есть с момента, когда было подано административное исковое заявление, соответственно его течение заканчивается 25.04.2022. не возражают против отсчета срока и с даты, указанной административным ответчиком, так как на эту дату были представлены все постановления и проект межевания. После получения всех документов, у административного истца была возможность написать уточнения к исковому заявлению, но административный истец не воспользовался своим правом, ни разу не заявил об обжаловании постановлений. Получив апелляционное определение, где указано, что «постановления не являются предметом самостоятельного оспаривания в соответствии с нормами процессуального закона, предусмотренными дли данной категории споров, а именно в порядке 21 главы КАС РФ», административный истец решил воспользоваться своим правом и подать новый административный иск. В качестве уважительных причин процессуального срока могут выступать обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока: болезнь, беспомощное состояние, не своевременное направление лицу копии документов. Нарушения были допущены административным истцом и его представителем при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд на основаниях, указанных в иске не являются уважительными. Лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. В случае выбора ненадлежащего способа защиты, основным последствием, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. В письменных пояснениях административного истца по делу 2а-430/2022, указано, что он по своему выбору осуществляет свои права. Со стороны заинтересованного лица и административного ответчика нарушений не выявлено. В 2016-2015 годах административный истец приобрел железнодорожный путь у ООО «Интеграция», которое было реорганизовано в форме выделения и образовано ООО «Беркана». После этого, что происходило с путями никто не знает. Выходили на осмотр сооружения и увидели, что часть пути закатана в асфальт. ООО «Беркана» подала проект межевания с целью увеличения проезда, увеличения территории для благоустройства, производя отсыпку щебнем. Со своей стороны административный истец не делает ничего. На протяжении периода с 2016 года по 2021 год административным истцом ни разу не были предприняты попытки заключить договор аренды. С 2016 года он владеет железнодорожными путями, но не платил ни налог, ни арендную плату. В данной ситуации ООО «Беркана» действовало добросовестно и поступает в соответствии с законодательством. Административный истец эти требования игнорирует. Считает, что права административного истца не нарушены. ФИО1 давно мог обратиться за проектом межевания, заключения договора аренды и т.д. Сделав видеозапись на выездном заседании (дело №), она хотела показать, почему кадастровый инженер зафиксировал данный объект как отсутствующий. Административный истец не выполнил обязанности собственника, принадлежащий ему объект не эксплуатировал, поэтому большой участок был взят ООО «Беркана» в аренду. Просит отказать в административных исковых требованиях в полном объёме и в восстановлении пропущенного срока. Инициатором всей процедуры было ООО «Беркана» ИНН №. ООО «Беркана» ИНН № образовалась 07.06.2021. Документы по реорганизации подписывались 31.05.2021, разделительный баланс и акт приема-передачи были оформлены в мае 2021 года. Предоставлены фотографии сооружения на время его осмотра при рассмотрении предыдущего дела и в настоящее время. Ими получена справка ОАО «РЖД», согласно которой, последний, кто обращался за разрешением на использование путей – это ООО «Электрогорская мебель», которая являлась собственником всего комплекса, а позднее распродала его. Это говорит о том, что административный истец целенаправленно не обращался на железнодорожную станцию для эксплуатации путей, следовательно, он ими не пользуется и не эксплуатирует. Это его право, а не обязанность, однако, это вылилось в данное разбирательство. Административным истцом нарушены: 1) принцип платности использования земельного участка – п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, 2) злоупотребление правом – ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Недобросовестные действия административного истца привели к отсутствию железнодорожных путей на публичной кадастровой карте. В свою очередь ООО «Беркана» действовало добросовестно. Административный истец стал обращаться с заявлениями после даты заключения договора аренды, когда имелось обременение. С иском не согласны, так как нарушен срок обращения с настоящим административным исковым заявлением, который начал течь со дня, когда лицу стало известно о нарушенном праве. Причины, указанные административным истцом, не являются уважительными. ООО «Беркана» владело производственным зданием с кадастровым номером № и участком №, добросовестно оплачивало платежи и следило за участком. ООО «Беркана» обратилось с заявлением об увеличении земельного участка, поскольку это вся та площадь, которая использовалась Обществом. Получив проект межевания, Общество заключило договор аренды, отсыпало участок и благоустроило территорию. На межевание Общество потратило около 300 000 руб., на что административный истец не хотел тратиться.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Статьей 3 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе, в соответствии с проектом межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Из положений пп. 4 п. 3 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, за исключением образования земельного участка для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», образования земельного участка для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, образования земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, а также образования земельного участка в целях его предоставления собственникам расположенных на нем зданий, сооружений.

Согласно ст. 43 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры (ч. 1). Проект межевания территории разрабатывается в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков (ч. 2). Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа (ч. 3).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2015 приобрел у ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» железнодорожный подъездной путь, протяженностью 564,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, КН № (в настоящее время №) (том №1 л.д. 16), право собственности на которое зарегистрировано 13.01.2016 (том №1 л.д. 20-21).

Согласно выписке ЕГРН, принадлежащее административному истцу сооружение расположено в границах земельного участка КН № предоставленного в аренду ООО «Беркана» ИНН № на основании договора аренды, сроком по 04.09.2062 (том №1 л.д. 23-26).

02.11.2021 ФИО1 обратился в администрацию ГО Ревда с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка под вышеуказанным сооружением (том №1 л.д. 55).

Согласно ответу на него от 25.11.2021, обращение было рассмотрено администрацией ГО Ревда в рамках Федерального закона № 59 «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», поскольку за предоставлением муниципальной услуги ФИО1 не обращался. Указано, что сооружение расположено в границах земельных участков № и №, принадлежащих ФИО1, при этом повторное предоставление земельных участков в собственность, действующим законодательством не предусмотрено, а расположение сооружения в границах земельного участка № не подтверждается сведениями ЕРГН (том №1 л.д. 58).

Не согласившись с нахождением принадлежащего ему сооружения в границах участка № административный истец ФИО1 оспаривает вышеуказанные постановления № 515 и № 38, на основании которых был сформирован и предоставлен ООО «Беркана» земельный участок в аренду.

Указанный земельный участок был образован следующим образом.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа (пункт 3 части 1); осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа (пункт 26 части 1).

Как указано в пунктах 1,2 статьи 5.1 Градостроительного кодекса РФ, в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам правил благоустройства территорий, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, проектам решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и с учетом положений данного Кодекса проводятся общественные обсуждения или публичные слушания, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Участниками общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам правил благоустройства территорий, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, являются граждане, постоянно проживающие на территории, в отношении которой подготовлены данные проекты, правообладатели находящихся в границах этой территории земельных участков и (или) расположенных на них объектов капитального строительства, а также правообладатели помещений, являющихся частью указанных объектов капитального строительства, чьи права на благоприятные условия жизнедеятельности, информирование, с целью выявления мнения населения по проектам, подлежащим рассмотрению на общественных обсуждениях, должны быть соблюдены, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 28 марта 2017 года № 10-П; определения от 15 июля 2010 года № 931-О-О, от 25 февраля 2016 года № 242-О, от 23 июля 2020 года № 1653-О и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Согласно части 5 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа принимают решение о подготовке документации по планировке территории, обеспечивают подготовку документации по планировке территории, за исключением случаев, указанных в части 1.1 настоящей статьи, и утверждают документацию по планировке территории в границах поселения, городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2-4.2, 5.2 настоящей статьи, с учетом особенностей, указанных в части 5.1 настоящей статьи.

Статьей 46 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что решение о подготовке документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2-4.2 и 5.2 статьи 45 настоящего Кодекса, принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории (часть 1).

Указанное в части 1 настоящей статьи решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение трех дней со дня принятия такого решения и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети Интернет (часть 2).

Со дня опубликования решения о подготовке документации по планировке территории физические или юридические лица вправе представить в орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения о порядке, сроках подготовки и содержании документации по планировке территории (часть 3).

Проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с настоящим Кодексом органами местного самоуправления поселения, городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (часть 5).

Орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа с учетом протокола общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту планировки территории, проекту межевания территории и заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или отклоняет такую документацию и направляет ее на доработку не позднее чем через двадцать рабочих дней со дня опубликования заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний, а в случае, если в соответствии с настоящей статьей общественные обсуждения или публичные слушания не проводятся, в срок, указанный в части 4 настоящей статьи (часть 13).

Согласно протоколу № от 11.03.2021 комиссией по градостроительству, землепользованию и застройке ГО Ревда, в соответствии с ч. 3 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ, принято решение о подготовке проекта межевания застроенной территории и технического задания на подготовку проекта межевания (том№1 л.д. 62), в связи с обращением ООО «Беркана» ИНН № с соответствующим заявлением 10.03.2021 (том №1 л.д. 61).

В соответствии с постановлением администрации ГО Ревда от 14.05.2021 № 872 «Об утверждении порядка подготовки и утверждения документации по планировке территории, внесения изменений в такую документацию, отмены документации или ее отдельных частей, признания отдельных частей такой документации не подлежащими применению» органом, уполномоченным принимать решения о подготовке документации по планировке территории городского округа Ревда, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 12.12 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ, и об утверждении документации по планировке территории городского округа Ревда, является администрация городского округа Ревда (п. 1.2). Решение о подготовке документации по планировке территории городского округа Ревда принимается администрацией как по собственной инициативе, так и на основании заявлений физических и юридических лиц или их уполномоченных представителей о подготовке документации по планировке территории (п. 1.3).

Решение о подготовке документации по планировке территории принимается в форме постановления администрации (п. 2.3) и подлежит опубликованию в течение трех дней со дня принятия такого постановления в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов и размещается на официальном сайте администрации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 2.4).

Аналогичные требования указаны в Правилах землепользования и застройки городского округа Ревда Свердловской области, утвержденных решением Думы ГО Ревда от 25.03.2020 № 389.

Пунктом 2.12.1 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Принятие решения о подготовке документации по планировке территорий (проектов планировки и проектов межевания) на территории городского округа Ревда», утвержденного постановлением администрации ГО Ревда от 10.02.2020 № 236 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Ни одного из оснований, указанных в п. 2.12.1 администрацией ГО Ревда при рассмотрении документов не установлено (равно как и не было представлено доказательств о наличия одного из оснований и в ходе рассмотрения настоящего административного дела).

В связи с этим, 31.03.2021 администрацией ГО Ревда принимается постановление № 515 «О подготовке проекта межевания застроенной территории в границах: <адрес> – западная граница земельного участка с КН № – полоса отвода железной дороги», приложением к которому являлись схема границ территории, техническое задание, задание на выполнение инженерных изысканий, необходимых для подготовки документации по планировке территории (том № 1 л.д. 63-67). Данное постановление было опубликовано в официальных источниках и размещено на официальном сайте администрации ГО Ревда (том № 1 л.д. 68).

Довод административного истца на отсутствии в указанном постановлении цели, не соответствует действительности, поскольку в техническом задании, являющегося приложением №2 к постановлению, цель разработки документации отражена - определение местоположения границ, образуемых и изменяемых земельных участков и установление красных линий для застроенной территории (том № 1 л.д. 64).

28.05.2021 ООО «Беркана» обращается в эту же комиссию с заявлением о рассмотрении проекта межевания застроенной территории, подготовленный на основании постановления администрации ГО Ревда № 515 от 30.03.2021 (том №1 л.д. 67), рассмотрев которое комиссия принимает решение, в соответствии со ст. 5.1 Градостроительного кодекса РФ о необходимости подготовки пакета документов для проведения общественных обсуждений (том №1 л.д. 71).

Таким образом, процедура принятия постановления о подготовке проекта межевания застроенной территории не была нарушена, поскольку оно принято уполномоченным на то органом, в рамках представленных ему полномочий.

Процедура проведения общественных обсуждений, по мнению суда, также была соблюдена.

В соответствии с Положением об организации и проведении общественных обсуждений, публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности на территории городского округа Ревда, утвержденного решением Думы городского округа Ревда от 25.07.2018 № 222, общественные обсуждения, публичные слушания проводятся в связи с подготовкой проектов документов, а также в связи с обращениями заинтересованных лиц в целях решения вопросов, указанных в п. 1.2 настоящего Положения (п. 2.1). Общественные обсуждения, публичные слушания назначаются постановлением Главы городского округа Ревда (п. 2.2), которое подлежит опубликованию в официальном печатном средстве массовой информации, а также на официальном сайте (п. 2.3).

Проект муниципального правового акта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях, публичных слушаниях, а также информационные, аналитические материалы, относящиеся к теме общественных обсуждений, публичных слушаний, размещаются на официальном сайте администрации городского округа Ревда в сроки не менее чем за 10 календарных дней до дня проведения общественных обсуждений, публичных слушаний (п. 2.4).

В соответствии с п. 2.7 указанного Положения после принятия постановления Главой городского округа Ревда о назначении общественных обсуждений, публичных слушаний, оповещение о начале общественных обсуждений, публичных слушаний по форме согласно Приложению 3 к настоящему Положению подлежит размещению на официальном сайте администрации городского округа Ревда в сети Интернет и опубликованию в официальном печатном средстве массовой информации.

Официальным опубликованием оповещения о назначении общественных обсуждений, публичных слушаний считается первая публикация его полного текста на официальном сайте органов местного самоуправления или публикация в официальном печатном средстве массовой информации. Заинтересованные лица могут быть дополнительно извещены телефонограммой, письмом.

Пунктом 5.1 указанного положения предусмотрен срок проведения общественных обсуждений по проектам межевания территории не менее одного месяца и более трех месяцев.

Аналогичные положения указаны в Правилах землепользования и застройки городского округа Ревда Свердловской области, утвержденных решением Думы ГО Ревда от 25.03.2020 № 389.

Так, Главой ГО Ревда принято постановление от 02.06.2021 № 38 «О проведении общественных обсуждений» в период с 04.06.2021 по 09.07.2021 (том №1 л.д. 72), которое было опубликовано 04.06.2021 в общественно-политическом бюллетене «Муниципальные ведомости» № 21 и официальном сайте администрации, вместе с оповещением о проведении общественных обсуждений (том №1 л.д. 73). Постановлением также определены период размещения экспозиции с 11.06.2021 по 02.07.2021 и порядок рассмотрения замечаний и предложений.

В соответствии с п. 4.1 Положения в целях доведения до населения информации о содержании предмета общественных обсуждений, публичных слушаний в течение всего периода размещения в соответствии с пп. 2 п. 2.5 и пп. 2 п. 2.6 настоящего Положения проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях, публичных слушаниях, и информационных материалов к нему проводятся экспозиция или экспозиции такого проекта. В ходе работы экспозиции организовывается консультирование посетителей экспозиции. Консультирование посетителей экспозиции осуществляется уполномоченным органом в рабочие дни с 15-00 до 17-00 часов. Экспозиция должна быть организована не позднее чем через 10 дней со дня опубликования оповещения о начале общественных обсуждений, публичных слушаний (п. 4.2).

11.06.2021 в общественно-политическом бюллетене Думы и администрации ГО Ревда, официальном сайте администрации размещены информационные материалы к проекту межевания застроенной территории (том № 1 л.д. 74-81), также была открыта экспозиция указанного проекта в администрации ГО Ревда.

Распоряжением администрации ГО Ревда от 29.06.2021 № 68 был утвержден состав должностных лиц, ответственных за проведение общественных обсуждений (том№1 л.д. 82).

В соответствии с протоколом общественных обсуждений № от 09.07.2021, участники обсуждений не заявились, соответственно, предложений и замечаний не поступило (том №1 л.д. 82).

По итогам общественных обсуждений в этот же день дано заключение о принятии решения об утверждении проекта, общественные обсуждения признаны состоявшимися (том №1 л.д.83), в результате чего 13.07.2021 администрацией ГО Ревда принято постановление № 1391 «Об утверждении документации по проекту межевания застроенной территории...», являвшегося самостоятельным предметом обжалования,в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в рамках иного административного дела.

Таким образом, установлено соблюдение порядка проведения общественных обсуждений, а также принятия и введения в действие оспариваемого постановления Главы ГО Ревда от 02.06.2021 № 38.

03.09.2021 земельный участок был поставлен ООО «Беркана» на кадастровый учет в соответствии с проектом межевания территории путем перераспределения земельного участка КН № и не разграниченными землями кадастрового квартала 66:21:0101022, на основании заключенного между администрацией ГО Рева и Обществом договора аренды земельного участка № 34 от 04.10.2021 (том № 2 л.д. 146-148, 149).

В настоящее время все права по указанному договору аренды переданы АО «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ» Д.У. Комбинированный ЗПИФ «Дагаз Инвест», в соответствии с договором переуступки прав и обязанностей арендатора от 10.02.2023 (том №2 л.д. 45-46).

Доводы стороны административного истца об обязательном проведения аукциона по проекту межевания основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку отсутствует такое понятие как аукцион на проект межевания, а аукцион на право заключения договора на выполнение работ по проекту межевания территории в рассматриваемом случае действующим законодательством не предусмотрен.

Отклоняются доводы административного истца о нарушения администрацией ГО Ревда ч. 8 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ, в связи с исполнением ООО «Беркана» работ по подготовке проекта межевания территории.

В силу части 8 названной нормы подготовка документации по планировке территории может осуществляться физическими или юридическими лицами за счет их средств. Поскольку оспариваемым постановлением администрации ГО Ревда № 515 от 31.03.2021 именно на ООО «Беркана» возложена обязанность по подготовке проекта межевания, соответственно названная обязанность подлежала исполнению Обществом. Каких-либо ограничений по выполнению проекта лицами, обратившимися с заявлением, не предусмотрено.

Относительно доводов административного истца о неразмещении информации по общественным обсуждениям в иных местах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Федерального закона № 131-ФЗ, в том числе, по проектам межевания территории, проводятся общественные обсуждения или публичные слушания, порядок организации и проведения которых определяется уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования с учетом положений законодательства о градостроительной деятельности.

Процедура проведения общественных обсуждений оговорена в ч. 4 ст. 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и состоит из этапов: 1) оповещение о начале общественных обсуждений; 2) размещение проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях, и информационных материалов к нему на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее в настоящей статье - официальный сайт) и (или) в государственной или муниципальной информационной системе, обеспечивающей проведение общественных обсуждений с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее также - сеть "Интернет"), либо на региональном портале государственных и муниципальных услуг (далее в настоящей статье - информационные системы) и открытие экспозиции или экспозиций такого проекта; 3) проведение экспозиции или экспозиций проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях; 4) подготовка и оформление протокола общественных обсуждений; 5) подготовка и опубликование заключения о результатах общественных обсуждений.

В соответствии с ч. 24 ст. 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования на основании положений настоящего Кодекса определяются: 1) порядок организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам; 2) организатор общественных обсуждений или публичных слушаний; 3) срок проведения общественных обсуждений или публичных слушаний; 4) официальный сайт и (или) информационные системы; 5) требования к информационным стендам, на которых размещаются оповещения о начале общественных обсуждений или публичных слушаний; 6) форма оповещения о начале общественных обсуждений или публичных слушаний, порядок подготовки и форма протокола общественных обсуждений или публичных слушаний, порядок подготовки и форма заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний; 7) порядок проведения экспозиции проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, а также порядок консультирования посетителей экспозиции проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях.

Порядок организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности на территории муниципального образования городской округ Ревда установлен как указано выше Положением об организации и проведении общественных обсуждений, публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности на территории городского округа Ревда, утвержденного решением Думы городского округа Ревда от 25.07.2018 № 222, в соответствии с которым, условия по информированию заинтересованных лиц о проведении общественных обсуждений, размещению информационных материалов и пр., соблюдены.

При этом, как верно отмечено административным ответчиком, ссылка административного истца на нарушение пп. 2 п. 8 ст. 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм права, поскольку указанная норма отсылает к пункту 3 указанной нормы, то есть предусматривает обязанность по размещению информации об общественных обсуждениях в иных местах по проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, проектам решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Таким образом, каждому заинтересованному лицу, в том числе административному истца, была обеспечена возможность ознакомиться с информационным материалом, выразить свою позицию в отношении предполагаемых градостроительных решений, соблюдена гласность при их подготовке и принятии.

Относительно доводов о нарушении оспариваемыми постановлениями принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, суд также не может принять их во внимание.

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1).

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1).

Государственная регистрация права собственности на сооружение – железнодорожный подъездной путь, за ФИО1 произведена 13.01.2016 (том №1 л.д. 21, том № 2 л.д. 108), однако сведения об объекте недвижимости были переданы Управлением Росреестра по Свердловской области на основании технической информации по состоянию на 10.12.2001, и только 08.12.2021местоположение объекта недвижимости с КН № установлено в соответствии с требованиями законодательства, внесены координаты описания объекта и установлена связь сооружения с земельным участком КН № на основании заявления об изменении основных характеристик на основании технического плана (том №2 л.д. 87-104), что следует из справки Филиала ФБГУ «ФКП Росреестра» по УрФО от 11.02.2022 (том №1 л.д. 60).

Таким образом, на момент принятия оспариваемых постановлений не было достоверно известно о нахождении в границах земельного участка КН № объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу, поскольку сведения о месте его расположения, координаты описания, на момент вынесения постановлений, разработки проекта межевании застроенной территории, не были внесены в ЕГРН.

Кроме того, наличие в собственности сооружения, не может являться основанием для отказа в предоставлении права на разработку проектной документации и проведения общественных обсуждений (такое основание для отказа действующими нормами не предусмотрено).

При наличии договора аренда на спорный земельный участок, в соответствии с которым были зарегистрированы права ООО «Беркана», отмена оспариваемых постановление также не повлечет восстановление прав административного истца.

Применительно к настоящему спору, оспариваемые административным истцом постановления не несут под собой угрозы законным интересам ФИО1, в том числе, не препятствуют оформлению земельного участка и установление частного сервитута под линейным объектом.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав на пользование принадлежащим ему объекта недвижимости, в связи с предоставлением ООО «Беркана» спорного земельного участка.

При этом, необходимо отметить, что с момента возникновения права собственности на сооружение и по настоящее время, ФИО1 не предпринималось попыток по оформлению земельного участка под сооружением в аренду или собственность. Как следует из представленных фотографий, сделанных в различное время, сооружение никак не эксплуатируется, не содержится собственником в надлежащем состоянии, что и привело к отсутствию у него интереса в оформлении земельного участка под сооружением и к возникновению настоящего спора.

Таким образом, разрешая заявленные административные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления приняты уполномоченным органом/лицом в пределах предоставленных законом полномочий, с соблюдением предусмотренной формы и вида нормативного правового акта, установленной процедуры принятия решения, и соответствуют указанным нормативным правовым актам. Кроме того оспариваемыми постановлениями права и законные интересы административного истца не нарушены, доказательств в создании препятствий в использовании объектов, находящихся в собственности административного истца, не представлено.

Относительно заявления административных ответчиков и заинтересованных лиц о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании вышеуказанных постановлений, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административные истцы оспаривают постановления администрации и Главы ГО Ревда, принятые 31.03.2021 и 02.06.2021, соответственно, которые как указано выше были опубликованы в установленном порядке и сроки.

При этом, о вынесении указанных постановлений административному истцу стало известно при рассмотрении административного дела № 2а-430/2022, решение по которому было принято 27.05.2022. На вынесение оспариваемых постановлений указывалось в отзыве администрации ГО Ревда от 29.03.2022 (том №1 л.д. 34-39), информированность об их принятии следует из заявления административного истца об уточнении исковых требований от 27.05.2022 (том №1 л.д. 54), пояснений к судебному заседанию от 27.05.2022 (том №2 л.д. 4-6), вместе с тем, с настоящим административным иском ФИО1 обратился только 24.11.2022, в связи с чем срок на обращение в суд им пропущен существенно и оснований для его восстановления не имеется.

Административный истец пропустил срок для обращения в суд, при этом доказательств наличия уважительных причин не представил, причин, которые бы препятствовали административному истцу обратиться в суд в пределах установленного трехмесячного срока, не имелось, к таковым не может быть отнесено заблуждение стороны в выборе способа защиты своих прав и неправильное формулирование требований в рамках дела № 2а-430/2022, с учетом того, что в процессе участвовал представитель, отвечающий требованиям, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод о том, что фактически в рамках административного дела №2а-430/2022 обжаловались указанные постановления, также не заслуживает внимания, поскольку в административном исковом заявлении ФИО1 были четко сформулированы требования, которые и были разрешены судом в соответствии с ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В силу указанного, не может исчисляться срок на обращение с даты ознакомления/получения апелляционного определения Свердловского областного суда, в котором, как пояснил представитель административного истца, имелась ссылка на необходимость обжалования постановлений.

В связи с изложенным, оснований для восстановления срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, не имеется.

На основании вышеизложенного, в связи с установленными по делу обстоятельствами, законности оспариваемых постановлений, пропуском срока на обращение с настоящими административными требованиями, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175 - 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к администрации городского округа Ревда, Главе городского округа Ревда о признании незаконными и отмене постановления от 31.03.2021 № 515 «О подготовке проекта межевания застроенной территории в границах: <адрес> – западная граница земельного участка с кадастровым номером № – полоса отвода железной дороги» и постановления от 02.06.2021 № 38 «О проведении общественных обсуждений», оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья. подпись: И.В. Карапетян

Копия верна. Судья: И.В. Карапетян

Решение _____________________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2а-371/2023.

Судья: И.В. Карапетян

Секретарь: ФИО6.